Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 05АП-268/13

г. Владивосток

15 февраля 2013 г.

Дело N А24-3520/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом",

апелляционное производство N 05АП-268/2013

на решение от 21.11.2012 года

судьи Жалудь И.Ю.

по делу N А24-3520/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (ИНН 4102008359, ОГРН 1054100137442, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2005)

к Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 4101102831, ОГРН 1054100065766, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2005)

о признании недействительным приказа руководителя N 810 от 06.07.2012; о признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки; о признании недействительным протокола об административном правонарушении N 147 от 16.07.2012

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - заявитель, общество, ООО "Теплый дом") обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее - ответчик, инспекция) по проведению внеплановой выездной проверки, о признании недействительным приказа руководителя Госжилинспекции Камчатского края N 810 от 06.07.2012 (далее - приказ N 810), а также о признании недействительным протокола об административном правонарушении N 147 от 16.07.2012 (далее - протокол N 147), ссылаясь на те обстоятельства, что внеплановая проверка проведена в нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2012 в удовлетворении требований общества о признании недействительным приказа N 810, действий по проведению внеплановой выездной проверки отказано. При этом суд прекратил производство по делу в части признания незаконным протокола N 147 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Теплый дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2012 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что приказ N 810 издан и внеплановая проверка проведена при отсутствии правовых оснований.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплый дом" на основании договора от 01.05.2009 является управляющей компанией жилого многоквартирного дома N 15 микрорайон Северный в г. Вилючинске Камчатского края.

05.07.2012 в инспекцию поступило заявление главы администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска с просьбой проверить деятельность управляющих организаций Вилючинского городского округа, в том числе деятельность ООО "Теплый дом" по выполнению требований постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт).

06.07.2012 руководителем Госжилинспекции Камчатского края издан оспариваемый приказ N 810 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Теплый дом", в ходе которой выявлено, что информация, предусмотренная подпунктами "е", "ж" пункта 8, пунктом 9, подпунктом "б" пункта 11, пунктами 12, 13, 14 Стандарта не опубликована на сайте в сети Интернет, не опубликована в официальных средствах массовой информации, не размещена на информационном стенде ООО "Теплый дом"; на информационном стенде ООО "Теплый дом" не указан адрес сайта в сети Интернет.

Указанные факты отражены в акте проверки N 810/1-12 от 16.07.2012.

16.07.2012 Госжилинспекцией Камчатского края в отношении ООО "Теплый дом" составлен оспариваемый протокол об административном правонарушении N 147, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество, не согласившись с действиями инспекции по проведению внеплановой проверки, а также с приказом N 810 и протоколом N 147, оспорило их в арбитражном суде.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В то же время согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении перечисленных в данной норме видов государственного контроля, к которым отнесен и региональный государственный жилищный надзор.

Согласно пункту 1 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1086 (далее - Положение N 1086) главной задачей государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.

На основании части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор).

Проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), в котором, в частности, указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (пункты 4, 5 части 2 статьи 14).

Приказом Минрегиона России от 09.04.2012 N 162 утверждён Порядок осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Порядок).

Названный Порядок определяет процедуру осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Контроль за соблюдением стандарта раскрытия информации управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункты 1 и 2).

Согласно подпункту "б" пункта 9 Порядка основаниями для проведения внеплановой проверки являются поступление в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обращений граждан, сведений от органов государственной власти, органов местного самоуправления о несоблюдении управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами требований к раскрытию информации применительно к подпунктам "д" и "е" пункта 3 названного Порядка.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения приказа N 817 и проведения внеплановой выездной проверки послужило обращение органа местного самоуправления о несоблюдении управляющей организацией требований к раскрытию информации, что соответствует подпункту "б" пункта 9 вышеприведённого Порядка.

05.07.2012 в инспекцию поступило обращение главы администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска с просьбой проверить деятельность управляющих организаций Вилючинского городского округа, в том числе деятельность ООО "Теплый дом" по выполнению требований постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

В материалы дела также представлено заявление граждан на невыполнение требований федерального законодательства, в том числе требований постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (л.д. 63-64).

Оценив указанные документы в порядке главы 7 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что они соответствуют критериям допустимости, достоверности и иным требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, а довод апеллянта об обратном отклоняется.

Коллегия также отмечает, что Порядок не содержит конкретных требований к форме и содержанию поступающих в уполномоченный орган обращений с целью признания их основаниями для проведения внеплановой проверки по смыслу пункта 9 Порядка.

Из оспариваемого приказа видно, что целью проведения внеплановой выездной проверки ООО "Теплый дом" является соблюдение обязательных требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами и установление факта нарушения требований жилищного законодательства. Правовые основания проверки - статья 20 ЖК РФ, а также постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами". Срок проведения проверки - 15 часов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемый приказ N 817 по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности действий инспекции по проведению проверки.

Каких-либо иных нарушений законодательства, допущенных инспекцией при проведении проверки обществом не указано. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции таких нарушений также не установил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку порядок, цели и основания проведенной проверки соответствуют требованиям законодательства, проверка проведена инспекцией в пределах ее полномочий, действия инспекции не могут являться произвольным вмешательством в деятельность ООО "Теплый дом" и не нарушают законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным приказа N 810, действий по проведению внеплановой выездной проверки.

Также апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что оспариваемый заявителем протокол об административном правонарушении N 147 от 16.07.2012 не может выступать предметом судебного обжалования.

Оспариваемый протокол N 147 составлен в отношении ООО "Теплый дом" по результатам рассмотренной выше проверки 16.07.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" решения, действия (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемый заявителем протокол об административном правонарушении N 147 от 16.07.2012 нельзя рассматривать в качестве ненормативного правового акта, затрагивающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку названный протокол об административном правонарушении не порождает гражданских прав и обязанностей для ООО "Теплый дом".

Оспариваемый протокол об административном правонарушении не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных для заявителя предписаний (распоряжений), нарушающих его права и законные интересы, поскольку представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности, входит в число доказательств по делу об административном правонарушении и подлежит оспариванию в рамках указанного дела.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части оспаривания протокола N 147 на основании пункта 1 части 1 статьи АПК РФ в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, о чем обществом в апелляционной жалобе возражений не заявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2012 года по делу N А24-3520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева