Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 05АП-268/13

г. Владивосток

05 марта 2013 г.

Дело N А24-3520/2012

Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 05 марта 2013 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

ассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом",

апелляционное производство N 05АП-268/2013

на решение от 21.11.2012 года

судьи Жалудь И.Ю.

по делу N А24-3520/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (ИНН 4102008359, ОГРН 1054100137442, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2005)

к Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 4101102831, ОГРН 1054100065766, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2005)

о признании недействительным приказа руководителя N 810 от 06.07.2012; о признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки; о признании недействительным протокола об административном правонарушении N 147 от 16.07.2012

при участии: лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - заявитель, общество, ООО "Теплый дом") обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее - ответчик, инспекция) по проведению внеплановой выездной проверки, о признании недействительным приказа руководителя Госжилинспекции Камчатского края N 810 от 06.07.2012 (далее - приказ N 810), а также о признании недействительным протокола об административном правонарушении N 147 от 16.07.2012 (далее - протокол N 147), ссылаясь на те обстоятельства, что внеплановая проверка проведена в нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2012 в удовлетворении требований общества о признании недействительным приказа N 810, действий по проведению внеплановой выездной проверки отказано. При этом суд прекратил производство по делу в части признания незаконным протокола N 147 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Теплый дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2012 отменить.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2012 по делу N А24-3520/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При вынесении постановления от 15.02.2013 по делу N А24-3520/2012 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 19.02.2013 назначил на 05.03.2013 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в их отсутствие.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом" уплатило 2 000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2012 N 1137.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 1137 от 20.12.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева