Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 03АП-211/13

г. Красноярск

14 февраля 2013 г.

Дело N А33-14930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Булатова А.А., представителя по доверенности от 16.10.2012,

от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала: Тимофеевой М.В., представителя по доверенности от 14.09.1012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 7 декабря 2012 года по делу N А33-14930/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

открытого акционерного общество "Первая грузовая компания в лице Красноярского филиала" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985), г. Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Красноярск о взыскании 1 596 764 руб. 36 коп. пени за нарушение срока доставки порожних вагонов (с учетом уточнения иска, принятого в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Ответчик не оспорил правильность и обоснованность взыскания пени, однако считает, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по его ходатайству.

По мнению ответчика, процент (штраф) за нарушение обязательства является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При просрочке доставки свыше 12 суток перевозчик вынужден везти груз бесплатно, что не обеспечивает равенство сторон. Грузоотправителем оплачено 2 953 798 рублей провозной платы, неустойка составит 54 %. Ответчиком исполнено обязательство полностью, убытки у истца отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В октябре 2011 года ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 21.11-22.11.2012 N N ИД/ФКрс/ФКД-4295/11 на сумму 603015,14 руб.; ИД/ФКрс/ФКД-4296/11 на сумму 287789,08 руб.; ИД/ФКрс/ФКД-4316/11 на сумму 484647,98 руб.; ИД/ФКрс/ФКД-4319/11 на сумму 53468,10 руб.; ИД/ФКрс/ФКД-4320/11 на сумму 25585,20 руб.; ИД/ФКрс/ФКД-4221/11 на сумму 140281,44 руб.; ИД/ФКрс/ФКД-4322/11 на сумму 52896,24 руб.; ИД/ФКрс/ФКД-4323/11 на сумму 12771,81 руб. об уплате пени на общую сумму 1 660 454,99 руб. в связи с нарушением срока доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, с приложением копий транспортных железнодорожных накладных, расчетом суммы пени, доверенностями на право подписания претензий.

ОАО "РЖД" в адрес истца направлены ответы (уведомления) Красноярского ТЦФТО ОАО "РЖД" N ТЦУК-11/2662 от 01.12.2011; N ТЦУК-11/2663 от 01.12.2011; N ТЦУК-11/2644 от 02.12.2011; N ТЦУК-11/2639 от 02.12.2011; N ТЦУК-11/2640 от 02.12.2011; N ТЦУК-11/2643 от 02.12.2011; N ТЦУК-11/2641 от 02.11.2011; N ТЦУК-11/2642 от 02.12.2011, в которых ОАО "РЖД" полностью отклонило предъявленные ОАО "Первая грузовая компания" претензии об уплате пени за просрочку в доставке грузов.

ОАО "ПГК" отказалось от исковых требований, в части взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза, начисленной по транспортными железнодорожными накладными: N N ЭА511919, ЭА766990, ЭБ364347, ЭА511446, ЭА699490, ЭА843936, ЭА084454, ЭА338134, ЭЯ762000, ЭЯ684772 в сумме 56293 руб. 52 коп.

Посчитав отказ ответчика от оплаты пени неправомерным, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 596 764 руб. 36 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов, с учетом уменьшения размера заявленных требований на сумму 6397,11 руб. по железнодорожным накладным N ЭЯ762000 на сумму 3653,70 руб.; N ЭЯ684772 на сумму 2744,01 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд правомерно указал, что правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть первой статьи 29 Устава обстоятельств (статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки, утвержденных приказом МПС России N 27 от 18.06.2003 срок доставки по железнодорожным накладным должен быть исчислен следующим образом:

- 4 суток на доставку в соответствии с правилами исчисления сроков доставки (пункт 2.1. Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России N 27 от 18.06.2003);

- 2 суток в соответствии с пунктом 5.1. указанных Правил - на операции, связанные с отправлением-прибытием грузов.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом обоснованно установлена просрочка в доставке порожних вагонов по железнодорожным накладным, просрочка составила от 1 до 62 дней.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 21.11-22.11.2012 N N ИД/ФКрс/ФКД-4295/11 на сумму 603015,14 руб.; ИД/ФКрс/ФКД-4296/11 на сумму 287789,08 руб.; ИД/ФКрс/ФКД-4316/11 на сумму 484647,98 руб.; ИД/ФКрс/ФКД-4319/11 на сумму 53468,10 руб.; ИД/ФКрс/ФКД-4320/11 на сумму 25585,20 руб.; ИД/ФКрс/ФКД-4221/11 на сумму 140281,44 руб.; ИД/ФКрс/ФКД-4322/11 на сумму 52896,24 руб.; ИД/ФКрс/ФКД-4323/11 на сумму 12771,81 руб. об уплате пени, на общую сумму 1 660 454,99 руб. в связи с нарушением срока доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, с приложением копий транспортных железнодорожных накладных, расчетом суммы пени, доверенностями на право подписания претензий.

Обоснованность начисления и правильность расчета пени в сумме 1 596 764 руб. 36 коп. не оспорены ответчиком, подтверждены представителем ответчика в заседании апелляционной инстанции. В силу статьи 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются признанными ответчиком.

Учитывая соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, требования обоснованно рассмотрены и удовлетворены судом.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду наличия между сторонами соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом, верно отклонено судом первой инстанции на том основании, что третейское соглашение от 25.03.2009 N НЮ-269 подписано лицом, не имеющим на это полномочий, а поэтому является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вопрос исследовался в рамках дела N А60-20298/2012

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что после заключения третейского соглашения от 25.03.2009 N НЮ-269 между сторонами по настоящему делу был заключен договор от 01.12.2009 N 1085 отклонена правомерно судом. Согласно п. 6.2 представленного ответчиком договора от 01.12.2009 N 1085 в случае если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение Постоянно действующего Третейского суда ЗАО "Ассоциация Профессиональной правовой помощи" в соответствии с Положением и Регламентом Постоянно действующего Третейского суда ЗАО "Ассоциация Профессиональной правовой помощи". Вместе с тем, как следует из содержания договора от 01.12.2009 N 1085, предметом указанного договора является оказание ответчиком истцу услуг по организации перевозок порожних полувагонов, принадлежащих истцу на праве собственности или ином праве, тогда как предметом рассматриваемого спора является оказание ответчиком истцу услуг по организации перевозок порожних вагонов.Таким образом, из содержания договора от 01.12.2009 N 1085 не следует, что он направлен на обеспечение третейского соглашения от 25.03.2009 N НЮ-269 или заключен во исполнение либо во изменение третейского соглашения от 25.03.2009 г. N НЮ-269.

Несогласие с указанными выводами суда в апелляционной жалобе не выражено.

Ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, указано, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также и оправданность дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, отмеченную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.02.2006 N 17-О.

Указанные выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом учтено то обстоятельство, что обязательства по доставке вагонов выполнены, однако задержка доставки вагона составила от 1 до 33 суток.

Кроме того, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, а именно взыскание штрафа не более провозной платы. Судом также учтен размер платы за пользование спорным вагоном, которая могла быть получена истцом, за использование спорного вагона при надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Довод общества "Российские железные дороги" о том, что взыскание неустойки в полном размере повлечет за собой практически полное возмещение истцу затрат на перевозку, а перевозчик лишится в полном объеме платы за нее, также отклоняется.

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12). В этом связи признается обоснованным доводы ответчика о том, что неустойка носит не только компенсационный, но и штрафной характер.

С учетом изложенного доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств обоснованно отклонены судом первой инстанции, требования правомерно удовлетворены полностью.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2012 года по делу N А33-12677/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "7" декабря 2012 года по делу N А33-14930/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Т.С. Гурова