Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 11АП-471/13

г. Самара

13 февраля 2013 г.

Дело N А55-1061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Коломиец Н.С. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2012 года по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Бетон" Зимина В.Н. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-1061/2011 (судья Г.М. Агеева) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Бетон" (ОГРН 1036301840258),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011 г. ЗАО "Бетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин В.Н.

Конкурсный управляющий Зимин В.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер запрета совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2012 года заявление удовлетворено частично, судом запрещено совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества:

- нежилого здания площадью 1 682,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д.122, кадастровый номер 63:01:0000000:0000/1:3952800:Ц//0001:02:0490:122:0:0,

- земельный участок площадью 711, 0 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д.122, кадастровый номер 63:01:0104002:05490 до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено заявление (вх.N 150790 от 19.12.2012) конкурсного управляющего Зимина В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки с имуществом должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Коломиец Н.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2012 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве предусмотрено ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В деле о банкротстве конкурсным управляющим заявлены требования о применении последствий ничтожных сделок в виде погашения записей о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в ЕГРП.

Исходя из материалов дела, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "Кофе-клуб".

От имени конкурсного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер в арбитражный суд обратился представитель Крестовникова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 26.11.2012 (т.1 л.д.162). Вопреки требованиям части 2 статьи 62 АПК РФ в указанной доверенности отсутствовали полномочия на подписание заявления об обеспечении иска.

Также в материалах дела имеется доверенность на имя Крестовниковой Е.Ю. от 12.11.2012, на основании которой последняя представляла интересы конкурсного управляющего должника при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер. Указанная доверенность также не содержит полномочия на подписание заявления об обеспечении иска.

В отсутствие доказательств наличия у Крестовниковой Е.Ю. полномочий на подписание заявления об обеспечении иска, арбитражный суд первой инстанции должен был оставить ошибочно принятое заявление без рассмотрения.

Кроме того в обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявитель указал на возможное отчуждение имущества, являющегося предметом по оспариваемым сделкам.

Принятые арбитражным судом обеспечительные меры не позволяют достигнуть цели обеспечения исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, так как запрет на совершение сделок без указания конкретных лиц, которым адресован запрет, по сути делает невозможным исполнение обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, выводы арбитражного суда Самарской области о возможности принятия обеспечительных мер сделаны с нарушением процессуальных норм, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2012 года, и применительно к п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ, оставить заявление (вх. N 150789 от 19.12.2012) конкурсного управляющего ЗАО "Бетон" Зимина В.Н. о принятии обеспечительных мер, подписанное представителем Крестовниковой Е.Ю. на основании доверенности от 26.11.2012, без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2012 года по делу N А55-1061/2011, оставив заявление (вх. N150789 от 19.12.2012) конкурсного управляющего ЗАО "Бетон" Зимина В.Н. о принятии обеспечительных мер, подписанное представителем Крестовниковой Е.Ю. на основании доверенности от 26.11.2012, без рассмотрения.

Возвратить Коломиец Николаю Степановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 26.12.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд