Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 05АП-11850/12

г. Владивосток

14 февраля 2013 г.

Дело N А51-15490/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Арсеньевский"

апелляционное производство N 05АП-11850/2012

на решение от 19.11.2012

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-15490/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску КГУП "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата гос.регистрации: 02.11.2002)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Яковлевка" (ИНН 2535003942, ОГРН 1022500512561, дата гос.регистрации: 11.12.2002)

о взыскании 1 978 755 руб. 46 коп. (715 756 руб. 87 коп.)

при участии:

от истца: Лобачева Г.В. - представитель по доверенности N 64/13 от 30.12.2012 (сроком действия до 31.12.2013); Росейчук О.А. - представитель по доверенности N 7/13 от 30.12.2012 (сроком действия до 31.12.2013);

от ответчика: Фролов С.В. - представитель по доверенности N 254 от 25.07.2012 (сроком действия на 1 год)

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с иском о взыскании с МБУ "Средняя общеобразовательная школа с.Яковлевка" 1 938 920 руб. 21 коп. задолженности за отпущенную в январе, феврале 2012 в соответствии с условиями муниципального контракта на поставку тепловой энергии (в горячей воде) N 17/12 от 01.01.2012 тепловую энергию, 13 776 руб. 52 коп. пени, начисленной в соответствии с п.5.3. муниципального контракта в период с 20.02.2012 по 28.03.2012.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно изменял размер заявленных требований, окончательно просил взыскать 675 921 руб. 62 коп. основного долга за январь 2012 и 39 835 руб. 25 коп. пени за период с 21.02.2012 по 28.09.2012.

Решением суда от 19.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о том, что ввиду непредставления ответчиком журнала учета тепловой энергии и теплоносителя и записи показаний приборов учета, а также по причине признания приборов учета вышедшими из строя, поскольку они работали за пределами норм точности, истец обоснованно применил расчетный метод определения отпущенного объема тепловой энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КГУП "Примтеплоэнерго" (энергоснабжающее предприятие) и муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа с.Яковлевка" (абонент) заключен муниципальный контракт N 17/12 на поставку тепловой энергии (в горячей воде) от 01.01.2012. Срок действия контракта определен с 1.01.2012 по 31.12.2012 (п.6.3. контракта). Разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы сторонами в протоколе согласования разногласий. Лимиты бюджетных обязательств потребителей на 2012 год согласованы в приложении N 1 к контракту.

Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденным 25.10.2011, на объекте абонента по адресу с.Яковлевка, ул.Советская,69 допущены в эксплуатацию в период с 15.10.2011 по 1.05.2012 приборы учета: тип ТМК Н 12-1.0 заводской номер 02085 и тип ТМК Н 12-1.0 заводской номер 02814.

Полагая, что протоколом N 2 от 25.01.2012 признания узла учета тепловой энергии у потребителя вышедшим из строя, установлен выход прибора учета абонента из строя, энергоснабжающее предприятие произвело расчет стоимости услуг по теплоснабжению за январь 2012 по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105, согласованной сторонами при заключении договора. На основании указанного расчета, истец предъявил ответчику счет-фактуры за январь-февраль 2012, частичная неоплата которых послужила основанием для обращения КГУП "Примтеплоэнерго" в суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт подачи истцом тепловой энергии на объект ответчика последним не оспорен. Разногласия между сторонами возникли по вопросу определения количества отпущенной тепловой энергии, которое определено истцом расчетным путем на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105. В то же время ответчик полагает необходимым определять количество тепловой энергии на основании данных установленных у него приборов учета (теплосчетчиков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила Вк-4936) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Пунктами 3.1.1. и 3.1.2. муниципального контракта N 17/12 от 1.01.2012 предусмотрено, что при наличии у абонента прибора учета, допущенного в эксплуатацию энергоснабжающим предприятием, расчет количества потребленной тепловой энергии производится на основании показаний такого прибора; при отсутствии прибора учета или при выводе его из эксплуатации, количество потребленной абонентом тепловой энергии определяется в соответствии с приложением N 2.

Истец полагает, что протоколом N 2 от 25.01.2012 узел учета тепловой энергии у потребителя признан вышедшим из строя, установлен по причине обнаруженной фактической метрологической погрешности.

В соответствии с пунктом 9.10. Правил Вк-4936 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя, в частности, в случае работы приборов и элементов узла учета за пределами норм точности, установленных в разделе 5. При этом расчеты с потребителем осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.

Пунктом 5.2.4. Правил, ссылка на который содержится в протоколе N 2 от 25.01.2012, предусмотрено, что водосчетчики должны обеспечивать измерение массы (объема) теплоносителя с относительной погрешностью не более 2% в диапазоне расхода воды и конденсата от 4 до 100%.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из протокола N 2 от 25.01.2012 признания узла учета тепловой энергии у потребителя вышедшим из строя не следует, что работа приборов и элементов узла учета была за пределами норм точности, установленных в разделе 5 Правил, поскольку в указанном протоколе фактически существо нарушения не отражено: не указана установленная сторонами при составлении протокола относительная погрешность при измерение массы (объема) теплоносителя, не указан прибор учета, на котором зафиксировано наличие данной погрешности.

Представленные КГУП "Примтеплоэнерго" архивные данные регистрирующих приборов учета суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает как недопустимые и недостоверные доказательства по делу, поскольку они подписаны представителем истца в одностороннем порядке, указанные в них данные кодов об ошибках не содержат расшифровки указанных кодов (2, 34) ошибок, что не позволяет суду соотнести указанное истцом нарушение с данным кодом ошибки.

Ссылка истца на непредоставление ответчиком копии журнала учета тепловой энергии и теплоносителя и записи показаний проборов учета, регистрирующих параметры теплоносителя за январь 2012, судом отклоняется, поскольку истцом не предоставлено первичных документов в доказательство непредоставления либо несвоевременного предоставления указанных сведений, п.3.7. муниципального контракта N 17/12 от 1.01.2012 дата предоставления сведений не определена, в связи с чем оснований для применения условия п.3.8. контракта суд не усматривает.

Ссылка истца на п.9.7. Правил судом отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в п. 7.1 настоящих Правил.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2012 года по делу N А51-15490/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко