Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 15АП-2226/13

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2013 г.

дело N А53-21875/2012

Судья Захарова Л. А.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2012 по делу N А53-21875/2012,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостоСтройКонтракт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: Администрации Мелиховского сельского поселения Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой", общества с ограниченной ответственностью "ВодСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис", общества с ограниченной ответственностью "ПМК-10", общества с ограниченной ответственностью "БАРС"

о признании незаконным решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.09.2012 г. Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил требования ООО "Строительно-производственная фирма "РостоСтройКонтракт" о признании недействительным предписания УФАС по Ростовской области от 08.06.2012 г.

07.02.2013 г. управление подало апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда первой инстанции. Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обжалования в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не признаёт уважительными причины пропуска срока на обжалование решения от 28.09.2012 г.

Как следует из ч. 2 ст. 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобой может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Статья 259 АПК РФ устанавливает срок, в течение которого может быть подана апелляционная жалоба - в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия судебного акта. Обжалуемое решение в полном объёме изготовлено 28.09.2012 г.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям копия судебного акта лицам, участвующим в деле, направлена 05.10.2012 г., то есть в срок, установленный ст. 177 АПК РФ, и получена управлением 08.10.2012 г. (л. д. 282).

Последним днём для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 28.09.2012 г. было 29.10.2012 г. В то время как апелляционная жалоба была сдана в суд только 07.02.2013 г., о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Ростовской области.

Таким образом, с момента получения копии решения управление имело реальную возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, управление не приводит каких-либо аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 10 л., копия доверенности на 1 л., список почтовых отправлений на 2 л., копия почтовой квитанции на 1 л., копия решения суда на 8л.

Судья

Л. А. Захарова