Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 19АП-8372/10

г. Воронеж

12 февраля 2013 г.

Дело N А48-3975/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от временного управляющего Латышева Б.В.: Доровских Н.В., представитель по доверенности б/н от 20.11.12, паспорт РФ,

Андрущак В.Д., представитель по доверенности б/н от 20.11.12, паспорт РФ;

от ООО "Редакция Первого городского канала": представитель не явился, извещен надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Редакция Первого городского канала" (ИНН 5753051349, ОГРН 1095753003334) на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2012 года по делу N А48-3975/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2011 в отношении ООО "Редакция Первого городского канала" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.

Решением суда от 12.12.2011 ООО "Редакция Первого городского канала" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бельский Александр Владимирович.

Арбитражный управляющий Латышев Б.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Редакция Первого городского канала" за период с 08.07.2011 по 12.12.2011 в размере 153 870 руб. 96 коп., об определении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 62 715 руб., а также о взыскании судебных расходов в размере 5 858 руб. 08 коп.

Определением суда от 13.04.2012 суд взыскал с ООО "Редакция Первого городского канала" в пользу Латышева Б.В. судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, в т.ч.: вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 149 999 руб. 98 коп., судебные расходы в общей сумме 5 858 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указанным определением от 13.04.2012 суд отложил рассмотрение заявления об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Латышева Б.В. за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Редакция Первого городского канала".

В дальнейшем арбитражный управляющий Латышев Б.В. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд взыскать сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 57 500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2012 установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Латышеву Б.В. за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Редакция Первого городского канала" в размере 57 500 руб. за счет имущества должника. С ООО "Редакция Первого городского канала" в пользу Латышева Б.В. взыскано 57 500 руб.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Редакция Первого городского канала" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.11.2012 отменить и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Латышева Б.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Редакция Первого городского канала", иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ООО "Редакция Первого городского канала" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также возражения на отзыв арбитражного управляющего Латышева Б.В.

От филиала ОРУ ОАО "МИнБ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором банк соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 60 от 23.07.2009 г., судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Указанный срок не является пресекательным, то есть исключающим возможность обращения арбитражного управляющего с соответствующим заявлением в период конкурсного производства, что не противоречит приведенным выше разъяснениям.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Однако балансовая стоимость активов должника не отражает их фактическую стоимость; балансовая стоимость активов не может равняться ее реальной стоимости, для определения которой необходимо провести ее инвентаризацию, рыночную оценку либо определить по итогам реализации.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 60 от 23.07.2009 г. при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

По смыслу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего поставлен в зависимость от стоимости имущества должника, реально принадлежащего ему и включаемого в конкурсную массу. Цели проведения процедур банкротства, общий смысл и наполнение норм Закона о банкротстве, не позволяют сделать вывод о праве арбитражного управляющего на проценты, размер которых определяется из стоимости имущества, не реализуемого в составе конкурсной массы должника, хотя бы эта стоимость по каким-то причинам и учтена в бухгалтерской отчетности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стоимость активов должника согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2011 (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры наблюдения) составляла 6 543 000 руб., из которых: основные средства - 523 00 руб. (аппаратно-студийный комплекс стоимостью 6 503 056 руб.; стол руководителя с приставкой стоимостью 20 034 руб.), запасы -19 тыс. руб., дебиторская задолженность -44 тыс. руб., оборотные активы -1 тыс. руб.

В соответствии со списком имущества ООО "Редакция Первого городского канала" (т.2, л.д. 44) по состоянию на 01.08.2011у должника имелось следующее имущество: аппаратно-студийный комплекс остаточной стоимостью 6 393 500 руб. 02 коп.; стол руководителя с приставкой остаточной стоимостью 20 033 руб. 79 коп.; кресло кожаное в количестве 2 штук стоимостью 16 264 руб.; стеллаж стоимостью 2 891 руб.

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 18.09.2012 приведены итоги инвентаризации имущества должника, согласно которым остаточная стоимость имущества составляет 6 523 000 руб., из которых:

1) аппаратно-студийный комплекс остаточной стоимостью 6 503 056 руб.;

2) стол руководителя с приставкой остаточной стоимостью 20 034 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Редакция Первого городского канала" Бельский А.В. в ходе конкурсного производства обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок, в частности:

1) просил суд признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 14.10.10 г., заключенный ООО "Редакция Первого городского канала" и ООО "Первый Городской Плюс", на основании норм п. 1, п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника оборудования, согласно Приложению N 1 к договору купли-продажи оборудования от 14.10.10 (дело N А48-3975-2010 (6));

2) просил суд признать недействительными банковские операции от 14.10.10 по списанию ОАО АКБ "МИнБ" в лице филиала ОРУ АКБ "МИнБ" (ОАО) в безакцептном порядке с расчетного счета ООО "Редакция Первого городского канала" денежных средств в общей сумме 5 500 000 руб., в т.ч.: по банковскому ордеру от 14.10.10 г. N 2339720 в сумме 249 855 руб.

73 коп. (гашение просроченных процентов по кредитному договору от 22.12.09 г. N 126/кр), по банковскому ордеру от 14.10.10 г. N 2339721 в сумме 389 330 руб. 41 коп. (гашение просроченных процентов по кредитному договору от 22.12.09 г. N 126/кр), по платежному поручению от 14.10.10 г.

N 57 в сумме 4 860 813 руб. 86 коп. (погашение кредита по кредитному договору от 22.12.09 N126/кр), и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Редакция Первого городского канала" 5 500 000 руб., поступивших на расчетный счет должника по договору купли-продажи оборудования от 14.10.10 г. (дело NА48-3975-2010 (7)).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2012 по делу N А48-3975/2010(6) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Редакция Первого городского канала" Бельского А.В. о признании недействительным договора купли-продажи оборудования (аппаратно- студийного комплекса) от 14.10.2010, заключенного между ООО "Редакция Первого городского канала" и ООО "Первый Городской Плюс" и применении последствий недействительности сделки отказано.

Предметом данного договора являлось оборудование в количестве 179 единиц, денежные средства от реализации которого были списаны 14.10.2010 ОРУ АКБ "МИнБ" (ОАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2012 по делу N А48-3975/2010(7) суд признал недействительными банковские операции от 14.10.2010 по списанию ОАО АКБ "МИнБ" в лице филиала ОРУ АКБ "МИнБ" (ОАО) с расчетного счета ООО "Редакция Первого городского канала" денежных средств в общей сумме 5 500 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО АКБ "МИнБ" в лице филиала ОРУ АКБ "МИнБ" (ОАО) в пользу ООО "Редакция Первого городского канала" денежных средств в общей сумме 5 500 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А48-3975/2010(7) настоящее определение оставлено без изменения, жалобы ОАО АКБ "МИнБ" и ООО "Фаворит" без удовлетворения.

В рассматриваемом случае расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего произведен арбитражным управляющим Латышевым Б.В. исходя из стоимости активов должника в размере 5 500 000 руб., т.е. от суммы денежных средств, полученных конкурсным управляющим от оспаривания сделки должника в рамках дела N А48-3975/2010 (7) и подлежащих возврату в конкурсную массу.

По смыслу статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд не связан расчетом суммы процентов, предложенным арбитражным управляющим, а должен руководствоваться нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2011) все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность.

В силу пункта 2 статьи 13 указанного Закона бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2011 является одним из составных частей бухгалтерской отчетности.

Как указывалось выше, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2011 (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры наблюдения) стоимость активов должника составляла 6 543 000 руб., из которых: основные средства - 6 523 000 руб. (аппаратно-студийный комплекс стоимостью 6 503 056 руб.; стол руководителя с приставкой стоимостью 20 034 руб.).

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что не может исходить только из данных баланса исключительно по цифровым показателям без учета правовой природы обязательств, составляющих активы должника, поскольку цифровые показатели в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2011 не соответствуют размеру действительных оборотных активов ООО "Редакция Первого городского канала" в настоящее время.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объект основных средств - аппаратно-студийный комплекс был приобретен ООО "Редакция Первого городского канала" у ООО "Первый Городской" и поставлен к бухгалтерскому учету 15 декабря 2009 года по цене 6 730 000 руб. Согласно договора поставки, указанное оборудование было расположено и принято по адресу: г. Орел, ул.Лескова, д. 19.

С учетом приказа ООО "Первый Городской" от 30.11.2009 "О перемещении материалов и основных средств в новую группу основного средства" за подписью генерального директора Крученкова В.А., в целях оптимизации учета материалов и основных средств, используемых в производстве был сформирован объект основных средств - аппаратно-студийный комплекс, который состоял из аппаратной части: АТС Panasonik (цифровая), видеокамера Sony DXC-990P (2 шт.), видеомикшер Profit PDMX-2004, дисковый массив Max Tronic SA-6651S, комплект оборудования, комплект света Logocam Studio KIT, а также из строительных материалов, преобразованных в студийную часть в арендованном нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Орле, ул. Лескова, д. 19.

В составе инвентаризационной комиссии 14.02.2012 г 10.07.2012 был произведен выход на месторасположение имущества ООО "Редакция Первого городского канала" (копия инвентаризационной описи представлена в материалы дела).

В результате осмотра нежилых помещений, арендованных ООО "Редакция Первого городского канала" в 2010-2011 гг. у ИП Крученкова В.А., комиссией имущество должника обнаружено не было.

Аппаратная часть аппаратно-студийного комплекса была реализована в адрес третьего лица ООО "Первый Городской Плюс" на основании договора купли-продажи оборудования от 14.10.2010 г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2010 по делу N А48-3975/2010(6) конкурсному управляющему ООО "Редакция Первого городского канала" было отказано в признании недействительной указанной сделки, судебный акт от 24.09.2010 по делу N А48-3975/2010(6) вступил в законную силу.

Таким образом, в настоящее время аппаратная часть объекта основных средств находится в собственности у третьего лица на законных основаниях, и не может быть возвращена в собственность должника.

Имеющимися в деле документами не подтверждено фактическое наличие у должника активов в виде аппаратно - студийного комплекса, местонахождение данного актива в настоящее время также установлено.

Предметом доказывания при определении размера процентов по вознаграждению является установление действительной стоимости активов должника, которая представляет собой стоимость имущества, участвующего в формировании конкурсной массы и учитываемой для расчетов с кредиторами.

При расчете процентов по вознаграждению временного управляющего суд не ограничивается данными бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2011.

Суд первой инстанции, проанализировав действительную стоимость активов должника, а также реальность ее поступления в конкурсную массу предприятия-должника, пришел к обоснованному выводу о том, что для расчета процентов по вознаграждению арбитражного управляющего следует исходить из активов в размере 5 500 000 руб., т.е денежных средств полученных конкурсным управляющим от оспаривания сделки должника в рамках дела N А48-3975/2010 (7).

Таким образом, выбытие одного из активов должника из его собственности замещено взысканием стоимости данного актива, что свидетельствует о возможности учета данной задолженности для расчетов процентов по вознаграждению временного управляющего.

Соответствующие активы подлежат учету при установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, поскольку являются реальными активами.

Лицо, которое полагает, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего не основан на действительной стоимости имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по итогам определения действительной стоимости имущества должника после его реализации в деле о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей (при балансовой стоимости активов от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей).

Таким образом, сумма процентов, подлежащих выплате временному управляющему составила 57 500 руб. (45 000 руб. + 2 500 000 руб. (5 500 000 - 3 000 000) х 1/2 %).

Как верно указал суд первой инстанции, экономическое содержание процентов по вознаграждению арбитражного управляющего составляет вознаграждение (премию) управляющего за обеспечение сохранности, формирование и реализацию конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов. Проценты, определенные без учета фактической стоимости активов должника, не могут быть выплачены арбитражному управляющему из конкурсной массы в порядке ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ущерб кредиторам.

В рассматриваемом случае проценты по вознаграждению временного управляющего рассчитаны на основе действительной (реальной) стоимости имущества, принадлежащего должнику.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для невыплаты суммы процентов по вознаграждению и удовлетворении заявлении арбитражного управляющего Латышева Б.В. в части суммы 57 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты по вознаграждению временному управляющему не представляется возможным рассчитать, поскольку нельзя определить действительную стоимость имущества, составляющее актив должника и отраженное в бухгалтерском балансе от 30.06.2011, при этом конкурсную массу должника на момент установления процентов по вознаграждению временного управляющего составляют лишь денежные средства, полученные в результате оспаривания сделок должника в рамках процедуры конкурсного производства, а сумма 5 500 000 руб. как дебиторская задолженность не нашла своего отражения в активах должника по бухгалтерскому балансу от 30.06.2011, а также доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что выбытие одного из активов должника из его собственности замещено взысканием стоимости данного актива, что свидетельствует о возможности учета данной задолженности для расчетов процентов по вознаграждению временного управляющего, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2012 по делу N А48-3975/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов