Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-40257/12

6 февраля 2013 г.

Дело N А40-100713/11-76-674

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 06.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Азовобщемаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 г., принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по делу N А40-100713/11-76-674,

по иску ООО "Интергруп" (117630, Россия, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5а)

к ОАО "Азовобщемаш" (Украина, 87535, Донецкая обл., г. Мариуполь, пл-дь Машиностроителей, д. 1),

с участием в качестве третьего лица ООО "Рейл-Транс" (127550, г. Москва, ул. Прянишникова, д. 31, корп. 2),

о взыскании долга с поручителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: Веселов А.В., Русанова Н.А. по дов. от 04.04.2008 г.;

от ответчика: неявка;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интергруп" (кредитор/ арендодатель) предъявило иск к ОАО "Азовобщемаш" (поручитель) о взыскании на основании Договора поручительства от 20.02.2008 г. N И43/П/3/08 4400000 долларов США, составляющих долг ООО "Рейл-Транс" (арендатор/ должник) по арендной плате за пользование объектом аренды в период по май 2010 г. вкл. сроком внесения 22.05.2010 г. (расчет - т. 1 л.д. 123-125) по Договору финансовой аренды от 20.02.2008 г. N И43/Л/1/08.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. (т. 3 л.д. 75-76) иск удовлетворен.

На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившиеся Ответчик и Третье лицо считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: участвовали в судебном заседании суда первой инстанции (т. 3 л.д. 71), информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 111).

Суд апелляционный инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Установлено, что в нарушение Договора финансовой аренды от 20.02.2008 г. N И43/Л/1/08 непогашенный долг ООО "Рейл-Транс" (арендатор/ должник) перед ООО "Интергруп" (арендодатель) по арендной плате за пользование объектом аренды в период по май 2010 г. вкл. составляет 4400000 долларов США.

Также установлено, что в нарушение Договора поручительства от 20.02.2008 г. N И43/П/3/08 ОАО "Азовобщемаш" (поручитель) в установленный срок не ответил за неисполнение ООО "Интергруп" (арендатор/ должник) своих обязательств перед ООО "Интергруп" из Договора финансовой аренды от 20.02.2008 г. N И43/Л/1/08.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 614, 361, 363 ГК РФ, пришел к выводу о присуждении поручителя к уплате арендодателю денежного обязательства, не исполненного арендатором.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По настоящему делу в Договоре поручительства срок, на который дано поручительство, не указан, следовательно, поручительство считается данным на срок 1 год, исчисляемый с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Данный срок является пресекательным, т.е. применяется судом независимо от заявления стороны в споре о его применении.

Установленный в п. 3.1 Договора поручительства срок (до 01.09.2019 г.) толкуется судом апелляционной инстанции как срок действия данного Договора, но не срок, на который дано поручительство применительно к п. 4 ст. 367 ГК РФ (согласно с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.09.2007 г. N 9646/07 по делу N А40-62083/06).

Такой вывод обосновывается следующим.

Квалифицировать установленное в п. 3.1. Договоре поручительства условие о сроке действия договора как условие о сроке, на который дано поручительство, не позволяет то, что Договором финансовой аренды предусмотрено периодическое на протяжении 120 месяцев внесение арендатором оплаты за пользование объектом аренды с разницей между датой наступления обязательств по внесению первого и последнего платежей в 10 лет (т. 1 л.д. 55-58).

Так что срок наступления обязательства по внесению первого платежа (оплаты за март 2008 г.) считается просроченным в случае невнесения оплаты по состоянию на 21.03.2008 г., а срок наступления обязательства по внесению последнего платежа (оплаты за февраль 2018 г.) считается просроченным в случае невнесения оплаты по состоянию на 25.02.2018 г.

При таких условиях Договора финансовой аренды, если согласиться с той позицией, что по всем денежным обязательствам арендатора в количестве 120-ти с различным сроком исполнения, ограниченного периодом с 21.03.2008 г. по 25.02.2018 г., обязанность поручителя по их исполнению за должника прекращается одновременно 01.09.2019 г., - получается, что с момента наступления срока оплаты первого арендного платежа поручительство действует 11 лет и 5 мес., а с момента последнего арендного платежа поручительство действует 1 год и 6 мес.

Однако предположить, что воля сторон при заключении Договора действительно была направлена на установление столь различных сроков ответственности поручителя по однородным повременным требованиям из одного обязательства, т.е. при отсутствии для такой избирательности каких-либо объективных оснований, - было бы неразумно и, соответственно, чтобы сделать вывод о необходимости именно такого толкования Договора необходимо, чтобы в нем такое условие было сформулировано совершенно определенно и недвусмысленно, чего в настоящем Договоре нет.

Кроме того, арендатор, если к нему будет предъявлен иск о взыскании арендной платы, имеет возможность освободиться применительно к ст. 199 ГК РФ от присуждения с него платежей, срок внесения которых наступил ранее 3-летнего предшествующего предъявлению иска периода, заявив о применении исковой давности, а поручитель при толковании п. 3.1. Договора как содержащего условие о сроке, на который дано поручительство, такой возможности не имеет и, если иск если к нему будет предъявлен до 01.09.2019 г., должен отвечать по нему в т.ч. по требованиям, просроченным более 10 лет назад.

Однако такое несоответствие в положении основного и дополнительного должника противоречит норме ст. 207 ГК РФ, в силу которой с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

По смыслу норм § 5 гл. 23 ГК РФ срок, в течение которого существует обязанность поручителя исполнить денежное обязательство за неисправного должника, не может превышать срок, предоставленный для судебной защиты права требования кредитора об исполнении соответствующего обязательства самим должником.

В пользу толкования п. 3.1 Договора поручительства как устанавливающего срок действия данного договора, но не срок, на который дано поручительство, - свидетельствует также то, что по настоящему делу Договор поручительства заключен на условиях принятия на себя поручителем не только основной обязанности (ответить за неисправного должника посредством исполнения за него просроченного денежного обязательства), но также и дополнительной обязанности (ответить за неисполнение самим поручителем обязанности ответить за неисправного должника посредством уплаты неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы в день) (п. 4.1. Договора (т. 1 л.д. 89)).

Такая ответственность поручителя и за неисправность должника, и за собственную неисправность, обусловливает несовпадение срока действия Договора поручительства и срока, на который дано поручительство, а именно: если обязанность поручителя ответить за неисправного должника прекращается в связи с истечением срока, на который поручительство считается данным, то обязанность поручителя ответить за неисправность самого поручителя прекращается в связи с истечением срока действия Договоров поручительства (т.е. неустойка за просрочку поручителя начисляется в течение всего срока, на который Договор поручительства заключен).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность поручителя уплатить просроченную должником арендную плату за период по май 2010 г. вкл., поскольку срок ее внесения (22.05.2010 г.) наступил ранее годичного предшествующего предъявлению иска (09.09.2011 г.) периода, - прекратилась на основании ст. 367 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. по делу N А40-100713/11 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.