Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-4958/13

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-61386/12-100-437

Судья И.И. Кузнецова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Внешэкономбанка

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2012.г. по делу N А40-61386/12-100-43761386/12-100-437, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску Шамхалова Феликса Имираслановича

к ООО "Заречье-Сетунь"

3-и лица: ООО "Заречье-Инвест", Компания КРАНК ЛИМИТЕД, ООО "Заречье-2"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "Заречье-2" путем принятия нового участника и внесения им вклада в уставный капитал, а также о применении последствий ее недействительности в виде возврата ООО "Заречье-2" 3 180 105 рублей Компании "ЗУЗУТ ХОЛДИНГ ЛИМИ-ТЕД".

Определением от 26 июня 2012 года Арбитражный суд г. Москвы суд определил, передать дело А40-61386/12-100-437 по иску Шамхалова Феликса Имираслановича к ООО "Заречье-Сетунь" 3-и лица: ООО "Заречье-Инвест", Компания КРАНК ЛИМИТЕД, ООО "Заречье-2" о признании условия договора недействительным для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Внешэкономбанк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает о том, что Внешэкономбанк как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.12г., считает определение Арбитражного суда города Москвы о передачи дела по подсудности незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению заявителя, подсудность определена Арбитражным судом неправильно, поскольку установлена по месту государственной регистрации ООО "Заречье-2", зарегистрированного по адресу: 143085, Московская область, Одинцовский район, рп Заречье, ул. Заречная, д. 2, несмотря на то, что ООО"Заречье-2" являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Из обжалуемого определения не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте определения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в его отношении.

При этом, наличие у данного юридического лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства и апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства;

Довод заявителя о том, что у него возникло право на обжалованиях определения в связи с тем, что заявитель привлечен к участию в деле определением Арбитражного суда Московской области суд признает неправомерным. Заявитель не являлся участником спорных правоотношений и не являлся стороной по делу на момент вынесения судебного акта, определением суда не затронуты его права и обязанности.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Внешэкономбанка, подлежит возврату заявителю, который не обладает правом обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 г.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 259 АПК РФ жалоба на решение может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба Внешэкономбанка подана с нарушением требований, установленных ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями, 184, 185, 188, 264, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Внешэкономбанка и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

И.И. Кузнецова