Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 16АП-1354/09

г. Ессентуки

08 июня 2010 г.

Дело N А63-4293/2009-С7

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья - докладчик), судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в судебном заседании представителей истца - Абрамского Александра Вячеславовича - Коваленко Л.В. (доверенность от 14.05.2009 N 861-Д), Вартанян Р.С. (доверенность от 06.12.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроТехСервис Плюс" - Савченко В.А. (доверенность от 11.01.2010 N 1), третьего лица - Савченко В.А., в отсутствие Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации города Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Абрамского Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2010 по делу N А63-4293/2009-С7 (судья Кузьмина М.Н.), установил следующее.

Абрамский Александр Вячеславович (далее - заявитель, Абрамский А.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "ЮгАгроТехСервис Плюс" (далее - общество), Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет) о признании недействительным договора аренды 14.04.2009 N 7083 земельного участка с кадастровым номером 26:12:01: 09 06:131, расположенного в г. Ставрополе по ул. Западный обход, 64, квартал 526 (далее - земельный участок), заключенного между обществом и комитетом на срок с 04.03.2008 по 03.03.2011.

Исковые требования основаны на статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савченко В.А., Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - регистрационная служба), администрация г. Ставрополя (далее - администрация).

Определением от 14.12.2009 регистрационная служба заменена правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление).

Решением от 18.02.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что договор не отвечает критериям сделок с заинтересованностью определенным статьей 45 Закона об обществах, а также не является крупным, так как совершен в процессе хозяйственной деятельности общества, кроме того, при заключении данного договора отчуждения имущества не произошло.

Не согласившись с принятым решением, Абрамский А.В. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что оспариваемая сделка является крупной, заключена без одобрения общим собранием участников общества.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление и комитет явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, управление направило ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей. Заявленное ходатайство удовлетворено.

Правильность решения от 18.02.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество учреждено 09.07.2003 Абрамским А.В., владеющим 34% долей уставного капитала, Маловичко О.А., владеющей 33% долей уставного капитала и Савченко В.А., владеющим 33% долей уставного капитала.

27 сентября 2004 года Маловичко О.А. выбыла из состава участников общества, уступив 33% долей уставного капитала Савченко В.А.

Директором общества на основании протокола общего собрания участников от 27.09.2004 N 1 избран Савченко В.А.

14 апреля 2009 года между обществом в лице генерального директора Савченко В.А. и комитетом заключен договор аренды N 7083 земельного участка.

Полагая, что договор аренды от 14.04.2009 N 7083 является недействительным, Абрамский А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно частям 1 и 3 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Апелляционным судом установлено, что договор аренды от 14.04.2009 N 7083 является крупной сделкой, связанной с отчуждением имущества общества в форме внесение обществом арендной платы. Отчуждаемая по договору сумма согласно бухгалтерскому балансу общества составляет более 50% от активов общества.

При этом апелляционная жалоба Абрамского А.В. удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В абзаце 4 пункта 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 03.08.2009 общим собранием участников общества принято решение об одобрении сделки по договору аренды N 7083, что подтверждается протоколом N 2.

Абрамский А.В. в рамках дела N А63-14498/09-С2 Арбитражного суда Ставропольского края оспаривал решение общего собрания участников от 03.08.2009, оформленное протоколом N 2. Решением от 25.12.2009 суд отказал Абрамскому А.В. в признании недействительным решения общего собрания от 03.08.2009, указав, что общее собрание участников, оформленное протоколом от 03.08.2009 N 2, проведено в соответствии с требованиями статей 36, 37 Закона об обществах и учредительными документами общества.

Решение от 25.12.2009 по делу N А63-14498/09-С2 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах оснований для признания договора аренды от 14.04.2009 N 7083 не имеется, решение суда первой инстанции от 18.02.2010 подлежит оставлению без изменения.

Нарушение процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2010 по делу N А63-4293/2009-С7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников