Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 03АП-6253/12

г. Красноярск

14 февраля 2013 г.

Дело N А33-12515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Соцкультбыт": Байкалова Н.С., представитель по доверенности от 09.04.2012,

от Администрации города Красноярска: Черкасов А.В., представитель по доверенности от 20.04.2012 N 01-2128,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соцкультбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 ноября 2012 года по делу N А33-12515/2012, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

открытое акционерное общество "СОЦКУЛЬТБЫТ" (ИНН 2460000638, ОГРН 1022401788640, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) о признании права собственности на объекты самовольного строительства - нежилые здания в соответствии с техническим паспортом нежилого здания от 05.12.2011 расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 1А:

- Лит В25 общей площадью - 132,4 кв.м.;

- Лит В26 общей площадью - 132,4 кв.м.;

- Лит В 27 общей площадью - 277,5 кв.м.;

- Лит В28 - общей площадью - 1526,4 кв.м.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в настоящий момент на территории города Красноярска отсутствует понятный и доступный способ признания права собственности на объекты самовольного строительства. Земельный участок находится в собственности истца, работы выполнены надлежащим образом, угроза жизни и здоровью людей отсутствует, в материалы дела представлены заключения специализированных организаций о соответствии зданий пожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным правилам и нормам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Ответчик указал, что обращение истца с заявлением о вводе объектов в эксплуатацию носило фиктивный характер, поскольку без документов, указанный в статье 55 Градостроительного кодекса РФ ввод в эксплуатацию заведомо невозможен. По мнению ответчика, заключение ООО "Строительная компания" не соответствует ГОСТ Р 53778-2010. Здания и сооружения. Правила обследования и технического состояния", поскольку данным обществом не установлены обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему ГОСТу.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 31.01.2011 N 75 открытое акционерное общество "Соцкультбыт" приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600101:81, общей площадью 19 902,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Грунтовая, 1а, ул. Грунтовая, 1а. строения. 1, 4, 19, 20 (лит. В14) для эксплуатации нежилых зданий в соответствии с градостроительным регламентом зоны.

Как следует из кадастровых паспортов от 07.06.2011, от 14.09.2011, от 19.03.2012, от 22.03.2012 в результате преобразования данного земельного участка образован участок N 24:50:0600101:235, в подтверждение права собственности на него открытому акционерному обществу "Соцкультбыт" выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2012 серии 24ЕК N 661792 (ранее выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.10.2011 серии 24ЕК N 230028 на земельный участок N 24:50:0600101:222).

На указанном земельном участке N 24:50:0600101:235 открытым акционерным обществом "Соцкультбыт" в 2011 г. возведены одноэтажные нежилые здания - складские помещения:

- Лит. В 25 общей площадью - 132,4 кв.м.;

- Лит. В 26 общей площадью - 132,4 кв.м.;

- Лит. В 27 общей площадью - 277,5 кв.м.;

- Лит. В 28 - общей площадью - 1526,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 1А.

В доказательство строительства указанных зданий своими силами и за свой счет истец представил: приказ ОАО "Соцкультбыт" от 11.01.2011 N 4 "О строительстве складских помещений"; оборотно-сальдовые ведомости; договоры подряда от 01.03.2011, от 02.06.2011, от 19.08.2011, от 01.01.2011, от 01.12.2011, от 09.03.2012, с приложением к ним актом о приеме выполненных работ, расходных кассовых ордеров, платежных поручений об оплате работ по договорам подряда, счетов-фактур, счетов на оплату строительных работ; авансовые отчеты, счета-фактуры на оплату строительных материалов.

Спорные постройки в декабре 2011 года прошли технический учет и ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" филиал по Красноярскому краю 05.12.2011 выданы технические паспорта.

Управлением архитектуры администрации г. Красноярска подготовлены сведения (от 29.09.2010 N 19892) о земельном участке 24:50:0600101:81, согласно которым любые строительные изменения недвижимости следует осуществлять в соответствии с градостроительным регламентом зоны.

Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска выданы заключения от 03.07.2012 N 1515-ек и от 23.07.2012 N 1784-ек о возможности сохранения самовольной постройки - нежилых зданий лит. В25, В26, В27, В28 по ул. Грунтовая, 1А, Кировский район при условии использования в соответствии с градостроительным регламентом зоны, соблюдения экологических, санитарных, пожарных, строительных и иных нормативных требований и правил.

ООО "Строительная компания" (свидетельство от 31.11.2011подготовлен технический отчет от 25.06.2012, от 15.10.2012 об оценке технического состояния строительных конструкций, согласно которым строительные конструкции нежилых зданий Лит. В25-В28 находятся в исправном состоянии, работы по реконструкции выполнены в соответствии с проектом, качество выполненных работ соответствует требованиям СНиП, обеспечивает безопасную эксплуатацию и не несет угрозу жизни и здоровью третьим лицам.

В экспертных заключениях ООО "Монт" (лицензии от 07.05.2008, от 23.04.2008) N 50 от 06.06.2012, N 51 от 06.06.2012, N 52 от 06.06.2012, N 53 от 06.06.2012 о соответствии требованиями пожарной безопасности отражено, что нежилые здания лит. В25, В26, В27, В28 по ул. Грунтовая, 1А, соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности с учетом Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Согласно экспертному заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 09.06.2012 N 3314 нежилые здание лит. В25, В26, В27, В28, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 1А, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Также на указанные здания представлены протоколы измерений физических факторов от 31.05.2012, выполненные испытательной лабораторией ООО "ФСЭБ плюс".

Письмами от 10.07.2012 N 01/3038-дг, от 31.10.2012 N 01/4849дг Департамент градостроительства администрации г. Красноярска отказал открытому акционерному обществу "Соцкультбыт" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов в связи с непредставлением документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Право собственности на спорные объекты в ЕГРП не зарегистрировано, что подтверждается уведомлениями Управлении Росреестра по Красноярскому краю об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 12.07.2012.

ОАО "Соцкультбыт" обратилось в суд с иском о признании права собственности на указанные объекты недвижимости на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Суд первой инстанции правомерно указал, что признание права собственности на самовольную постройку является способом защиты права в том случае, если заявитель доказал факт нарушения своих прав. При этом нельзя считать права истца нарушенными тем, что он в силу закона не признается собственником этого объекта, поскольку такие объекты построены им в обход установленного действующим законодательством порядка.

Суд указал, что обращение лица, которое возвело самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке.

В этой связи апелляционный суд не соглашается с доводом истца об отсутствии упрощенного порядка признания права на такие постройки, поскольку о существовании такого порядка суд первой инстанции не указывал.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцу разрешительной документации на строительство объектов капитального строительства, а также на ввод указанных объектов в эксплуатацию, что подтверждено заявителем.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного суд правомерно указал на необходимость в первую очередь исследования вопроса о том, имел ли заявитель возможность получить необходимые разрешения.

Истец не представил суду документов, свидетельствующих о том, что он своевременно обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований, не имел возможности получить надлежащие документы.

С заявлением о выдаче разрешений на строительство спорных объектов истец обратился после того, как объекты уже были построены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что принятие истцом мер по получению разрешения на ввод в эксплуатацию после окончания строительства не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации последствий гражданского правонарушения в форме самовольного строительства.

Истец не доказал, что предпринимал необходимые меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения работ.

С учетом изложенного соблюдение всех иных условий, необходимых для признания права собственности на самовольное строение (строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности; застройщик не нарушил градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств), является недостаточным для судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обществом возведено строение в обход нормативно установленного порядка.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2012 года по делу N А33-12515/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному общества "Соцкультбыт" из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям N N 359, 360, 361 от 18.12.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан