Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 15АП-191/13

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2013 г.

дело N А32-20484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

при участии:

от истцов: Каширин Владимир Павлович, от Кашириной И.Б.-Каширин В.П.по доверенности от 13 января 2012 г.

от ответчика: явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежаще,

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каширина Владимира Павловича, Кашириной Ирины Борисовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 ноября 2012 г. по делу N А32-20484/2012

по иску Каширина Владимира Павловича, Кашириной Ирины Борисовны

к ответчику Администрации муниципального образования г-к Геленджик,

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права собственности,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Каширин Владимир Павлович, Каширина Ирина Борисовна, г. Белгород обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об установлении права совместной собственности Каширина Владимира Павловича и Кашириной Ирины Борисовны на объект недвижимости нежилое здание литера З насосной, кадастровый номер 23:12/01:01:3452:19:00 год постройки 2003, этажность 2, общей площадью по первому этажу 30,9 кв. м., общей площадью по второму этажу 29,8 кв. м., общей площадью здания 60,7 кв. м. с пожарным резервуаром литер Г6 размером в плане: длина 11,4 м, ширина 7,7 м, объемом 211, 3 м. куб., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. М. Горького, 19.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорный объект приобретен истцами по договору купли-продажи у ООО "Строительно-инжиниринговая группа "Геленджик",которое прекратило деятельность в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 3 от 25.08.2010. Ликвидация продавца лишает покупателя возможности зарегистрировать переход права собственности. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд в настоящим иском.

В отзыве на иск Администрация МО г-к Геленджик указала на выполнении в здании литер З самовольной перепланировки, пожарный резервуар литер Г6 является самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 г. в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты.

Каширин В.П.и Каширина И. Б. обратились в суд с апелляционной жалобой., указав, что суд первой инстанции при рассмотрении спора в качестве ответчика указал Администрацию МО г-к Геленджик, а в определении о завершении подготовки муниципальное образование г-к Геленджик.

Истцы считает необоснованным ссылку суда на п.п. 61,62 постановления 10/22,поскольку в п.45 указано, что иск подлежит удовлетворению в том случае, если имеется реальная угроза нарушения прав собственника. В данном случае титульный собственник ликвидирован, муниципальное образование г-к Геленджик может обратиться с заявлением о признании имущества, принадлежащего истцам, бесхозяйным. Заявители жалобы просят решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы с целью разрешения вопроса о реконструкции объекта недвижимости-насосная, мотивируя тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, 22.03.2010 между истцами (покупатели) и ООО "Строительно-инжиниринговая группа "Геленджик" (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества, согласно которому, продавец в лице конкурсного управляющего продает, а покупатели приобретают в общую совместную собственность недвижимое и движимое имущество: нежилое здание насосной литер З, кадастровый номер 23:12/01:01:3452:19:00 год постройки 2003, этажность 2, общей площадью по первому этажу 30,9 кв. м., общей площадью по второму этажу 29,8 кв. м., общей площадью здания 60,7 кв. м. с пожарным резервуаром литер Г6 размером в плане: длина 11,4 м, ширина 7,7 м, объемом 211, 3 м. куб. и оборудование насосной станции, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик,

ул.М. Горького, 19 (п. 1.1 договора).

Основанием для заключения договора явилось решение собрания кредиторов ООО "Строительно-инжиниринговая группа "Геленджик" от 22.01.2010.В соответствии с п. 2.1 договора, цена приобретаемого имущества, указанного в п. 1.1 договора составляет 511000 руб. Стоимость имущества оплачена истцами, указанное в договоре имущество передано покупателям по акту приема-передачи от 30.04.2010.

Продавец - ООО "Строительно-инжиниринговая группа "Геленджик" ликвидировано по решению суда, в результате чего 02.06.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.

17.01.2012 истцы обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание насосной.

13.03.2012 Геленджикским отделом Управлением Росреестра истцам отказано в государственной регистрации права собственности со ссылкой на не представление документов: заявление о государственной регистрации перехода права собственности от продавца ООО "Строительно-инжиниринговая группа "Геленджик", документов, свидетельствующих о признании продавца банкротом и подтверждающих полномочия конкурсного управляющего Удачина А.А., не представлен документ, подтверждающий правомерность изменения площади указанного здания насосной, заявление от имени собственника о внесении изменений в ЕГРП в части площади объекта.

В представленном на государственную регистрацию договоре купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 22.03.2010 помимо здания насосной литер З, указан пожарный резервуар литер Г6 и оборудование насосной станции, однако записи о государственной регистрации прав на пожарный резервуар литер Г6, расположенный по вышеуказанному адресу, в ЕГРП не имеется.

Кроме того, Управление Росреестра (Геленджикский отдел) отметило, что 21.12.2006 и 25.06.2007 на основании Постановлений Геленджикского отдела УФССП РФ о наложении ареста от 18.12.2006 и от 25.06.2007, на здание насосной наложен арест.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2007 по делу N А32-13539/2007, Управлению Росреестра запрещено осуществлять государственную регистрацию прав в отношении имущества ООО "Строительно-инжиниринговая группа "Геленджик". Для возобновления регистрации истцам было предложено устранить названные нарушения.

Истцы, ссылаясь на договор купли-продажи, считая себя собственниками объекта недвижимости, обратились в арбитражный суд с требованием об установлении права совместной собственности на объекты недвижимости указанные в исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Кодекса).

При ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче имущества и исполнение покупателем обязанности по его оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (пункт 62 Постановления N 10/22).

Указанным способом защиты права истцы не воспользовались. Между тем решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях (например, признание права собственности на самовольную постройку, признание права собственности в силу приобретательной давности).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку до государственной регистрации перехода права собственности к истцам - покупателям по сделке право собственности на приобретенное имущество сохраняется за продавцом. В данном случае, в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности к истцу на указанные объекты недвижимости право собственности на это имущество у истцов не возникло и потому не подлежит защите путем предъявления вещного иска. Кроме того, в качестве ответчика заявлен орган, который не является стороной договора купли-продажи.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорный объект наложен арест.

Ссылка истцов на пункт 45 постановления 10/22 неверна, поскольку в указанном пункте даны разъяснены положения статей 304, 305 ГК РФ, которые не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы не имеется. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истцов в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена по квитанции от 12.12.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Каширина Владимира Павловича, Кашириной Ирины Борисовны о назначении судебно-строительной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2012 г. по делу N А32-20484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В.Ильина Т.Р.Фахретдинов