Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2014 г. N 15АП-1226/14

город Ростов-на-Дону

16 марта 2014 г.

дело N А32-20484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

Каширина Владимира Павловича

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каширина Владимира Павловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу N А32-20484/2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

по иску Каширина Владимира Павловича, Кашириной Ирины Борисовны

к администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Каширин Владимир Павлович и Каширина Ирина Борисовна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об установлении права совместной собственности Каширина Владимира Павловича и Кашириной Ирины Борисовны на объект недвижимости нежилое здание литера З насосной, кадастровый номер 23:12/01:01:3452:19:00 год постройки 2003, этажность 2, общей площадью по первому этажу 30,9 кв. м., общей площадью по второму этажу 29,8 кв. м., общей площадью здания 60,7 кв. м. с пожарным резервуаром литер Г6 размером в плане: длина 11,4 м, ширина 7,7 м., объемом 211, 3 м.куб., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. М. Горького, 19.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

17.10.2013 Каширин Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Каширин В.П. обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 в установленном гл. 34 АПК РФ порядке просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что принимая решение по настоящему делу суд исходил из отсутствия спора о праве и избрании ненадлежащего способа защиты прав. Однако, 12.09.2013 при рассмотрении дела N А32-11444/2013 по заявлению истцов к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю истцам стало известно, что ООО "Аваль" продало, а ООО Строительно-инжиниринговая группа "Геленджик" купило здание насосной литер З с пожарным резервуаром литер Г6 общей площадью 30,6 кв.м. ООО "Аваль" просило зарегистрировать право собственности на здание насосной литер З с пожарным резервуаром литер Г6 на основании постановления N 495 от 20.04.2004. Несмотря на то, что данные документы истребовались судом при рассмотрении настоящего дела, они не были представлены. Второй этаж здания насосной был надстроен уже после государственной регистрации права собственности за ООО Строительно-инжиниринговая группа "Геленджик" 04.11.2004, а не как указано в техническом паспорте на задние насосной - в 2003 г. Указание на стр.6 техпаспорта литера З - насосная по состоянию на 14.04.2010 о перепланировке не соответствует действительности, поскольку это реконструкция. Высота здания в первоначальном состоянии равна высоте первого этажа после реконструкции. Данные обстоятельства судом не рассмотрены.

В судебном заседании Каширин В.П. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013, заявление о пересмотре судебного акта удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4,5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

К существенным обстоятельствам относятся обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам заявители в качестве такого обстоятельства указали на наличие спора о праве и, соответственно, надлежащем способе защиты прав, избранном при обращении с иском.

При этом, доводы о наличии признаков самовольной постройки у объекта пожарный резервуар литера Г6 и отсутствии регистрации права собственности на него отражены в отзыве на иск администрации МО г-к Келенджик и в тексте судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Указывая на наличие вновь открывшихся обстоятельств, заявитель по существу приводит доводы о несогласии с выводами суда о ненадлежащем способе защиты прав по иску о признании права собственности покупателя по сделке (ст. 218 ГК РФ) при ликвидации продавца, заявленному к органу местного самоуправления. При этом вновь открывшимся обстоятельством истец указывает наличие признаков самовольной реконструкции объекта.

Однако, данное обстоятельство не относится к числу тех, которые не были и не могли быть известны заявителю, и не свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию положительного решения, поскольку иск по основаниям предусмотренным ст. 222 ГК РФ в рамках настоящего дела не заявлялся.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным гл. 37 АПК РФ.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, право на пересмотр которого в апелляционном порядке было реализовано, что противоречит принципам законности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу N А32-20484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов