Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 18АП-14151/12

г. Челябинск

13 февраля 2013 г.

Дело N А76-12539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-12539/2011 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Кинжабаева З. Ш. (доверенность N 75/Д-04-986-ВМ от 28.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Иткуль" (далее - заявитель, ООО "Иткуль", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области, управление) судебных издержек в сумме 55 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А76-12539/2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 требования общества удовлетворены частично. С управления в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 40 000 руб.

Полагая, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и уменьшить сумму судебных расходов до 10 000 руб.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неправомерность выводов суда в части обоснованности заявленной суммы расходов, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела представителями заявителя не было совершено каких-либо трудоемких или затратных по времени действий, за совершение которые с ответчика подлежала бы взыскания сумма расходов в заявленном размере. В суде первой инстанции бремя доказывания было возложено на службу судебных приставов в силу прямого на то указания закона. В суд апелляционной инстанции представителем общества не было подготовлено и представлено отзыва либо возражений на апелляционную жалобу управления.

Также при вынесении определения судом не были во внимание приняты доказательства чрезмерности, представленные управлением, из которых следовало, что стоимость аналогичных услуг в регионе составляет меньшую сумму, которая и подлежала взысканию с управления, а именно, не более 10 000 руб.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей заявитель, судебный пристав и третье лицо, не обеспечили.

До судебного заседания от представителя налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В отсутствие возражений представителя управления, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя, инспекции и судебного пристава.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Иткуль" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов г. Челябинска Хаткевич В.В. от 08.06.2011 об оценке имущества должника по исполнительному производству N 4132/09/31/75-СД.

В рамках дела N А76-12539/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по основному иску привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Челябинской области, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 требования заявителя удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным решением, управление обжаловало его в апелляционном порядке. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А76-12539/2011 решение оставлено без изменения, жалоба управления - без удовлетворения.

Исходя из того, что по результатам рассмотрения заявления и апелляционной жалобы судебные акты по делу вынесены в пользу заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных обществом при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные обществом требования частично - в сумме 40 000 руб., суд исходил из доказанности реальности понесенных заявителем расходов, а также с учетом существующих в регионе, а также по месту нахождения заявителя расценок на аналогичные услуги, сложности дела и фактически проделанной представителями работы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО "Иткуль" (заказчик) и гражданами Маловым Игорем Геннадьевичем, Кузнецовым Максимом Викторовичем, Силкиным Андреем Викторовичем (совместно - исполнители) был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2011 (т.3, л.д. 123-124), согласно условиям которого, исполнители принимают на себя обязанности по оказанию юридической помощи, составлению жалобы (заявления) и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по исполнительному производству N 4132/09/31/75-СД (спорное исполнительное производство по настоящему делу) (п.1.1 договора). Заказчик же в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги в сумме, исходя из количества судебных заседаний и объема проделанной работы.

Так, в пункте 4.1 договора согласовано, что размер вознаграждения складывается из следующего:

- за составление жалобы (заявления) на постановление судебного пристава - 5 000 руб.;

- за участие в одном судебном заседании - 10 000 руб.;

- заказчик компенсирует исполнителям фактические расходы на проезд, проживание, а также суточные в размере 250 руб. за сутки.

Факта оказания спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела заявлением, а также уточненной жалобой об оспаривании постановления судебного пристава - 5 000 руб. (т.1, л.д.3-4, 27-29).

Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 16.08.2011, от 29.08.2011-02.09.2011, от 07.12.2011.

По итогам оказания обусловленных договором услуг между доверителем и его представителем был подписан акт выполненных работ от 01.07.2012 (т.1, л.д. 131), из которого следует, что расчет вознаграждения за услуги, оказанные при рассмотрении спора в суде первой инстанции, составил 45 000 руб. (5 000 руб. за составление заявления в суд, и 40 000 руб. за 4 судебных заседания, каждое по 10 000 руб.).

В подтверждение факта их оплаты в материалы дела представлен акт выполненных работ от 20.12.2011 (т.3, л.д. 125), расходные кассовые ордера от 21.05.2012 N 12, от 22.05.2012 N 13 и от 23.05.2012 N 14 на общую сумму 45 000 руб. (т.3, л.д. 126-128).

Также между указанными лицами был заключен договор от 01.03.2012 на оказание юридических услуг по защите и представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (т.3, л.д.129-130).

Согласно условиям данного договора, стоимость услуг исполнителей рассчитывается исходя из количества судебных заседаний, в которых участвуют исполнители, по 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

Факт участия представителей подтверждается протоколом судебного заседания от 21.03.2012 по рассмотрению апелляционной жалобы управления в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается актом выполненных работ от 01.07.2012 (т.3, л.д. 131), расходным кассовым ордером от 15.06.2012 N 18 на сумму 10 000 руб. (т.3, л.д. 133).

Таким образом, оказание спорных услуг подтверждено соответствующими доказательствами, факт оплаты и общий размер вознаграждения по спорным договорам составил сумму 55 000 руб., исходя из условий обоих договоров оказания юридических услуг.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Вместе с тем, при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных издержек управлением было заявлено о несоразмерности заявленной суммы расходов фактически проделанной работе. Были представлены соответствующие доказательства (т.4, л.д.20-27).

Судом апелляционной инстанции также отклоняются ссылки управления на необходимость применения более низких тарифов согласно представленному письму Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 08.06.2012, поскольку оно определяет лишь минимальную стоимость юридических услуг в регионе, без уточнения категорий спора, объемов подлежащей выполнению работы и т.д. Представленное управлением письмо Росстата в ответ на запрос от 06.06.2012 N 75/04-13212 также не доказывает завышенность расходов, поскольку содержит сведения о существующих в настоящее время о размерах заработной платы работников в сфере права.

При этом, категории "работник" и "заработная плата" относятся к области трудового права, регламентируемого нормами трудового законодательства, нежели гражданско-правовые отношения по договору оказания услуг, регулируемого гражданским законодательством, согласно нормам которого сроки, объемы и оплата за оказанные услуги/выполненные работы определяется по соглашению сторон (т.4, л.д.20, 21).

Оставляя доводы подателя жалобы относительно необходимости снижения взысканной суммы до 10 000 руб. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции обращает внимание управления на то, что суд первой инстанции, оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, объема и уровня подготовки документов, составленных и подписанных привлеченным представителем, времени его участия в судебных заседаниях, характера и категории спора, наличие достаточной и доступной судебно-арбитражной практики по данной категории спора, пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы и снизил размер судебных расходов до 40 000 руб., как соразмерной фактически оказанным услугам и подтвержденной соответствующими доказательствами понесения таких расходов заявителем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, приходит обоснованному к выводу о том, что взысканная в пользу ООО "Иткуль" сумма судебных расходов соответствует критерию разумности (с учетом снижения судом первой инстанции заявленной суммы до 40 000 руб.).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-12539/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин