Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 02АП-9118/12

г. Киров

14 февраля 2013 г.

Дело N А28-6435/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя "Аркос, строй" Бобровой Т.И., действующей на основании доверенности от 19.11.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркос,строй"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 по делу N А28-6435/2010, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркос, строй"

об уменьшении размера исполнительского сбора

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Элекса" (ИНН: 4345157296, ОГРН: 1064345130090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркос, строй" (ИНН: 4345032064, ОГРН: 1034316512966), обществу с ограниченной ответственностью "Аркос и Ко" (ИНН: 4345093966, ОГРН: 1044316883951)

заинтересованное лицо: межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

о взыскании 300 384 рубля 03 копейки и признании части договора недействительным

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркос, строй" (далее - заявитель, Общество, ООО "Аркос, строй", должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - МРО ССП по Кировской области, Отдел, служба судебных приставов) от 20.06.2011.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 по делу А28-6435/2010.

По мнению ООО "Аркос, строй", выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено без учета характера совершенного правонарушения, степени вины и иных существенных обстоятельств. При этом, как полагает Общество, не учтена социальная важность уставных задач ООО "Аркос,строй", выполнение которых повлекло невозможность использования денежных средств участников долевого строительства жилья на другие нужды.

Общество отмечает, что оно выполнило обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Элекса" (далее - ООО "Элекса", взыскатель) в полном объеме. Заявитель жалобы акцентирует внимание на том, что штрафная санкция несоизмеримо большая.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2010 по делу А28-6435/2010 с ООО "Аркос, строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элекса" взыскана задолженность в размере 300 384 рублей 03 копеек.

17.09.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001624047 на принудительное исполнение решения арбитражного суда.

23.09.2010 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 33/8/39020/24/2010.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 20.06.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 21 026 рублей 88 копеек.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие непреодолимо чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Из материалов дела усматривается, что содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании с ООО "Аркос, строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элекса" задолженности в размере 300 384 руб. 03 коп., должник в добровольном порядке в установленный постановлением от 23.09.2010 срок, не исполнил, в связи с чем 20.06.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% процентов от взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требования, исходил из того, что Общество в обоснование своей позиции не представило надлежащих доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы и принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В рассматриваемом случае должник не доказал, что нарушение установленного для добровольного исполнения судебного акта срока, произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля.

Из документов, представленных заявителем следует, что в период 2010, 2011 годов у ООО "Аркос, строй" имелась большая дебиторская задолженность, однако доказательств того, что заявителем предпринимались меры для ее взыскания не приложено. Также из бухгалтерских документов следует, что у ООО "Аркос, строй" в 2010, 2011 годах имелись денежные средства, которые, как указывает Общество, им использовались для ведения хозяйственной деятельности (строительства), однако в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли и должны быть направлены на исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что могло бы явиться основанием для уменьшения суммы взыскиваемого исполнительского сбора.

Следует отметить, что должник в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства не обращался к судебному приставу-исполнителю или в суд с заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения, об отложении исполнительных действий или приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 по делу N А28-6435/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркос,строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов