Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 11АП-101/13

гор. Самара

12 февраля 2013 г.

Дело N А65-25634/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев 05 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Круглопольской дистанции пути структурное подразделение в РТ Куйбышевской железной дороги на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2012 года, принятое по делу N А65-25634/2012 (судья Хасаншин И.А.)

по иску Открытого акционерного общества "Заинское Хлебоприемное предприятие", гор. Заинск, ИНН 1647000024

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Круглопольской дистанции пути структурное подразделение в РТ Куйбышевской железной дороги, Тукаевский район, ст. Круглое Поле, ОГРН 1037739877295

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на неотделимую часть железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Заинское ХПП" при станции Заинск Куйбышевской железной дороги, примыкающего стрелочным переводом N 50/52 к станционному пути N 12 станции Заинск длиной 1100 м. и применении последствий его недействительности; о признании зарегистрированного права истца на данный объект,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мухаметдинов З.Р., представитель по доверенности N 47 от 14.02.2011;

от ответчика - Шашкин А.А., представитель по доверенности N НЮ-46/182 от 26.07.2011;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Открытое акционерное общество "Заинское хлебоприемное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Круглопольской дистанции пути структурное подразделение в РТ Куйбышевской железной дороги о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на неотделимую часть железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Заинское ХПП" при станции Заинск Куйбышевской железной дороги, примыкающего стрелочным переводом N 50/52 к станционному пути N 12 станции Заинск длиной 1100 м и применении последствий его недействительности; о признании зарегистрированного права истца на данный объект.

Исковые требования мотивированы тем, что Открытое акционерное общество "Заинское хлебоприемное предприятие" является собственником неотделимой части железнодорожного пути необщего пользования при станции Заинск Куйбышевской железной дороги, примыкающего стрелочным переводом N 50/52 к станционному пути N 12 станции Заинск длиной 1100 м. Право собственности на спорное имущество у истца возникло в результате приватизации государственного имущества и не регистрировалось на основании статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривающего, что возникшие до его вступления в силу права на недвижимое имущество признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании истца, что ответчиком не оспаривается.

В то же время, спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в составе сооружения - комплекса Круглопольской дистанции пути за Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права от 15 марта 2004 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2665/12 от 19 июня 2012 года, с учетом положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Исходя из этого, суд считает, что истцом фактически заявлено требование о признании права собственности на спорное имущество ввиду оспаривания этого права ответчиком и требование о признании отсутствующим зарегистрированное право ответчика на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2012 года суд иск удовлетворил. Признал право собственности Открытого акционерного общества "Заинское хлебоприемное предприятие" на неотделимую часть железнодорожного пути необщего пользования при станции Заинск Куйбышевской железной дороги, примыкающего стрелочным переводом N 50/52 к станционному пути N 12 станции Заинск длиной 1100 м. Признал отсутствующим зарегистрированное право Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на неотделимую часть железнодорожного пути необщего пользования при станции Заинск Куйбышевской железной дороги, примыкающего стрелочным переводом N 50/52 к станционному пути N 12 станции Заинск длиной 1100 м. также суд взыскал с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Открытого акционерного общества "Заинское хлебоприемное предприятие" 8 000 руб. расходов по госпошлине.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Круглопольской дистанции пути структурное подразделение в РТ Куйбышевской железной дороги, не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку решение является незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены решения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец создан в результате приватизации в 1994 году Государственного предприятия "Заинское хлебоприемное предприятие", путем его преобразования в акционерное общество с хозяйственным (имущественным) комплексом, включенным в его план приватизации.

Указанное обстоятельство подтверждается разрешением N 187 от 16 марта 1994 года Главы администрации Заинского района и города Заинска Республики Татарстан на приватизацию госпредприятия, планом приватизации Государственного предприятия "Заинское хлебоприемное предприятие", постановлением N 384 от 03 ноября 1994 года Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом, утвердившим приватизацию Государственного предприятия "Заинское хлебоприемное предприятие" в форме его акционирования, свидетельством N 1162 от 22 ноября 1994 года, выданного Министерством финансов Республики Татарстан о регистрации акционерного общества "Заинское хлебоприемное предприятие", с внесением о нем сведений в реестр акционерных обществ, создаваемых на территории Республики Татарстан за реестровым номером N 1162.

Согласно представленным истцом доказательств, с утверждением приватизации Заинского хлебоприемного предприятия и его плана приватизации, Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом постановлением N 384 от 03 ноября 1994 года утвержден приватизируемый имущественный (хозяйственный) комплекс, в т.ч. путь N 1, а в его составе неотделимая часть длиной 1100 м, включенные в расчет оценки основных средств по состоянию на 1 октября 1993 года и в основные средства по Заинскому хлебоприемному предприятию на 1 октября 1993 года.

Спорное имущество - часть пути N 1 длиной 1100 м, как и весь путь N 1, расположен по адресу: Республика Татарстан, Заинский муниципальный район, гор. Заинск, ул. Первомайская, д. 1, на огороженным забором земельном участке истца с кадастровым номером N 16:48:030103:0129, что подтверждается техническим паспортом "Сооружения железнодорожный путь необщего пользования N 1", литера 1, инвентарный N 1404, протяженность 1884 м, составленным по состоянию на 02 ноября 2010 года филиалом N 13 Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Республики Татарстан и кадастровым паспортом "Здания, сооружения, объекта незавершенного строительства", составленным отделом по Заинскому району Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Республике Татарстан, а также внесением сведений об объекте учета - о железнодорожном пути необщего пользования N 1, следовательно в его составе, и его неотделимой части длиной 1100 м, отделом по Заинскому району Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Республике Татарстан 11 мая 2011 года в Единый государственный реестр Объектов капитального строительства, с присвоением инвентарного номера N 31 и кадастрового номера N 16:48:030103:129:31.

Из материалов дела следует, что принадлежность спорного имущества истцу не оспаривалась и ответчиком, поскольку между сторонами были заключены договор N 5/127 от 10 июня 1995 года на эксплуатацию железнодорожного пути Заинского хлебоприемного предприятия Министерства хлебопродуктов при станции Заинск Куйбышеской ордена Ленина железной дороги, договор N 7/127 от 30 июня 2000 года на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ОАО "Заинское хлебоприемное предприятие" при станции Заинск Куйбышеской железной дороги и договор N 7/127 от 25 мая 2005 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Заинское ХПП" при станции Заинск Куйбышевской железной дороги, примыкающего стрелочным переводом N 50/52 к станционному пути N12 станции Заинск.

В договоре N 7/127 от 25 мая 2005 года истец обозначен как "владелец", ответчик обозначен как "перевозчик". Согласно дополнительному соглашению от 01 октября 2012 года срок действия договора N 7/127 от 25 мая 2005 года продлен до 01 апреля 2013 года.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения исходил из следующего.

Согласно статьи 6 Закона о регистрации прав возникшие до его вступления в силу права на недвижимое имущество признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, но требуется, в числе прочего, при государственной регистрации перехода такого права, имевшего место после введения в действие Закона.

Таким образом, поскольку право собственности истца на спорное имущество возникло в результате сделки приватизации до вступления в силу Закона о регистрации, действия истца, не зарегистрировавшего право собственности на спорное имущество в ЕГРП, являются правомерными. Отсутствие факта регистрации права собственности на спорное имущество за истцом не лишает его права оспаривать зарегистрированное право ответчика, поскольку в силу статьи 6 Закона о регистрации истец признается надлежащим собственником даже при отсутствии регистрации за ним права собственности на спорное имущество в ЕГРП.

Согласно пункту 58 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу пункта 59 постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания права собственности истца на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 52 постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку в данном случае спорное имущество находится в фактическом владении истца, право собственности ответчика документально не доказано, наличие записи в ЕГРП о регистрации права за ответчиком нарушает право истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании отсутствующим зарегистрированное право ответчика на спорное имущество.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 (пункты 49, 57) разъяснено, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность наущения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Так, из предмета и содержания искового заявления истца от 11 сентября 2012 года N 594 видно, что оно направлено на устранение всяких нарушений права истца, не связанных с лишением владения.

Также Пленума ВС РФ и ВАС РФ в Постановление N 10/22 (пункты 49, 57) разъясняет, что, поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание регистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание регистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении движимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Так, истцу, только из факсового ответа ответчика (факсовая отметка отправки: - 12-AUG-2010 14:16 PREDCTAVITELSTVO-KBSH-GD 88552798850 Р.01), направленного исходящим номером N 200 от 11 августа 2010 года в ответ на запрос истца от 03 июля 2010 года N 380, стало известно об утверждении ответчиком о регистрации им 15 марта 2004 года его прав на принадлежащую истцу часть Пути N 1 длиной 1100 м.

Следовательно, с 12 августа 2010 года (с момента, когда ответчик заявил по факсу о регистрации им еще 15 марта 2004 года его прав на часть Пути N 1 длиной 1100 м) к моменту обращения истцом с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан 11 сентября 2012 года трех годичный срок исковой давности еще не истек.

Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка достоверности внесенных 02 ноября 2010 года в технический паспорт на железнодорожный путь необщего пользования сведений, а также дана неверная оценка договора N 7/127 от 25 мая 2005 года.

Между тем, указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Кроме того, обосновывая жалобу, заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, а именно, указано, что спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании истца, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, принадлежность спорного имущества истцу не оспаривалась и ответчиком, поскольку между сторонами были заключены договор N 5/127 от 10 июня 1995 года на эксплуатацию железнодорожного пути Заинского хлебоприемного предприятия Министерства хлебопродуктов при станции Заинск Куйбышеской ордена Ленина железной дороги, договор N 7/127 от 30 июня 2000 года на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ОАО "Заинское хлебоприемное предприятие" при станции Заинск Куйбышеской железной дороги и договор N 7/127 от 25 мая 2005 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Заинское ХПП" при станции Заинск Куйбышевской железной дороги, примыкающего стрелочным переводом N 50/52 к станционному пути N 12 станции Заинск.

В договоре N 7/127 от 25 мая 2005 года истец обозначен как "владелец", ответчик обозначен как "перевозчик". Согласно дополнительному соглашению от 01 октября 2012 года срок действия договора N 7/127 от 25 мая 2005 года продлен до 01 апреля 2013 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2012 года, принятое по делу N А65-25634/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2012 года, принятое по делу N А65-25634/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Круглопольской дистанции пути структурное подразделение в РТ Куйбышевской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев