Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 11АП-64/13

г. Самара

14 февраля 2013 г.

Дело N А65-10997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 г. в зале N 1 апелляционную жалобу единственного участника ООО "СФК "ВИШНЕВКА" Гаранина В.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2012 об оставлении без рассмотрения заявления единственного участника ООО "СФК "ВИШНЕВКА" Гаранина В.Н. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "СФК "ВИШНЕВКА" от 12.10.2012 г. по делу N А65-10997/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-финансовая корпорация "ВИШНЕВКА", Республика Татарстан, с. Пестрецы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая корпорация "Вишневка", с. Пестрецы Республика Татарстан, (ОГРН 1021600000289, ИНН 11633606432), (далее ООО СФК "Вишневка", должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 октября 2012 года поступило заявление единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая корпорация "Вишневка", с. Пестрецы Республика Татарстан, (ОГРН 1021600000289, ИНН 11633606432), Гаранина Валерия Николаевича, г. Казань, о признании незаконными действий временного управляющего должника Онуфриенко Ю.В., о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая корпорация "Вишневка", с. Пестрецы Республика Татарстан, (ОГРН 1021600000289, ИНН 11633606432), от 12 октября 2012 года, об отстранении временного управляющего должника Онуфриенко Ю.В. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 жалоба участника ООО СФК "Вишневка" Гаранина В.Н. на действия временного управляющего должника и его отстранении выделена в отдельное производство.

В настоящем обособленном споре рассматривается жалоба участника ООО СФК "Вишневка" Гаранина В.Н. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая корпорация "Вишневка" от 12.10.2012.

Определением суда от 11 декабря 2012 заявление единственного участника ООО СФК "Вишневка", Гаранина Валерия Николаевича, г. Казань, о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника - ООО СФК "Вишневка", с. Пестрецы Республика Татарстан, (ОГРН 1021600000289, ИНН 11633606432), от 12 октября 2012 года, оставлено без рассмотрения, так как суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих полномочий у представителя заявителя Сабирова И.И.

В апелляционной жалобе единственный участник ООО СФК "Вишневка" Гаранин Валерий Николаевич просит определение суда от 11 декабря 2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что выводы суда об отсутствии полномочий его представителя Сабирова И.И. не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что имеются основания к отмене определения суда от 11 декабря 2012 года в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального и материального права согласно п. 3 ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Гаранин В.Н., являющийся единственным участником должника - ООО СФК "Вишневка", в лице своего представителя Сабирова И.И., обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 12.10.2012.

Факт того, что Гаранин В.Н. является единственным участником ООО СФК "Вишневка" установлен судом первой инстанции, подтвержден временным управляющим должника (запись в протоколе судебного заседания от 20.11.2012 - страница 2) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленного настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются, в том числе "представитель учредителей (участников) должника" (т.е. в законе данная формулировка предусматривает множественное число учредителей (участников), которые не вправе обращаться каждый от себя в отдельности, а выбирают общего представителя).

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное коллегиальным органов управления должника либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов в деле о банкротстве.

Также в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", также указывается о представителе учредителей (участников) (т.е. во множественном числе).

В связи с этим суд первой инстанции ошибочно указывает, что единственный участник не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве и должен представить суду свое решение об избрании представителя, так как в силу указанных норм закона только при наличии коллегиального органа управления или наличии нескольких участников они обязаны выбирать лицо для представления их в процессе по делу о банкротстве.

Данная позиция соответствует и правоприменительной практике, например постановлению ФАС ПО от 31.07.2012 N А55-7405/2010, где прямо указано о необходимости наличия представителя у учредителей (участников), но не единственного учредителя (участника).

Следовательно, единственный участник (учредитель) должника вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве как лично так и через своего представителя, доверенность на которого выдается по правилам главы 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 36 Закона о банкротстве, без вынесения дополнительного решения единственного участника об избрании данного представителя.

В данном случае заявление в суд о признании решения собрания кредиторов недействительным подписано от имени единственного участника Гаранина В.Н. по доверенности его представителем Сабировым И.И. (л.д. 13).

Как следует из текста доверенности от 31.01.2012 на имя представителя Сабирова И.И., в ней специально оговорены полномочия на участие в деле о банкротстве согласно ст. 36 Закона о банкротстве, в том числе и на обжалование судебных актов.

Доводы суда о том, что полномочия по доверенности предоставлены от имени Гаранина В.Н. как конкурсного кредитора, а не как от единственного участника (учредителя), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как правомерные, так как в доверенности указаны полномочия на представление интересов в деле о банкротстве, а в последнем абзаце доверенности указано "_ а также представлять интересы в иных отношениях с должником, кредиторами и иными лицами, при этом подавать от моего имени (т.е. от имени Гаранина В.Н.) любые заявления_совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения".

Данная доверенность нотариально удостоверена и в ней оговорены полномочия представителя физического лица Гаранина В.Н. "представлять интересы в деле о банкротстве", т.е. полномочия по п. 1 ст. 36 Закона о банкротстве.

При этом, обжалование решения собрания кредиторов не требует специальной оговорки, следовательно, нет оснований для признания доверенности ненадлежащей только потому, что представляемый назван конкурсным кредитором, что соответствует и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, единственный участник должника Гаранин В.Н. представил в суд первой инстанции дополнительное заявление о подтверждении полномочий представителя Сабирова И.И., об одобрении его действий с ходатайством о рассмотрении дела без участия лично Гаранина В.Н. (л.д. 56).

Согласно ст. 63 АПК РФ арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Вопреки доводам суда первой инстанции о необходимости личного участия единственного участника должника Гаранина В.Н. для подтверждения факта выдачи доверенности и полномочий представителя, процессуальное законодательство не содержит обязательного требования личного присутствия представляемого, если этот вопрос можно решить на основании предъявленных указанными лицами документов.

В данном случае права единственного участника должника, как лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве и имеющего право на обжалование решения собрания кредиторов основаны на ст. 2, п. 4 ст. 15, п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве, а полномочия его представителя выражены в доверенности с оговоркой на участие в деле о банкротстве и подаче заявлений и жалоб в деле о банкротстве, следовательно, у суда не было оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Так как спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, определение суда от 11 декабря 2012 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2012 об оставлении без рассмотрения заявления единственного участника ООО "СФК "ВИШНЕВКА" Гаранина В.Н. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "СФК "ВИШНЕВКА" от 12.10.2012 г. по делу N А65-10997/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин