Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 12АП-12194/12

г. Саратов

15 февраля 2013 г.

Дело N А12-26390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Ростехнадзора (400074, г.Волгоград, ул. Огарева, д. 15)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "06" декабря 2012 года

по делу N А12-26390/2012 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технобаланс" (400078, г.Волгоград, пр-кт Ленина, д.67, ОГРН 1063459056517, ИНН 3442087878)

к Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора (400074, г. Волгоград, ул. Огарева, д. 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034),

третье лицо:

открытое акционерное общество "Жутовский элеватор" (404321, Волгоградская обл., Октябрьский р-н, р.п.Октябрьский, ул.Круглякова, д.4а, ОГРН 1023405960698, ИНН 3421001206),

о признании незаконными решений,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технобаланс" (далее - ООО "Технобаланс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконными следующих решений:

- от 07.09.2012 года N 130-09 об оставлении без утверждения заключения промышленной безопасности на здание, сооружение на объекте по хранению и переработке зерна - рабочее здание и силкорпуса N 1 - N 6 элеватора ОАО "Жутовский элеватор";

- от 10.09.2012 года N 156-09 об оставлении без утверждения заключения промышленной безопасности на здание, сооружение на объекте по хранению и переработке зерна - сооружение отдельно стоящего отпускного устройства по ж/д транспорт элеватора ОАО "Жутовский элеватор";

- от 10.09.2012 года N 153-09 об оставлении без утверждения заключения промышленной безопасности на здание, сооружение на объекте по хранению и переработке зерна - сооружение отдельно стоящее "двухпроездное" приемное устройство с автотранспорта элеватора ОАО "Жутовский элеватор";

- от 10.09.2012 года N 154-09 об оставлении без утверждения заключения промышленной безопасности на здание, сооружение на объекте по хранению и переработке зерна - сооружение отдельно стоящее приемное устройство с автотранспорта на 3 проезда элеватора ОАО "Жутовский элеватор";

- от 10.09.2012 года N 155-09 об оставлении без утверждения заключения промышленной безопасности на здание, сооружение на объекте по хранению и переработке зерна - сооружение отдельно стоящее приемное устройство с автотранспорта на 1 проезд элеватора ОАО "Жутовский элеватор".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2012 года заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Технобаланс" представило отзыв на апелляционную жалобу административного органа, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Технобаланс" имеет выданные Ростехнадзором лицензии N ДЭ-00-010714(С) от 16.09.2009 года, N ДЭ-00-007798 (З) от 23.08.2007 года, N ДЭ-00-009056 (З) от 29.08.2008 года на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (л.д.40- 42).

Между ООО "Технобаланс" и ОАО "Жутовский элеватор" 10.01.2012 года заключен договор N 01/12-ЗС на выполнение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений опасных производственных объектов в соответствии с перечнем N 1 (л.д.34).

Подготовленные обществом заключения экспертизы промышленной безопасности в количестве пяти штук 7 и 8 августа 2012 года направлены в административный орган для рассмотрения и регистрации (т.1 л.д.47-82, 84-119, 121-156, т.2 л.д.2-33, 35-86).

Оспариваемыми решениями управление отказало в утверждении заключений экспертизы промышленной безопасности в связи с нарушением обществом п. 13 Временного порядка утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности (т.1 л.д.46, 83, 120, т.2 л.д.1, 34).

Не согласившись с решениями административного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных обоснований для принятия управлением спорных решении об отказе в утверждении заключений экспертизы.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 13 Закона о промышленной безопасности экспертизе промышленной безопасности подлежат: проектная документация на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; здания и сооружения на опасном производственном объекте; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта. Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его. Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение. Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке. Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Пунктами 4.3.3, 4.4.2, 4.4.3, 5.1, 5.2, 5.3 ПБ 03-246-98 установлено, что проведение экспертизы заключается в установлении полноты, достоверности и правильности представленной информации, соответствия ее стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности. В отдельных случаях силами экспертной организации могут быть проведены испытания по согласованным с заказчиком методикам и программам. Решение о выдаче положительного или отрицательного заключения экспертизы принимается на основании рассмотрения и анализа документов, полученных при экспертизе, проверке состояния объекта или проведения необходимых испытаний. При положительном заключении экспертизы в нем перечисляются объекты, на которые распространяется действие заключения экспертизы с условиями или без них. Заключение экспертизы должно содержать: наименование заключения экспертизы; вводную часть, включающую основание для проведения экспертизы, сведения об экспертной организации, сведения об экспертах и наличии лицензии на право проведения экспертизы промышленной безопасности; перечень объектов экспертизы, на которые распространяется действие заключения экспертизы; данные о заказчике; цель экспертизы; сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах (проектных, конструкторских, эксплуатационных, ремонтных, декларации промышленной безопасности), оборудовании и др. с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации (в зависимости от объекта экспертизы); краткую характеристику и назначение объекта экспертизы; результаты проведенной экспертизы; заключительную часть с обоснованными выводами, а также рекомендациями по техническим решениям и проведению компенсирующих мероприятий; приложения, содержащие перечень использованной при экспертизе нормативной технической и методической документации, актов испытаний (при проведении их силами экспертной организации). Заключение экспертизы подписывается руководителем экспертной организации, заверяется печатью экспертной организации, прошивается с указанием количества сшитых страниц и передается заказчику. Заказчик передает заключение экспертизы в центральный аппарат или территориальные органы Госгортехнадзора России для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

Судами на основании материалов дела установлено, что обществом во исполнение условий договора от 10.01.2012 N 01/12-ЗС проведена экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций зданий.

По результатам экспертизы оформлены заключения, которые были представлены на утверждение в управление.

Рассмотрев заключения экспертизы, управление приняло решение об отказе в их утверждении. В качестве основания для отказа в утверждении заключений приведены следующие причины: в связи с нарушением обществом пункта 13 Временного порядка утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 01.08.2012 года N 436 утвержден Временный порядок утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности (далее - Временный порядок).

Пункт 13 Временного порядка предусматривает, что в ходе рассмотрения заключения экспертизы может запрашиваться дополнительная информация по сути проведенной экспертизы как от заказчика, так и от экспертной организации, подготовившей заключение экспертизы.

Согласно пункту 12 Временного порядка заключение экспертизы рассматривается в соответствии со спецификой объекта экспертизы на предмет:

- его соответствия требованиям к оформлению заключения экспертизы;

- соответствия проведения экспертизы условиям лицензии, выданной экспертной организации Ростехнадзором;

- участия в проведении экспертизы экспертов, прошедших аттестацию в установленном порядке;

- соблюдение требований, предъявляемых к проведению экспертизы промышленной безопасности;

- использования необходимых и допущенных при проведении экспертизы контрольного, испытательного и диагностического оборудования и средств измерения.

В письме от 20.08.2012 N 02/3562 управление запрашивало информацию по экспертам без ссылки или иного указания на конкретное заключение экспертизы, представленное на утверждение административному органу. Письмо содержало правовые ссылки на Положение о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности и предлагалось представить информацию об эксперте без конкретизации его фамилии (л.д.35-36).

Судебной коллегией установлено, что общество выполнило требование, изложенное в письме управления, и 11.09.2012 передало запрашиваемую информацию в административный орган (л.д.37, т.1).

Отказ в утверждении заключения экспертизы должен быть аргументированным. Нарушение требований пункта 13 Временного порядка основанием для отказа не является.

Таким образом, решения управления об отказе в утверждении заключений экспертизы не может быть признано законным и обоснованным.

Оспариваемый отказ нарушает права заявителя в сфере оказания услуг экспертизы промышленной безопасности, поскольку связан с оценкой экспертной организации по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы административного органа, приведенные в апелляционной жалобе, относительно неправомерности взыскания государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 13.03.2007 N117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Так как при подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительными пяти ненормативных актов управления, заявлено пять самостоятельных требований, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной, составляющей в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по 2000 рублей за каждое (в сумме 10000 рублей), государственная пошлина уплачена по пяти требованиям (л.д.44, т.1), суд первой инстанции правильно взыскал с управления в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом изучения и оценки судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2012 года по делу N А12-26390/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова Н.В. Луговской