Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 18АП-13426/12

г. Челябинск

13 февраля 2013 г.

Дело N А76-19448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2012 г. по делу N А76-19448/2012 (судья Костарева И.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агроснаб"- конкурсный управляющий Сергеев М. А. (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 сентября 2011 г. по делу N А76-10183/2011),

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Федосеева О. Е. (доверенность N 01-2/18/Ч8 от 08 ноября 2010 г.),

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - истец, ООО "Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агроснаб" (далее - ответчик, ООО ТД "Агроснаб") об обязании ответчика исполнить обязательства по договору инвестирования от 17 февраля 2007 г. N 3 и передать истцу квартиры NN 20, 24, 42, расположенные в доме N 5А по ул. Ленина в с. Кременкуль Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна").

22 ноября 2012 г. в суд поступило заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2012 г. (с учетом определения от 22 ноября 2012 г. об исправлении опечатки) исковые требования ООО "Стройинвест" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что принятый по делу судебный акт об удовлетворении иска принят без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк" ссылается на следующие обстоятельства.

ОАО "Сбербанк России" является конкурсным кредитором ответчика ООО ТД "Агроснаб" с признанными и установленными требованиями в размере 42 947 855 руб. 35 коп., включенными в третью очередь реестра требований кредиторов. В связи с удовлетворением иска по настоящему делу произойдет уменьшение конкурсной массы ООО ТД "Агроснаб" и это существенным образом повлияет на права конкурсных кредиторов, в том числе ОАО "Сбербанк России".

По мнению подателя апелляционной жалобы, трехсторонний договор инвестирования N 3 от 17 февраля 2007 г. между ООО "Стройинвест", ООО ТД "Агроснаб" и ООО "Фортуна" был изготовлен и подписан позднее, чем дата, указанная в нем, о чем свидетельствует указание в приложениях к договору инвестирования несуществующего на момент подписания договора адреса ответчика. Кроме того, сторона договора инвестирования - ООО "Фортуна", являющаяся заказчиком по договору, 02 ноября 2010 г. признана несостоятельным (банкротом). Однако, к договору инвестирования N 3 от 17 февраля 2007 г. заключены дополнительны соглашения от 15 февраля 2010 г., 25 апреля 2011 г., 05 сентября 2011 г. и акты приема-передачи от 24 марта 2011 г., 11 мая 2011 г., 16 мая 2011 г., 05 сентября 2011 г. от имени ООО "Фортуна" документы подписаны руководителем финансового отдела Злобиным Е.В., действующим на основании приказа N 2 от 01 февраля 2007 г., т.е. неуполномоченным лицом.

Также при разрешении настоящего дела подлежали установлению обстоятельства, на основании каких документов ООО "Фортуна" перечисляло денежные средства в пользу ООО ТД "Агроснаб" за ООО "Стройинвест".

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ТД "Агроснаб" полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу, представленный ООО "Стройинвест" к материалам дела не приобщен, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен лицам, участвующим в деле.

В соответствии с положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные подателем апелляционной жалобы дополнительное соглашение к графику инвестирования в строительстве пятиэтажного 59-ти квартирного жилого дома по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Кременкуль от 17 февраля 2007 г., а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО ТД "Агроснаб".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО "Стройинвест" и ООО "Фортуна" не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителей ОАО "Сбербанк России" и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2011 г.по делу N А76-10083/2011 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ТД "Агроснаб".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 сентября 2011 г. в отношении ООО ТД "Агроснаб" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 апреля 2012 г. по указанному делу ООО ТД "Агроснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство.

Между ООО "Стройинвест", ООО "Фортуна" и ООО ТД "Агроснаб" был заключен договор инвестирования N 3 от 17 февраля 2007 г., согласно которому общество "Стройинвест" выступает "Инвестором", ООО "Фортуна" - "Заказчиком", а ООО ТД "Агроснаб" - "Застройщиком".

По условиям указанного договора (пункт 2.1 договора) Инвестор передает Заказчику денежные средства в сумме, установленной договором, для осуществления строительства Застройщиком объекта - пятиэтажного 59-ти квартирного жилого дома по адресу с. Кременкуль, Сосновского района Челябинской области. Этим же пунктом договора предусмотрено, что по завершении строительства объекта и сдачи в эксплуатацию и при условии выполнения Инвестором обязательств по внесению инвестиций Застройщик передает Инвестору всю документацию на объект инвестиционной деятельности с актами ввода для регистрации права собственности на Инвестора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что размер инвестиций и срок инвестирования определяются сторонами в Приложении N 1 к договору.

В Приложении N 1 к договору стороны пришли к соглашению, что размер инвестиций в строительстве объекта составляет 24 000 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: денежные средства перечисляются ООО "Фортуна" и ООО "Стройинвест" на расчетный счет ООО ТД "Агроснаб".

Пунктами 3.3 и 3.3.1 договора установлено, что передача денежных сумм осуществляется в безналичной форме на расчетный счет Застройщика, как от Инвестора, так и от Заказчика. Застройщик имеет право использовать в качестве инвестиций денежные средства, получаемые от Заказчика по договору простого товарищества и договорам займа.

Пунктом 3.4 договора определено, что инвестиции, предоставляемые ООО "Стройинвест" для выполнения проекта, рассматриваются сторонами как средства целевого финансирования, направляемые исключительно на возведение объекта строительства.

Судом также следует, что обязательства общества "Стройинвест" по инвестиционному договору N 3 от 17 февраля 2007 г. исполнены надлежащим образом посредством перечисления ООО "Фортуна" денежных средств на счет ООО ТД "Агроснаб" в размере 25 910 000 руб., что подтверждается договором о совместной деятельности (простого товарищества) от 14 февраля 2007 г.; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28 октября 2010 г. между ООО ТД "Агроснаб" и ООО "Фортуна", актом сверки взаиморасчетов от 01 июля 2008 г. по договору инвестирования N 3 от 17 февраля 2007 г. платежными поручениями и письмом ООО "Стройинвест" и ООО "Фортуна" исх. N 31 от 21 декабря 2007 г. направленным ООО ТД "Агроснаб".

Администрацией Сосновского Муниципального района Челябинской области

18 декабря 2009 г. объект- 59-ти квартирного жилого дома по адресу п. Кременкуль, Сосновского района Челябинской области в эксплуатацию введен в эксплуатацию.

Далее, ООО ТД "Агроснаб" (Застройщик), ООО "Стройинвест" (Инвестор) и ООО "Фортуна" (Заказчик) подписаны дополнительные соглашения к договору, в том числе дополнительное соглашение от 25 апреля 2011 г. N 2, в котором стороны изложили п.1.6. договора в следующей редакции: квартиры Инвестора - отдельные жилые помещения в количестве 13 единиц, площадью 764,1 кв.м., закрепить указанную площадь в натуре, в т.ч. квартиры N 20 площадью 63,4 кв.м., N 24 площадью 63,4 кв.м., N 42 площадью 73,1 кв.м.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 июля 2012 г., в установленном законом порядке осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиры N N 20, 24, 42 расположенные в доме N 5А по ул. Ленина в с. Кременкуль, Сосновского района, Челябинской области за ООО ТД "Агроснаб".

Судом установлено, что ООО "Стройинвест" со своей стороны надлежащим образом выполнило свои обязанности по договору инвестирования N 3 от 17 февраля 2007 г., путем перечисления денежных средств ООО "Фортуна" в размере 25 910 000 руб. на счет ООО ТД "Агроснаб", что подтверждается в том числе и актом сверки взаиморасчётов ООО "Стройинвест", ООО ТД "Агроснаб", ООО "Фортуна" по договору инвестирования N 3 от 17 февраля 2007 г.

Поскольку обязательства ООО ТД "Агроснаб" перед ООО "Стройинвест" по договору от 17 февраля 2007 г. N 3 не прекращены и не исполнены, ООО "Стройинвест" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исковые требования обоснованно удовлетворены судом со ссылкой на положения Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статей 218, 219, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Предоставляя право конкурсным кредиторам обжаловать судебный акт на основании которого включается иной кредитор в реестр требований кредиторов должника, законодатель преследовал цель не допустить включение в реестр недобросовестных кредиторов ("лжекредиторов"), имеющих связь с должником. При этом, по смыслу пункта 24 постановления N 35, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный кредитор должны явно следовать из обстоятельств дела, фактически исключать притязания истца и не являться самостоятельным основанием для оспаривания правоотношения. Иное означает предъявления требования в неустановленном процессуальном порядке.

В указанном пункте предоставлена возможность ссылаться кредиторам на ничтожность сделки.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства подписания дополнительных соглашений к договору и актов приема-передачи от имени ООО "Фортуна" неуполномоченным лицом являются основанием оспоримости, а не ничтожности сделок, а потому подлежат доказыванию в отдельном порядке, в рамках иска о признании сделки недействительной (п. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 г.).

Также ОАО "Сбербанк России" в жалобе указывает, что договор инвестирования N 3 от 17 февраля 2007 г. между ООО "Стройинвест", ООО ТД "Агроснаб" и ООО "Фортуна" был изготовлен и подписан позднее, чем дата, указанная в нем, о чем свидетельствует указание в приложениях к договору инвестирования несуществующего на момент подписания договора адреса ООО ТД "Агроснаб".

Действительно, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц изменение юридического адреса ответчика на Челябинскую область, Сосновский район, с. Кременкуль, ул. Северная, 11-1 зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12 сентября 2007 г., в то время как данный адрес ООО ТД "Агроснаб" указан в договоре инвестирования N 3 от 17 февраля 2007 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что адрес стороны договора инвестирования не является существенным условием для указанного договора, а потому указание в договоре адреса, не являющегося юридическим адресом стороны само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО "Сбербанк России" при рассмотрении апелляционной жалобы не было лишено права заявить о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, податель жалобы таким правом не воспользовался.

Обстоятельства, являющиеся основаниями для перечисления ООО "Фортуна" денежных средств в пользу ООО ТД "Агроснаб" за ООО "Стройинвест" установлены судом первой инстанции.

Поскольку дополнительные соглашения от 25 апреля 2011 г., от 05 сентября 2011 г. затрагивают только права и обязанности Инвестора (ООО "Стройинвест") и Застройщика (ООО ТД "Агроснаб") в части распределения объектов инвестирования, при этом, финансовых претензий в части выполнения обязательств по Договору инвестирования от 17 февраля 2007 г. N 3 ни у одной из трех сторон не имеется, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 01 июля 2008 г., то оснований для утверждения иного у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд полагает ошибочной позицию ОАО "Сбербанк России" о возможности пересмотреть решение суда по исковому производству применительно к пункту 24 постановления N 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходя из иных обстоятельств, которые безусловно не следуют из материалов дела, не были предметом спора и подлежат отдельному установлению и доказыванию. Фактически апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" представляет собой новый иск об оспаривании договора инвестирования N 3 от 17 февраля 2007 г.

Все доводы ОАО "Сбербанк России" основаны на предположениях и связаны с будущим нарушением его прав в рамках дела о банкротстве ООО ТД "Агроснаб".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2012 г. по делу N А76-19448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева