Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 03АП-6024/12

г. Красноярск

13 февраля 2013 г.

Дело N А33-8305/2011к11

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Толочко Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" ноября 2012 года по делу N А33-8305/2011к11, принятое судьей Шальминым М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Толочко Александра Леонидовича: Коконов Е.Л., представитель по доверенности от 28.09.2012,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Крастяжмаш" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича: Орлова О.Н., представитель по доверенности от 24.09.2012 N 2/2012,

от уполномоченного органа: Тюкпиекова В.А., представитель по доверенности от 04.0.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами": Иватов М.Н., представитель по доверенности 16.02.2012,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее-уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Крастяжмаш" банкротом (далее - ООО ПО "Крастяжмаш") (ИНН 241016441, ОГРН 1062411015204). Определением от 31.05.2011 заявление принято к производству суда. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2012 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 15.06.2012 конкурсным управляющим ООО ПО "Крастяжмаш" утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич (далее - Алахкулиев С.Т.). В арбитражный суд поступило требование Толочко Александра Леонидовича (далее - Толочко А.Л.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 247 397 рублей 48 копеек.

Определением от 14.11.2012 требование Толочко А.Л. удовлетворено частично. Включено требование Толочко А.Л. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПО "Крастяжмаш" в размере 480 000 рублей основного долга. Производство по требованию Толочко А.Л. о включении в реестр требований кредиторов ООО ПО "Крастяжмаш" задолженности в размере 1158874 рубля прекращено. В остальной части требования в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Толочко А.Л. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Толочко А.Л. в апелляционной жалобе указал, что считает незаконным и подлежащим отмене обжалуемое определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО ПО "Крастяжмаш" суммы задолженности в размере 604 793 рублей 48 копеек по следующим правовым основаниям:

- сумма задолженности в удовлетворении которой судом было отказано подтверждается следующими документами: договором безвозмездного денежного займа N ПО-16/09 от 23.06.2009 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.07.2010 г. подтверждающей факт внесения наличных денежных средств в размере 2 000 рублей в кассу ООО ПО "Крастяжмаш"; договором безвозмездного денежного займа от 04.10.2010 г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру N 3 от 04.10.2010 г. и N 4 от 13.10.2010, подтверждающими факт внесения наличных денежных средств в размере 322 717 рублей 86 копеек в кассу ООО ПО "Крастяжмаш"; договор безвозмездного денежного займа N ПО-43/10 от 13.10.2010 г. и ордером N 170 от 13.10.2010 г., договором безвозмездного денежного займа от 24.01.2011 г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1 от 24.01.2011 г., N 2 от 25.01.2011 г., N 3 от 26.01.2011 г., N 4 от 27.01.2011 г., N 5 от 28.01.2011 г., N 6 от 31.01.2011 г., N 7 от 01.02.2011 г., N 8 от 21.02.2011 г., N 9 от 22.02.2011 г., N 10 от 25.02.2011 г., N 11 от 25.03.2011 г., N 12 от 28.03.2011 г., N 13 от 30.03.2011 г., N 14 от 26.04.2011 г., N 15 от 27.04.2011 г., N 16 от 28.04.2011 г., N 17 от 29.04.2011 г., N 18 от 03.05.2011 г., N 19 от 25.05.2011 г., N 20 от 26.05.2011 г., N 21 от 27.05.2011 г. подтверждающими факт внесения наличных денежных средств в размере 280 075 рублей 62 копейки в кассу ОООПО "Крастяжмаш";

- кроме того в целях подтверждения факта поступления и расходования денежных средств полученных от Толочко А.Л. по вышеуказанным договорам займа в материалы дела были представлены вкладные листы кассовой книги, которые также безусловно подтверждают факт внесения и расходования полученных по договорам займа денежных средств;

- не соответствует действительности и выводы суда об отсутствии подлинников квитанций к приходным кассовым ордерам, так как представитель Толочко А.Л., Коконов Евгений Леонидович (далее-Кононов Е.Л.) сообщал суду о наличии подлинников квитанций к приходным кассовым ордерам и готовности передать их для обозрения, однако суд непосредственно в входе разбирательства не затребовал их для обозрения,

- вышеизложенные обстоятельства дают право полагать, что заявленные Толочко А.Л. требования являются обоснованными, так как подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств;

- представителем Толочко А.Л. Коконовым Е.Л. дважды заявлялось ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, с целью устранения сомнений возникших у сторон участвующих в деле, однако судом ходатайства были отклонены, чем и были нарушены положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.01.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.02.2013.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором указано следующее:

- 06.09.2012 в Арбитражный суд Красноярского края от кредитора поступили письменные пояснения относительно его финансового состояния в момент передачи денежных средств должнику. Так, кредитор указывает, что выдача займов осуществлялась им за счет заемных денежных средств, полученных им от третьих лиц. При этом Толочко А.Л. указал, что документы, подтверждающие факт получения займов от третьих лиц у него отсутствуют, так как после возврата сумм займа он их уничтожил. Какие-либо иные доказательства подтверждения своей финансовой возможности в период представления сумм займа, от Толочко А.Л. не поступали;

- доводы кредитора о наличии у него финансовой возможности для представления займа в заявленной сумме не подтверждены какими-либо доказательствами, а уничтожение документов, подтверждающих факт получения займа от третьих лиц, до момента возврата заемных денежных средств должником кредитору свидетельствует о неразумном и неосмотрительном поведении кредитора;

- принимая во внимание, что заявителем по настоящему делу является Толочко А.Л., интерес которого заключается в удовлетворении судом его требования и включении в реестр требований кредиторов, сомнительно принимать в качестве доказательств подтверждающих фактическое поступление денежных средств на расчетный счет и в кассу должника представленные в материалы дела копии листов приходных и расходных кассовых ордеров, поскольку документы подписаны от имени Толочко А.Л. в качестве кассира, и бухгалтера, то есть лицом, заинтересованным в настоящем споре;

- кроме того, представленные копии листов приходных и расходных кассовых ордеров не помечены штампом на приходных кассовых ордерах - принято, на расходных - оплачено. Не представлены журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, отсутствуют книги учета, принятых и выданных кассиром денежных средств, ведение которых обязательно при осуществлении операций с наличными денежными средствами.

От кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Уполномоченная компания "Инвестиции Управления Активами" (далее - ООО "Уполномоченная компания "Инвестиции Управления Активами") в материалы дела поступил отзыв в котором указано следующее:

- судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем по настоящему делу является Толочко А.Л., интерес которого заключается в удовлетворении судом его требования и включении требования в реестр требований кредиторов. Судом обоснованно не приняты в качестве доказательств поступления денежных средств в кассу должника Толочко А.Л. копии листов кассовой книги, поскольку документы (листы кассовой книги) и от имени кассира и от имени бухгалтера подписаны только Толочко А.Л., то есть лицом, заинтересованным во включении его требования в реестр требований кредиторов. Представленные копии листов кассовой книги оформлены с нарушением Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, то есть не по форме N КО-4, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88;

- сам по себе факт возможного погашения задолженности по заработной плате не свидетельствует о том, что выплаты производились именно из денежных средств в размере 604 793 рублей 48 копеек, предоставленных кредитором, а не из иных денежных средств должника.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.02.2013 представитель Толочко А.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года по делу N А33-8305/2011к11 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Толочко А.Л. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии кассовых документов, подтверждающих расходование денежных средств Толочко А.Л., по договору безвозмездного денежного займа от 04.10.2010; копии кассовых документов, подтверждающих расходование денежных средств Толочко А.Л., по договору безвозмездного денежного займа от 24.01.2011.

Представитель уполномоченного органа не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель конкурсного управляющего ООО ПО "Крастяжмаш" Алахкулиева С.Т. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено. Суд признал уважительным непредставление доказательств в суд первой инстанции, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Толочко А.Л. были заявлены ходатайства о перерыве и об отложении с целью представления в материалы дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которых судом было отказано.

Представитель конкурсного управляющего ООО ПО "Крастяжмаш" письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил, согласен с определением суда первой инстанции, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года по делу N А33-8305/2011к11 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года по делу N А33-8305/2011к11 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин. 12 февраля 2013 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 33 мин. 12 февраля 2013 года.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года по делу N А33-8305/2011к11 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года по делу N А33-8305/2011к11 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Толочко А.Л. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии штатного расписания ООО ПО "Крастяжмаш" по состоянию на 01.07.2010; копии штатного расписания ООО ПО "Крастяжмаш" по состоянию на 01.01.2011; копии акта о приемке работ от 01.04.2010 N ПО-17/10; копии акта о приемке работ от 05.05.2010 N ПО-23/10; копии акта о приемке работ от 08.06.2010 N ПО-29/10; копии акта о приемке работ от 18.06.2010 N ПО-34/10; копии акта о приемке работ от 07.07.2010 N ПО-38/10.

Судом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 07 февраля 2013 заявленное представителем Толочко А.Л. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов было удовлетворено, в связи с чем, судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин. 12 февраля 2013 года. С учетом изложенного, у заявителя апелляционной жалобы имелась возможность для представления в материалы дела дополнительных документов, которой заявитель не воспользовался, повторное ходатайство свидетельствует о злоупотреблении своим процессуальным правом, направленно на затягивание процесса.

Представитель конкурсного управляющего ООО ПО "Крастяжмаш" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно, копии договора аренды недвижимого имущества от 27.01.2011 N ПО-01/11.

Судом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа удовлетворено, так как документ был представлен в обосновании возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Толочко А.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений заявлено не было, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Кредитор ссылается на заключение с должником следующих договоров займа:

1) договора безвозмездного денежного займа от 15.09.2011, на сумму займа в размере 200 000 рублей (пункт 1.1 договора). В качестве подтверждения факта передачи денежных средств представлен банковский ордер N 36 от 15.09.2011 на сумму 200 000 рублей.;

2) договора безвозмездного денежного займа от 24.01.2011, на сумму займа в размере 450 000 рублей (пункт 1.1 договора). В качестве подтверждения факта передачи денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 24.01.2011 по 27.07.2011;

3) договора безвозмездного денежного займа от 25.04.2012, на сумму займа в размере 250 000 рублей (пункт 1.1 договора). В качестве подтверждения факта передачи денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: N 7 от 25.04.2012 и N 9 от 25.05.2012;

4) договора безвозмездного денежного займа от 26.08.2011, на сумму займа в размере 500 000 рублей (пункт 1.1 договора). В качестве подтверждения факта передачи денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 26.08.2011 по 13.04.2012;

5) договора безвозмездного денежного займа от 28.07.2011, на сумму займа в размере 250 000 рублей (пункт 1.1 договора). В качестве подтверждения факта передачи денежных средств представлены банковские квитанции N 91 от 28.07.2011; N 45629 от 28.07.2011; N 62 от 02.08.2011; квитанции к приходным кассовым ордерам N 34 от 02.08.2011; N 35 от 10.08.2011; N 36 от 15.08.2011; N 37 от 19.08.2011; N 38 от 25.08.2011; ордер N 62 от 02.08.2011;

6) договора безвозмездного денежного займа от 13.10.2010, на сумму займа в размере 480 000 рублей (пункт 1.1 договора). В качестве подтверждения факта передачи денежных средств представлен ордер N 170 от 13.10.2010 на сумму 480 000 рублей.

7) договора безвозмездного денежного займа от 04.10.2010, на сумму займа в размере 323 000 рублей (пункт 1.1 договора). В качестве подтверждения факта передачи денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 3 от 04.10.2010 и N 4 от 13.10.2010;

8) договора безвозмездного денежного займа N ПО-16/09 от 23.07.2009, на сумму займа в размере 99 311 рублей (пункт 1.1 договора). В качестве подтверждения факта передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.07.2010.

Кроме того, кредитор, в качестве доказательств, подтверждающих фактическое поступление денежных средств на расчетный счет и в кассу должника представил в материалы дела документы: кассовые книги должника; объявление на взнос наличными N 36 от 15.09.2011; платежные ордера N 51 от 15.09.2011; N 64 от 15.09.2011; N 55 от 15.09.2011; выписку по счету ООО ПО "Крастяжмаш".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих наличие у кредитора требования к должнику в размере 604 793 рублей 48 копеек.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно материалам дела кредитор просит суд включить в реестр требований кредиторов задолженность, возникшую в связи с выдачей займа на основании договоров безвозмездного денежного займа.

При рассмотрении настоящего требования необходимо учитывать, что согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. С учетом вышеизложенного, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Определением от 31.05.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Требование кредитора основано на договорах займа. Отношения по указанным договорам регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг. Следовательно, требования кредитора о наличии у должника задолженности по возврату займа, возникшие после 31.05.2011 являются текущими платежами.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом того, что апелляционная жалоба рассматривается только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО ПО "Крастяжмаш" суммы задолженности в размере 604 793 рублей 48 копеек суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела в отношении заявленных сумм займа в размере 604 793 рублей 48 копеек в качестве доказательств, подтверждающих выдачу займа были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам должника за период с 15.07.2010 по 27.05.2011. При этом, все квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны от имени главного бухгалтера и кассира Толочко А.Л. с указанием в качестве основания принятия денежных средств: поступление денежных средств от Толочко А.Л. В письменных пояснениях Толочко А.Л. указал, что до признания должника банкротом, он являлся директором ООО Производственное объединение "Крастяжмаш", что следует также и из акта приема-передачи печатей и штампов должника от 03.08.2012 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанное свидетельствует о том, что Толочко А.Л., который до признания должника банкротом являлся директором должника, предъявил к должнику денежное требование, основанное на договорах займа и представил в качестве основания возникновения задолженности копии приходных кассовых ордеров, подписанных от имени главного бухгалтера и кассира должника им же, то есть Толочко А.Л.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что, подлинные экземпляры квитанций к приходным кассовым ордерам, запрошенные судом первой инстанции у кредитора согласно определения от 10.10.2012, им не представлены.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не соответствует действительности выводы суда первой инстанции об отсутствии подлинников квитанций к приходным кассовым ордерам, так как представитель Толочко А.Л., Коконов Е.Л. сообщал суду о наличии подлинников квитанций к приходным кассовым ордерам и готовности передать их для обозрения, однако суд непосредственно в ходе разбирательства не затребовал их для обозрения, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные кредитором в материалы дела документы в качестве обоснования наличия у должника обязанности по возврату займа в размере 604 793 рублей 48 копеек (копии квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 15.07.2010 по 27.05.2011) не свидетельствуют с безусловностью о действительном предоставлении кредитором должнику займа в заявленной сумме.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 6616/11 от 04 октября 2011 года при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии с определениями от 06.08.2012 и от 11.09.2012 у кредитора запрошены доказательства, подтверждающие его финансовое состояние (с учетом своих доходов) в момент передачи должнику заемных денежных средств (сведения о снятии денежных средств со своего личного счета, справки 2-НДФЛ, декларации 3-НДФЛ и т.д.).

Согласно материалам дела 06.09.2012 от кредитора поступили письменные пояснения относительно его финансового состояния в момент передачи денежных средств должнику, согласно которым кредитор указывает, что выдача займов осуществлялась им за счет заемных денежных средств, полученных им от третьих лиц. При этом Толочко А.Л. указал, что документы, подтверждающие факт получения займов от третьих лиц у него отсутствуют, так как после возврата сумм займа он их уничтожил. Какие-либо иные документы в качестве доказательств подтверждения своей финансовой возможности в период представления сумм займа, от Толочко А.Л. не поступали.

В связи с тем, что доводы кредитора о наличии у него финансовой возможности для представления займа в заявленной сумме не подтверждены какими-либо доказательствами, они были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает о том, что сумма задолженности в размере 604 793 рубля 48 подтверждается следующими документами: договором безвозмездного денежного займа N ПО-16/09 от 23.06.2009 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.07.2010 г. подтверждающей факт внесения наличных денежных средств в размере 2 000 рублей в кассу ООО ПО "Крастяжмаш"; договором безвозмездного денежного займа от 04.10.2010 г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру N 3 от 04.10.2010 г. и N 4 от 13.10.2010, подтверждающими факт внесения наличных денежных средств в размере 322 717 рублей 86 копеек в кассу ООО ПО "Крастяжмаш"; договором безвозмездного денежного займа N ПО-43/10 от 13.10.2010 г. и ордером N 170 от 13.10.2010 г.; договором безвозмездного денежного займа от 24.01.2011 г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1 от 24.01.2011 г., N 2 от 25.01.2011 г., N 3 от 26.01.2011 г., N 4 от 27.01.2011 г., N 5 от 28.01.2011 г., N 6 от 31.01.2011 г., N 7 от 01.02.2011 г., N 8 от 21.02.2011 г., N 9 от 22.02.2011 г., N 10 от 25.02.2011 г., N 11 от 25.03.2011 г., N 12 от 28.03.2011 г., N 13 от 30.03.2011 г., N 14 от 26.04.2011 г., N 15 от 27.04.2011 г., N 16 от 28.04.2011 г., N 17 от 29.04.2011 г., N 18 от 03.05.2011 г., N 19 от 25.05.2011 г., N 20 от 26.05.2011 г., N 21 от 27.05.2011 г. подтверждающими факт внесения наличных денежных средств в размере 280 075 рублей 62 копейки в кассу ОООПО "Крастяжмаш".

Судом апелляционной инстанции не принимается указанный довод как обоснованный на основании следующего.

Для подтверждения реальности хозяйственной операции по выдаче займов, необходимо, в первую очередь представить документы, подтверждающие первичную финансовую операцию по получению должником заемных денежных средств, то есть доказать факт поступления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу должника. При отсутствии документов, подтверждающих получение должником заемных денежных средств, документы, свидетельствующие о последующем их расходовании, не являются безусловными доказательствами осуществления реальной финансовой операции по получению займа.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 6616/11 от 04 октября 2011, суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждении исполнения договоров займа на сумму 604 793 рублей 48 копеек, судом первой инстанции было предложено лицам, участвующим в деле, представить доказательства об операциях с денежными средствами по заявленным приходным кассовым ордерам.

Согласно материалам дела из пояснений конкурсного управляющего следует, что у него отсутствуют какие-либо доказательства поступления денежных средств по приходным кассовым ордерам должнику, поскольку запрашиваемые судом учетные бухгалтерские документы должника ему от Толочко А.Л., то есть директора ООО ПО "Крастяжмаш", не были переданы, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи документов от 03.08.2012.

Согласно материал дела кредитором в качестве доказательств действительного поступления денежных средств в кассу должника представлены кассовые книги ООО Производственное объединение "Крастяжмаш" за январь 2011 года - апрель 2012 года.

Судом первой инстанции при оценке представленных доказательств было учтено следующее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными документами, на основе которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (действовавшим в период осуществления спорных финансовых операций), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктом 12 Порядка кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств. Согласно пунктам 22, 23 и 24 Порядка все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поступление в кассу ООО Производственное объединение "Крастяжмаш" денежных средств в размере 604 793 рублей 48 копеек должно быть зафиксировано с указанием приходного первичного документа кассиром в кассовой книге ООО ПО "Крастяжмаш".

Согласно материалам дела представленные копии листов кассовой книги оформлены с нарушением Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, то есть не по форме N КО-4, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" учет кассовых операций производится также путем оформления журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Кроме того, представленные копии листов кассовой книги, подписаны от имени кассира и бухгалтера Толочко А.Л. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что заявителем по настоящему делу является Толочко А.Л., интерес которого заключается в удовлетворении судом его требования и включении требования в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств оприходования денежных средств в кассе должника представленные Толочко А.Л. копии листов кассовой книги, поскольку документы (листы кассовой книги) и от имени кассира и от имени бухгалтера подписаны только Толочко А.Л., то есть лицом, заинтересованным в настоящем споре.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вкладные листы кассовой книги, безусловно подтверждают факт внесения и расходования полученных по договорам займа денежных средств не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" учет кассовых операций производится также путем оформления журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Судом апелляционной инстанции установлено что, в соответствии с определением от 10.10.2012 суд первой инстанции предлагал уполномоченному органу, заявителю и конкурсному управляющему представить в материалы дела журналы учета наличных денежных средств за спорный период.

Согласно материалам дела журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, лицами, участвующими в деле, суду не представлены. Отсутствуют в материалах дела и книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, ведение которых обязательно при осуществлении операций с наличными денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании уполномоченный орган пояснил, что должником никогда не представлялись в налоговый орган журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Согласно материалам дела в качестве доказательств расходования должником заемных денежных средств, кредитор представил документы: платежные поручения от 29.07.2011; платежные ордера N 64 и N 51 от 15.09.2011; объявления на взнос наличными N 36 от 15.09.2011 и N 62 от 02.08.2011; выписку по счету ООО ПО "Крастяжмаш" от 02.08.2011.

С учетом изложенного, при оценке указанных доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что указанные документы не свидетельствуют о расходовании должником именно заемных денежных средств; кроме того, они подтверждают осуществление денежных операций в период после принятия заявления о признании должника банкротом (т.е. после 31.05.2011), следовательно, исходя положений пунтка 1- 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" не относятся к предмету рассматриваемого требования о включении в реестр.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно материалам дела какие-либо иные документы в качестве доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, полученных ООО ПО "Крастяжмаш" от кредитора на нужды предприятия, не представлены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что, кредитором в качестве доказательств наличия у должника задолженности по возврату займа в сумме 604 793 рублей 48 копеек были представлены только копии квитанций к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что Толочко А.Л. (действуя от имени главного бухгалтера и кассира предприятия) подтвердил, что в кассу должника внесены денежные средства от Толочко А.Л., а также кассовая книга, подписанная самим же Толочко А.Л., а иные документы, с безусловностью подтверждающие реальность движения денежных средств в рассматриваемый период с учетом фактических обстоятельств данного дела и вышеизложенной позиции проверки достоверности правоотношений в рамках дела о банкротстве, не представлены.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные Толочко А.Л. требования являются обоснованными, так как подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств не принимается судом апелляционной инстанции как достоверный.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие у кредитора требования к должнику в размере 604 793 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал заявителю в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 604 793 рублей 48 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы указывает о том, что представителем Толочко А.Л. Коконовым Е.Л. дважды заявлялось ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, с целью устранения сомнений, возникших у сторон участвующих в деле, однако судом ходатайства были отклонены, в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права - положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции указанный довод не принимается как обоснованный на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. Объявление перерыва на более длительный срок не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с тем, что в графике судебных заседаний отсутствует свободное время в течение ближайших пяти дней.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве обоснования необходимости отложения судебного заседания, Коконов Е.Л. ссылался на необходимость предоставления дополнительных документов - доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, полученных ООО Производственное объединение "Крастяжмаш" от кредитора на нужды предприятия. Согласно пояснениям представителя кредитора, денежные средства, переданные Толочко А.Л. должнику на основании договоров займа были израсходованы должником на выплату заработной платы. Коконов Е.Л. просит суд отложить судебное заседание для представления им ведомостей заработной платы, в подтверждение своих доводов.

Согласно материалам дела суд первой инстанции определением от 10.10.2012 предлагал кредитору представить в материалы дела в срок до 01.11.2012 доказательства того, что заемные денежные средства истрачены предприятием на соответствующие нужды достижения уставных целей. Представитель кредитора - Коконов Е.Л. присутствовал в судебном заседании 10.10.2012, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.10.2012. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что, следовательно, Коконов Е.Л. располагал информацией о необходимости представления запрашиваемых судом документов и о сроке их представления. Вместе с тем, соответствующие документы кредитором, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены. Также не представлены какие-либо доказательства невозможности представления соответствующих документов в срок, указанный в определении суда от 10.10.2012, либо хотя бы в настоящем судебном заседании. Поскольку Коконовым Е.Л. не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности предоставить необходимые документы хотя бы в настоящем судебном заседании, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ведомости по заработной плате не являются безусловным доказательством того, что на выплату заработной платы были израсходованы именно денежные средства, полученные должником от Толочко А.Л., поскольку должник мог иметь и иные источники поступления денежных средств.

Судом первой инстанции также было учтено, что для подтверждения реальности хозяйственной операции по выдаче займов, необходимо, в первую очередь представить документы, подтверждающие первичную финансовую операцию по получению должником заемных денежных средств, то есть доказать факт поступления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу должника. При отсутствии документов, подтверждающих получение должником заемных денежных средств, документы, свидетельствующие о последующем их расходовании, не являются безусловными доказательствами осуществления реальной финансовой операции по получению займа.

В связи с чем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая предмет спора и установленные по делу обстоятельства, тот факт, что судом первой инстанции предлагалось Толочко А.Л. представить в материалы дела доказательства в обоснование заявленных доводов, отклонение судом первой инстанции указанных заявителем апелляционной жалобы ходатайств не привело к принятию неправильного судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2012 года по делу N А33-8305/2011к11 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда