Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 03АП-5873/12

г. Красноярск

06 февраля 2013 г.

Дело N А33-9155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества "Ванкорнефть"): Лысенко Ю.В., представителя по доверенности от 08.02.2012 N 163/2012,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ванкорнефть"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" октября 2012 года по делу N А33-9155/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.

установил:

закрытое акционерное общество "Ванкорнефть" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Ванкорнефть") (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) об оспаривании постановления от 29.05.2012 N 09-12/юл.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Ванкорнефть" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность Управлением Ростехнадзора состава вменяемого административного правонарушения.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 13.12.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (договора оказания услуг от 17.02.2012), подтверждающего отсутствие вины общества, в частности привлечение к строительному контролю третьего лица -ООО "Интергаз".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьей 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении, учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления указанного доказательства по причинам, не зависящим от него, в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ЗАО "Ванкорнефть" является заказчиком - застройщиком объекта капитального строительства 4-й этап ввода объекта "Магистральный нефтепровод "Ванкорское месторождение - НПС "Пурпе" в составе проекта "Обустройство Ванкорской группы месторождений с системой внешнего транспорта нефти и сооружениями узла подключения к системе магистральных нефтепроводов ОАО АК "Транснефть" на основании разрешения на строительство N КРР-000001 от 19.06.2009, выданного Федеральным агентством по недропользованию (Роснедра). Генеральным подрядчиком строительства Магистрального нефтепровода является ОАО "Стройтрансгаз".

Должностным лицом Управления Ростехнадзора в период с 12.04.2012 по 14.05.2012 на основании распоряжения от 06.04.2012 N 2068-р и программы проверок N 09/62-4 проведена проверка по соблюдению обществом требований технических регламентов, нормативно-правовых актов, проектной документации при строительстве "4 этапа ввода объекта "Магистрального нефтепровода "Ванкорское месторождение-НПС "Пурпе" в составе проекта "Обустройство Ванкорской группы месторождений с системой внешнего транспорта нефти и сооружениями узла подключения к системе магистральных нефтепроводов ОАО АК "Транснефть", расположенного по адресу: Начало: Красноярский край, Туруханский район, 11,08 км к северо-востоку от устья р. Делингдэ, 2,93 км к юго-востоку от устья р. Лодочная, 7,16 км к северо-западу от р. Табаченкина. Окончание: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, 4,26 км к северо-западу от п. Пурпе, 10,5 км к северо-востоку от г. Губкинский, 81,72 км к юго-западу от г. Тарко-Сале (далее - объект).

Согласно акту проверки от 11.05.2012 N 06-12-МТ были выявлены нарушения при осуществлении строительного контроля со стороны заказчика за строительством объекта, о чем свидетельствуют отсутствие общего журнала работ по монтажу технологических и межплощадочных трубопроводов, выполнение работ подрядчиком с нарушением рабочего проекта, также нарушения, допущенные при оформлении документации, предусмотренной ведомственными строительными нормами "ВСН 012-88. Строительство магистральных и промысловых трубопроводов. Контроль качества и приемка работ. Формы документации и правила ее оформления в процессе сдачи - приемки. ВСН 012-88 Часть П.", утвержденных приказом Миннефтегазстроя СССР от 27.12.1988 N 375 (далее - ВСН 012-88); Приказом Мингазпрома СССР от 19.05.1989 N 93-ОРГ; приказом Миннефтепрома СССР от 16.05.1989 N 239, РД-11-05-2007 "Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства".

По факту выявленных нарушений, квалифицированных административным органом по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее

- КоАП РФ), заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Управления Ростехнадзора Изосимовым А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 09-12/юл от 11.05.2012.

29.05.2012 заместителем руководителя Управления Ростехнадзора Нечунаевым А.А. вынесено постановление N 09-12/юл о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, обществу назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

ЗАО "Ванкорнефть", не согласившись с постановлением от 29.05.2012 N 09-12/юл, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 1 статьи 23.56 КоАП РФ,части 3 статьи 54 Кодекса, Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 11.05.2012 N 09-12/юл составлен, а постановление о назначении административного наказания от 29.05.2012 N 09-12/юл вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Ростехнадзора в пределах представленных им полномочий.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Постановление от 29.05.2012 N 09-12/юл о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал совершение ЗАО "Ванкорнефть" вменяемого административного правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу части 8 статьи 53 Кодекса порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение о проведении строительного контроля N 468), в соответствии с пунктом 2 которого предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. Согласно пункту 3 указанного Положения о проведении строительного контроля строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заказчиком - застройщиком объекта является ЗАО "Ванкорнефть" на основании разрешения на строительство N КРР-000001, выданного Федеральным агентством по недропользованию (Роснедра); генеральным подрядчиком - ОАО "Стройтрансгаз" на основании договора подряда от 16.07.2007 N 1711007/0629Д. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, на обществе лежит обязанность по осуществлению строительного контроля.

Представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки от 11.05.2012 N 06-12-МТ, протоколом об административном правонарушении от 11.05.2012 N 09-12/юл, предписанием от 11.05.2012 N 06-12-МТ, извещением общества об устранении допущенных нарушений), которые исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается осуществление ненадлежащим образом строительного контроля в отношении строительного объекта - Магистрального нефтепровода, относящегося к опасному производственному объекту.

Доводы общества о необязательности требований ВСН 012-88 и отсутствии в этой связи обязанности по их соблюдению при осуществлении строительства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно примечанию Перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, в отношении опасных производственных объектов наряду с соответствующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, включенных в настоящий перечень, применяются требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Ведомственные строительные нормы "Строительство магистральных и промысловых трубопроводов" Контроль качества и приемка работ. Часть II Формы документации и правила ее оформления в процессе сдачи-приемки", утвержденные приказом Миннефтегазстроя СССР от 27.12.1988 N 375, приказом Мингазпрома СССР от 19.05.1989 N 93-ОРГ, приказом Миннефтепрома СССР от 16.05.1989 N 239, является нормативно-техническим документом. В соответствии с пунктом 1.2 ВСН 012-88 ведомственные строительные нормы являются обязательными для всех организаций независимо от ведомственной принадлежности, осуществляющих строительство и реконструкцию стальных магистральных и промысловых трубопроводов, сооружаемых в соответствии с действующими нормами и правилами.

Следовательно, поскольку объект капитального строительства - Магистральный нефтепровод "Ванкорское месторождение - НПС "Пурпе" в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относится к опасному производственному объекту, его строительство должно осуществляться с учетом требований ВСН 012-88.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано нарушение обществом требований статьи 53 Кодекса, пунктов 2, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля N 468, пунктов 7.1.7.2,7.3 СниП 12-01-2004 при осуществлении строительного контроля в процессе строительства объекта, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении исходя из следующего.

Как указано выше, общество, являясь застройщиком спорного объекта, обязано осуществлять строительный контроль за генеральным подрядчиком строительства магистрального нефтепровода - ОАО "Стройтрансгаз", действующим на основании договора подряда от 16.07.2007 N 1711007/0629Д.

В свою очередь общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременного принятия им мер по устранению выявленного нарушения, а также доказательств привлечения обществом физического или юридического лица на основании договора для осуществления строительного контроля.

При таких обстоятельствах вина ЗАО "Ванкорнефть" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Исходя из характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Таким образом, административный орган правомерно привлек ЗАО "Ванкорнефть" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2012 года по делу N А33-9155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова