Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 17АП-219/13

г. Пермь

13 февраля 2013 г.

Дело N А71-9827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя (Закрытое акционерное общество "Куна-Лайн") (ОГРН 1021801506924, ИНН 1833013461): не явились;

от заинтересованного лица (Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в лице отдела надзорной деятельности Индустриального района г.Ижевска) (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "Куна-Лайн"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 декабря 2012 года

по делу N А71-9827/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Куна-Лайн"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в лице Отдела надзорной деятельности Индустриального района г. Ижевска

о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Куна-Лайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения предмета требований) о признании незаконным постановления главного государственного инспектора Индустриального района г. Ижевска по пожарному надзору от 10.07.2012 об отказе в прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания N 19/529 от 06.10.2011.

Решением арбитражного суда от 06.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения: дело рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания после объявления в судебном заседании перерыва для рассмотрения заявления об отводе судьи; в нарушение ч. 5 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела не начато сначала, не проведено предварительное судебное заседание; на сайте арбитражного суда имеются противоречивые данные о времени и месте рассмотрения ходатайства об отводе судьи; заседание откладывалось до 29.11.2012 до 13-30 и в назначенное время не состоялось. По существу спора общество полагает, что имеются основания для исполнения постановления о назначении административного наказания, поскольку с 15.05.2012 прекратили действие и не применяются ППБ 01-03, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности. По мнению общества в связи с принятием Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства N 390 от 25.04.2012 (ППР), субъектом ответственности является руководитель организации; отдельные требования ППБ 01-03 не содержатся в действующих ППР.

Административный орган представил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 21.09.2011 по 23.09.2011 отделом госпожнадзора проведено обследование (проверка) по соблюдению требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях ЗАО "Куна-Лайн", расположенных по адресу: г. Ижевск, ул.С.Ковалевской, 4а.

В ходе проверки отделом выявлены нарушения обществом требований пожарной безопасности, предусмотренные п. 3,34,40, 52, 53, 89, 160 ППБ 01-03, п.6.17,7.4 СНиП 21- 01-97*, п.7.2.15 СНиП 31-01-2003, п.6.39* СНиП 2.07.01-89*, НПБ 152-2000; НПБ 88-2001 приложение 13, РД-009-02-96, п. 3 НПБ 110-03, п. 8.2 СНиП 41-01-2002.

По результатам проверки составлен акт от 23.09.2011 N 301 и протоколы об административном правонарушении от 26.09.2011 N 19/527, N 19/528, N 19/529, в которых отражены допущенные обществом нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые установлена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Административным органом вынесено постановление от 06.10.2011 N 19/529 о привлечении общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 150 000 руб.

Данное постановление было обжаловано обществом в арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением арбитражного суда от 27 января 2012 года по делу N А71-11696/2011, оставленном без изменения постановлениями судов апелляционной (от 28.03.2012) и кассационной (от 03.07.2012) инстанций в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2011 обществу отказано.

04.07.2012 общество обратилось в Отдел надзорной деятельности Индустриального района г. Ижевска с заявлением о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания N 19/529 от 06.10.2011.

10.07.2012 административным органом вынесено постановление об отказе в прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания N 19/529 от 06.10.2011.

Считая постановление незаконным, ЗАО "Куна-Лайн" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 31.7 КоАП РФ предусмотрены основания прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания, одним из которых является отмена или признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Согласно ст. 37, 38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На момент проведения проверки и вынесения постановления по делу об административном правонарушении обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности в Российской Федерации были предусмотрены, в том числе Правилами пожарной безопасности, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Согласно п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Не опровергая наличие указанных в постановлении от 06.10.2011 нарушений, общество в качестве основания для прекращения исполнения постановления по административному делу указывает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных ППБ 01-03, отменена в связи с прекращением действия названных Правил с 15.05.2012.

Доводы Общества основаны на неправильном толковании положений нормативных актов и отклонены апелляционным судом.

ППБ 01-03 действовали в период проведения в отношении общества производства по административному делу и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Предусмотренные ППБ 01-03 требования пожарной безопасности, за невыполнение которых общество привлечено к административной ответственности, в дальнейшем были закреплены в Правилах противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (за исключением предусмотренных п. 40 ППБ 01-03).

Общество привлечено к административной ответственности не только за нарушение ППБ 01-03, но и за нарушение иных нормативных документов, в которых закреплены обязательные для соблюдения правила пожарной безопасности: СНиП 21-01-97*, СНиП 31-01-2003, СНиП 2.07.01-89*, СНиП 41-01-2003, НПБ 88-2001, НПБ 152-2000, НПБ 110-03.

Согласно ч. 2 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения вышеназванного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта, защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Поскольку эксплуатация принадлежащих обществу помещений с нарушениями пожарной безопасности свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья людей, причинение существенного материального ущерба вследствие возможного возникновения пожара, выполнение требований пожарной безопасности, закрепленных в вышеуказанных СНиП и НПБ является обязательным.

Учитывая, что требования пожарной безопасности, несоблюдение которых вменяется обществу, закреплены в нормативных актах и не отменены, административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности не устранена, оснований для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания не имеется. Прекращение действия ППБ 01-03 не является основанием для прекращения исполнения постановления по административному делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с принятием ППР N 390 субъектом административной ответственности является руководитель организации, что исключает наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица, основан на неверном толковании нормативных актов. Субъектом административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ может быть и юридическое лицо.

Поскольку ППБ N 390, иными нормативными актами, в отличие от ранее действующих ППБ 01-03, не предусмотрен запрет на установление глухих решеток на окнах, по указанному эпизоду общество в силу ст. 1.7 КоАП РФ не подлежит привлечению к административной ответственности.

В данном случае суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований ст. 18 данного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст. 127, 133 - 137 Кодекса принятие искового заявления к производству, возбуждение производства по делу, подготовка дела к судебному разбирательству не являются стадиями рассмотрения дела по существу и предусмотрены Кодексом в качестве основы для своевременного рассмотрения дела и вынесения обоснованного судебного решения.

Непосредственно же судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном гл. 19 Кодекса, и с соблюдением положений, установленных в ч. 2 ст. 18 Кодекса, согласно которой требование о неизменном составе суда предусмотрено только для стадии рассмотрения дела (судебного разбирательства).

Определением арбитражного суда от 22.11.2012 произведена замена судьи, в связи с болезнью судьи О.В. Иютиной дело передано на рассмотрение судье Т.С. Коковихиной. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в оспариваемом решении и зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

Таким образом замена судьи произведена с соблюдением требований процессуального законодательства, после замены судьи дело рассмотрено сначала.

Довод общества о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела после объявления перерыва, объявленного в судебном заседании 23.11.2012, апелляционным судом отклонен по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2012 в судебном заседании был заявлен отвод судье Коковихиной Т.С., для разрешения отвода был объявлен перерыв в судебном заседании до 29.11.2012 до 13.30, о чем был извещен представитель заявителя, присутствовавший в судебном заседании.

В дальнейшем общество посредством направления телефонограммы было извещено о дате рассмотрения заявления об отводе 29.11.2012 в 15 час. 30 мин. (л.д.125). В указанное время представитель общества не явился.

В судебное заседание 29.11.2012 после окончания перерыва представитель ЗАО "Куна-Лайн" не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие и вынес резолютивную часть решения.

Не усматривая процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество было извещено о том, что в рассмотрении дела объявлен перерыв до 29.11.2012 в связи с рассмотрением отвода судье, о дате и времени рассмотрения отвода (29.11.2012 в 15.30) общество также было извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом изложенного доводы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2012 года по делу N А71-9827/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Куна-Лайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко