Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2013 г. N Ф09-4057/13 по делу N А71-9827/2012

Екатеринбург

22 мая 2013 г.

Дело N А71-9827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Куна-Лайн" (ОГРН 1021801506924, ИНН 1833013461; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2012 по делу N А71-9827/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в лице Отдела надзорной деятельности Индустриального района г. Ижевска (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790; далее - отдел, административный орган) о признании незаконным постановления главного государственного инспектора Индустриального района г. Ижевска по пожарному надзору от 10.07.2012 об отказе в прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от 06.10.2011 N 19/529 (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.12.2012 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (неправильное толкование закона; неприменение закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, а также применение закона, не подлежащего применению), отмечая, что выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По существу доводы общества сводятся к тому, что с 15.05.2012 прекратили действие и не применяются Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности. В связи с принятием Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (ППР), субъектом ответственности является руководитель организации; отдельные требования ППБ 01-03 не содержатся в действующих ППР.

По мнению заявителя, с учетом новой совокупности норм материального права, образуемой с введением в действие с 15.05.2012 ППР, и с разделением требований пожарной безопасности на режимные и технические (специальные), суды обязаны были переквалифицировать действия заявителя с ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) на ч. 1 ст. 20.4 Кодекса. Судами также не учтено, что заявителю на праве собственности принадлежит только нежилое помещение в 12-этажном многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. С. Ковалевской, 4а; доказательства принадлежности заявителю здания, строения, сооружения в материалах дела отсутствуют. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность нежилого помещения заявителя, введенного в действие в 1994 году (проектная документация на здание многоквартирного дома по вышеназванному адресу прошла экспертизу), считается обеспеченной в части соблюдения технических и специальных требований пожарной безопасности.

Заявитель жалобы также отмечает, что судами при принятии судебных актов не исследовался вопрос вины общества: имелась ли у заявителя возможность для соблюдения новых правил и норм; какие именно виновные действия общества (с учетом новых Правил противопожарного режима в Российской Федерации, презумпции невиновности) могли привести к наличию в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие фактические обстоятельства.

Должностными лицами отдела на основании распоряжения от 01.09.2011 N 301 в период с 21.09.2011 по 23.09.2011 проведена внеплановая выездная проверка противопожарного состояния территории, помещений и оборудования общества, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул.С.Ковалевской, д. 4а.

В ходе проверки отделом выявлены нарушения обществом требований пожарной безопасности, предусмотренные п. 3, 34, 40, 52, 53, 89, 160 ППБ 01-03, п. 6.17, 7.4 СНиП 21-01-97*, п. 7.2.15 СНиП 31-01-2003, п. 6.39* СНиП 2.07.01-89*, НПБ 152-2000; НПБ 88-2001 приложение 13, РД-009-02-96, п. 3 НПБ 110-03, п. 8.2 СНиП 41-01-2002.

По итогам проверки составлены акт от 23.09.2011 N 301 и протоколы об административных правонарушениях от 26.09.2011 N 19/527, 19/528, 19/529, в которых отражены допущенные обществом нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые установлена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено постановление от 06.10.2011 N 19/529, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, и с учетом положений ст. 4.4 Кодекса обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в сумме 150 000 руб.

Данное постановление административного органа было оспорено обществом в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением суда от 27.01.2012 по делу N А71-11696/2011, оставленном без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 06.10.2011 N 19/529 обществу отказано.

Общество 04.07.2012 обратилось в отдел с заявлением о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от 06.10.2011 N 19/529.

Главным государственным инспектором Индустриального района г. Ижевска по пожарному надзору 10.07.2012 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от 06.10.2011 N 19/529.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания от 06.10.2011 N 19/529.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

Перечень оснований прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания установлен в ст. 31.7 Кодекса, в соответствии с которой судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае: издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное; смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим; истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 Кодекса; отмены постановления; вынесения в случаях, предусмотренных Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Приведенный в указанной статье перечень является исчерпывающим.

Рассмотрев спор, суды обеих инстанций установили отсутствие в данном случае оснований для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания от 06.10.2011 N 19/529.

Ссылка общества на принятие нового закона в области пожарной безопасности, признание утратившими силу ППБ 01-03 и вступление в силу с 15.05.2012 новых Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в качестве основания для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания правомерно отклонена судами, исходя из следующего.

Частью 2 ст. 1.7 Кодекса предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как отмечено выше, судебными актами, вынесенными по делу N А71-11696/2011, постановление отдела от 06.10.2011 N 19/529 признано законным и обоснованным. При рассмотрении указанного дела судами установлено, что применение к спорным правоотношениям ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*, иных нормативных правовых актов, устанавливающих требования пожарной безопасности, является правомерным.

На момент проведения проверки и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2011 N 19/529 обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности в Российской Федерации были предусмотрены ППБ 01-03.

Согласно п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона о пожарной безопасности).

Приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что с принятием ППР N 390 субъектом административной ответственности является руководитель организации, что исключает наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. Субъектом административной ответственности по ст. 20.4 Кодекса может быть и юридическое лицо.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (ст. 20 Закона о пожарной безопасности).

Как правильно отметил апелляционный суд, общество привлечено к административной ответственности не только за нарушение ППБ 01-03, но и за нарушение иных нормативных документов, в которых закреплены обязательные для соблюдения правила пожарной безопасности: СНиП 21-01-97*, СНиП 31-01-2003, СНиП 2.07.01-89*, СНиП 41-01-2003, НПБ 88-2001, НПБ 152-2000, НПБ 110-03.

Установив, что эксплуатация принадлежащих обществу помещений с нарушениями пожарной безопасности свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья людей, может привести к причинению существенного материального ущерба вследствие возможного возникновения пожара, апелляционный суд обоснованно указал на то, что выполнение требований пожарной безопасности, закрепленных в вышеуказанных СНиП и НПБ, является для общества обязательным.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что отдельные требования ППБ 01-03, за невыполнение которых общество привлечено к административной ответственности, не содержатся в действующих ППР N 390.

Между тем указанное обстоятельство не влечет признания незаконным постановления о назначении административного наказания в целом с учетом доказанности иных нарушений, правомерно квалифицированных отделом по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, и не может являться основанием для прекращения исполнения постановления отдела от 06.10.2011 N 19/529.

Сам по себе факт прекращения действия ППБ 01-03 не является основанием для прекращения исполнения постановления по административному делу.

Признание утратившими силу ППБ 01-03 и принятие новых Правил противопожарного режима в Российской Федерации ответственность за нарушение требований пожарной безопасности не устранили и не смягчили. Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена ст. 20.4 Кодекса. Данная норма не отменена и не признана утратившей силу.

На основании вышеизложенного, установив, что требования пожарной безопасности, несоблюдение которых вменяется обществу, закреплены в нормативных актах и не отменены, административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности не устранена, вывод судов об отсутствии в данном случае правовых оснований для прекращения исполнения постановления отдела от 06.10.2011 N 19/529 о назначении административного наказания является обоснованным, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, устанавливающего требования пожарной безопасности, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2012 по делу N А71-9827/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Куна-Лайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н.Суханова