Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 12АП-40/13

г. Саратов

13 февраля 2013 г.

Дело N А12-25559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кагитина Сергея Анатольевича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года по делу N А12-25559/2012 (судья Маслова И.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 7706560536 (г. Волгоград)

к арбитражному управляющему Кагитину Сергею Анатольевичу, ОГРН 305345902000177, ИНН 344205449239 (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кагитина Сергея Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года арбитражный управляющий Кагитин Сергей Анатольевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 600 рублей.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Административный орган и арбитражный управляющий в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления N N 96656, 96657, 96658 о вручении почтовых отправлений адресатам 21 января 2013 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в сети Интернет 11 января 2013 года.

При таких обстоятельствах, лица участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2009 года по делу N А12-228/2009 ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2009 года конкурсным управляющим утвержден Кагитин Сергей Анатольевич.

Определением суда от 18 сентября 2012 года по делу N А12-228/2009 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитина С.А., выразившиеся в неуказании в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25 мая 2012 года сведений, обосновывающих расходование денежных средств в сумме 340 000 руб.

Данное обстоятельство явилось поводом для возбуждения в отношении конкурсного управляющего Кагитина С.А. дела об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом, о чем в материалах дел имеется почтовое уведомление N 40000153750034 о получении письма о вызове на протокол N 04-1394-ААА от 26 сентября 2012 года, лично арбитражным управляющим 02 октября 2012 года (т. 1 л.д. 42).

09 октября 2012 года начальник Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Лунева Н.В. в отношении конкурсного управляющего Кагитина С.А. в отсутствии арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении N 00963412.

На основании протокола об административном правонарушении заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Абрамов А.В. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кагитина Сергея Анатольевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, привлекая Кагитина С.А. к административной ответственности, исходил из того, что факт административного правонарушения подтвержден материалами дела, состав вмененного правонарушения и вина арбитражного управляющего доказаны, нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), согласно подп. "в" п. 2 которых арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Составление отчетов конкурсного управляющего предусмотрено по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсному управляющему Кагитину С.А. вменено в вину нарушение положений п. 2 ст. 143, п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) и п. 10 Общих правил, отчет не содержит сведений, обосновывающих расходование денежных средств в размере 340 000 руб. В п. п. 7, 14 (графа - сведения о расходах на проведение конкурсного производства, п. п. 7, 14) указано - авансовый отчет.

Не отражение сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника нарушает права и интересы кредиторов должника, поскольку кредиторы лишены возможности получить информацию о цели расходования конкурсным управляющим денежных средств, в данном случае на 340 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-228/2009 от 18 сентября 2012 года, суд признал действия арбитражного управляющего Кагитина С.А., выразившиеся в необоснованном привлечении специализированной организации ООО "Респект аудит" для проведения финансового анализа ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения", незаконными; признал бездействие конкурсного управляющего Кагитина С.А., выразившееся в не указании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" от 25 мая 2012 года сведений, обосновывающих расходование денежных средств в сумме 340 000 руб. на оплату авансового отчета незаконными.

В соответствие с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод о том, что событие и состав административного правонарушения не описано, а, соответственно, не установлено административным органом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Протокол об административном правонарушении соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего об использовании собственных средств на оплату необходимых для ведения процедуры конкурсного производства расходов судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден, и не исключает обязанности арбитражного управляющего предоставлять соответствующий отчет.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего иных доводов относительно оспариваемого судебного акта не содержит.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что арбитражный управляющий Кагитин С.А. ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность Кагитина С.А.

Арбитражному управляющему назначено административное наказание в пределах санкции статьи 14.13 ч. 3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 2 600 руб.

Суд не установил нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, определяемого по правилам ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Кагитина С.А.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года по делу N А12-25559/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кагитина Сергея Анатольевича (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак