Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-41949/12

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-54164/11-43-327

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

судей Б.С. Веклича, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шалаевым,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тамара"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. по делу N А40-54164/11-43-327, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску НП СЭНИИ"Петровские сады" (ИНН 5009045277, ОГРН 1045002004299, 142062, МО, Домоделовский р-н, д. Акулино)

к ООО "Тамара" (ИНН 7719046568, ОГРН 1027700113066, 105118, Москва, ул. Буракова, д.6а, стр.1)

о взыскании 322.555,43 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Монаков П.А., по доверенности от 25.05.2010;

От ответчика: Гладков К.А., по доверенности от 09.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось НП СЭНИИ "Петровские сады" с исковым заявлением к ООО "Тамара" о взыскании 322555 руб. 43 коп.( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. иск НП СЭНИИ "Петровские сады" о взыскании 400000 руб. - пени оставлен без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 г. решение оставлено без изменения. Федеральным Арбитражным судом Московского округа от 07.06.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2012 года по делу N А40-54164/11-43-327 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Решением Арбитражного суда города Москвы 16.11.2012 г. по делу N А40-54164/11-43-327 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения - отказано. Взыскано с ООО "ТАМАРА" в пользу Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации недвижимого имущества и инфраструктуры "Петровские сады" 122771 руб. - неустойки, 3597 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований в сумме 199784 руб. 43 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тамара" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Московского округа указал что суд неправильно посчитал, что течение срока исковой давности по настоящему иску начинается с даты истечения конечного срока исполнения работ по условиям договора, поскольку ООО "Тамара" продолжало исполнение договора после 15.11.2010 г., в том числе, в пределах срока исковой давности. Окончательно работы сдавались по акту N 2 от 31.08.2008 г., в связи с чем исковая давность может быть применена только к периоду просрочки выполнения работ, который находится за пределами 3 лет, предшествующих подаче иска. В связи с этим исковая давность не может быть применена к исковым требованиям в полном объеме.

Между тем, коллегия Федерального арбитражного суда Московского округа относительно вывода суда первой инстанции о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом не сделала никаких замечаний.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 26/10-07 от 26.10.2007 г., согласно условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству местной автомобильной дороги, в соответствии с проектом ООО "Интердорпроект" (Книга 1.3 К) по адресу: Московская область, Домодедовский район, деревня Акулино, а заказчик обязуется в соответствии с договором принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

Согласно п.4.1 договора за дату начала работ по настоящему договору принимается дата поступления предварительного платежа на счет подрядчика, а в случае невыставления предварительного платежа на счет подрядчика, а в случае невыставления (несвоевременного выставления) подрядчиком счета на оплату предварительного платежа, указанного в п.3.1.1 договора - по истечении семи календарных дней со дня заключения договора. Продолжительность работ по договору 20 календарных дней.

Предварительный платеж по договору истец произвел 26.10.2007 г., что подтверждается платежным поручением N 394 от 26.10.2007 г., в связи с чем, в соответствии с п.4.1 договора срок окончания работ по договору составляет 15.11.2007 г.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 1116108,76 руб., подтверждается актом N 1 от 14.12.2007 г. Оставшуюся часть работ на сумму 1048534 руб. 37 коп. ответчик выполнил и передал результат работ истцу 31.08.2008 г., что подтверждается актом выполненных работ N 2 от 31.08.2008 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.08.2008 г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 г. по делу N А40-10059/10-63-98, которые в соответствии со ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обосновании исковых требований истец указывает, работы фактически ответчиком сданы 31 августа 2008 г., а должны были быть закончены 15.11.2007 г., в связи с чем просрочка составляет 289 дней, исходя из чего размер пени составляет 322555 руб. 43 коп.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется Сметой и составляет 2232217 руб. 52 коп.

Согласно п.8.3 договора при нарушении подрядчиком сроков сдачи выполненных работ, а также за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца в размере 122771 руб.

Ссылка заявителя на истечение срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, срок исковой давности взыскания неустойки должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

При исследовании материалов дела установлено, что истец направил исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы 12.05.2011 г., что подтверждается штампом на конверте (т.1 л.д. 68), в связи с чем, срок исковой давности взыскания неустойки за период с 12.05.2008 г. по 31.08.2008 г. не пропущен.

Таким образом, у суда первой инстанции правомерно и обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения требований ответчика о взыскании неустойки за ранее наступивший период в связи с истечением срока давности.

Ссылка заявителя о том, что истец нарушил претензионный порядок рассмотрения спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется претензия исх. N 87 от 29.08.2011 г., направленная в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки, однако указанное требование не было выполнено, а повторное понуждение к использованию договорной процедуры примирения, установленной соглашением сторон недопустимо, как противоречащее основному принципу примирительных процедур - принципу добровольности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по делу N А40-10059/10-63-98 был заявлен иск о взыскании задолженности в размере 548534 руб. 37 коп., пени в размере 136310 руб. 79 коп., начисленной за период с 10.09.2008 г. по 20.01.2010 г., на основании договора подряда N 26/10-07 от 26.10.2007 г.

При этом, в рамках указанного дела претензионный порядок также соблюдался истцом в том числе в отношении требований о взыскании неустойки вчастности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 122771 руб. неустойки, и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 199784 руб. 43 коп..

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 г. по делу N А40-54164/11-43-327 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тамара" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич