Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 15АП-16935/12

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2013 г.

дело N А32-31793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Щепановская Н.Ю. по доверенности N 12.1НЭ-18/25 от 29.12.2012, паспорт; представитель Новиков А.В. по доверенности N 12.1НЭ-18/3 от 29.12.2012, паспорт

от ответчика: представитель Марунич Р.В. по доверенности N 1 от 09.01.2013, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-31793/2011 (судья Колодкина В.Г.)

по иску открытого акционерного общества "НЭСК"

(ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) к открытому акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания"

(ИНН 2315135870, ОГРН 1072315006334) о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" (далее - управляющая компания) о взыскании 6 517 621 руб. 62 коп. задолженности за электроэнергию потребленную в период с февраля 2011 по июль 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 287 629 руб. 47 коп. за период с 01.07.2008 по 31.07.2011 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 уточненные исковые требования энергоснабжающей организации удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющая компания обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в иске.

По мнению заявителя, истец по домам, по которым отсутствуют приборы учета, неправомерно рассчитал количество электроэнергии для освещения мест общего пользования исходя из 7 кВт/ч на 1 человека в месяц, а объём потребленной многоквартирными домами электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета необоснованно рассчитал исходя из таких приборов поскольку они расположены не на границе балансовой принадлежности, а следовательно не могут признаваться расчетными.

В отзыве на апелляционную жалобу энергоснабжающая организация просила решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом "НЭСК" (продавец) и открытым акционерным обществом "Новороссийская управляющая компания" (покупатель) был подписан с протоколом разногласий договор энергоснабжения N 2036 от 01.01.2008 (т.1, л.д. 18-21).

В период с февраля 2011 по июль 2011 между открытым акционерным обществом "НЭСК" и открытым акционерным обществом "Новороссийская управляющая компания" в связи с возникшими разногласиями по согласованию порядка оплаты мест общего пользования по спорным домам между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика согласно представленных в дело протоколов по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления домами (л.д. 109-116, т.1).

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт передачи ответчику электроэнергии подтверждается имеющимися в материалах дела актами об отпуске электроэнергии, счетами-фактурами, актами о проведении установки элементов узла учета электрической энергии и проверке схем их подключения в электроустановках до и свыше 1000В (л.д. 14-166, т.2) с участием представителей управляющей компании, сведениями о показаниях приборов учета (ПУ), перечнем домов, находящихся в управлении у управляющей компании (л.д.186-209, т.1).

Судом установлено, что в спорный период с 01.02.2011 по 30.06.2011 ответчиком потреблено энергии в количестве 4 613 489 кВт, в том числе 4 047 686 кВт по общедомовым приборам учета по домам оснащенным общедомовыми приборами учета и 565 803 кВт для освещения мест общего пользования исходя из 7 кВт/ч в месяц по нормативу относительно многоквартирных домов без приборов учета всего на общую сумму 11 813 489 руб. 20 коп., ответчиком добровольно уплачено 5 295 867 руб. 58 коп., задолженность составила 6 517 621 руб. 62 коп.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленной ему электроэнергии либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, указанная сумма обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца.

Как видно из материалов дела, часть многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета, следовательно, необходимо производить расчет, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Довод заявителя жалобы о неправомерности расчета количества электроэнергии для освещения мест общего пользования исходя из 7 кВт/ч в месяц суд апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Если многоквартирные жилые дома не оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, расчет электрической энергии необходимо производить, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В материалы дела представлено действующее в спорный период Постановление Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края от 20.01.2010 N 10 "Об установлении нормативов потребления электрической энергии для населения Краснодарского края в многоквартирных домах и жилых домах", согласно которому нормативы на потребление электрической энергии установлены отдельно, а расход электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт*ч на 1 человека.

Письмом от 12.10.2012 за N 57-8120/12-05 Региональная энергетическая комиссия-Департамент цен и тарифов Краснодарского края разъяснила, что нормативный расход электрической энергии (в количестве 7 кВт в месяц на 1 человека, установленный Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края от 20.01.2010 N 10) применяется при условии отсутствия в многоквартирной доме установленного общедомового прибора учета, регистрирующего объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что расход электроэнергии на места общего пользования исходя из содержания Постановления Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края от 20.01.2010 N 10 не входит в норматив потребления электрической энергии. Истец представил суду расчет по многоквартирным жилым домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета электрической энергии, исходя из расхода 7 кВт*ч на 1 человека.

Соответственно, определение истцом объема внутридомовых потерь с использованием величины 7 кВт-ч в месяц на 1 человека при расчете потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, судом признано обоснованным (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа Постановлением от 02.08.2012 г. по делу N А06-3625/2011).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не доказал наличие суммы задолженности в меньшем размере или ее отсутствие.

Довод управляющей компании о том, что общедомовые приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности и поэтому их показания не могут приниматься к расчету электропотребления обоснованно отклонен судом.

В силу пункта 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 530), в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки.

Согласно пункту 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом XII Правил N 530.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей.

Приборы учета установлены с согласия управляющей компании, что подтверждается актами о проведении установки элементов узла учета электрической энергии и проверке схем их подключения в электроустановках до и свыше 1000В (л.д. 14-166, т.2) подписанными представителями ответчика без возражений, а следовательно признаются расчетными.

Вывод суда о том, что количество потребленной жилыми домами электроэнергии правомерно определено обществом на основании показаний общедомовых приборов учета с надлежащей корректировкой, является верным. Иск удовлетворен обоснованно, контррасчет долга в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в сумме 287 629 руб. 47 коп. за период с 01.07.2008 по 31.07.2011 по счетам, уплаченным с просрочкой. Факт просрочки оплаты по перечисленным счетам судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела. Расчет процентов судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-31793/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева