Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 15АП-16525/12

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2013 г.

дело N А53-16998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: Ломаковская К.В., представитель по доверенности от 12.05.2012,

от ООО "Формула-ВР": Брикунова Т.В., представитель по доверенности от 15.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 по делу N А53-16998/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формула-ВР"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

о признании незаконными решений,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Формула-ВР" (далее - ООО "Формула-ВР", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 1372 от 07.11.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения N 23974 от 07.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика, обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для обоснованного применения налогового вычета, счета-фактуры, на основании которых обществом заявлен вычет, соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество произвело оплату приобретенных товаров (работ, услуг). Налоговым органом не представлено доказательств того, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 1372 от 07.11.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 23974 от 07.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формула-ВР" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб., уплаченные платежными поручениями N 494 от 20.02.2012 и N 495 от 20.02.2012.

Решение мотивировано тем, что хозяйственные операции, осуществленные заявителем, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями; взаимозависимость между заявителем и его контрагентом не установлена, общество понесло реальные затраты по приобретению товаров у контрагента.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком и его контрагентом с целью получения права на возмещение налога из бюджета создан фиктивный документооборот.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 заявителем в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года. Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета по данной декларации, составила 5 023 079 руб.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации в период с 11.05.2011 по 10.08.2011.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией был составлен Акт N 30011 от 23.08.2011, которым (раздел 3) зафиксировано завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в 3 квартале 2008 г., в сумме 5 023 079 руб., а также обществу предложено начислить суммы неуплаченных налогов в размере 272 633 руб.

22.09.2011 налогоплательщик подал в налоговый орган возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Возражения налогоплательщика были рассмотрены 27.09.2011 в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

04.10.2011 заместителем начальника налогового органа принято решение N 505 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 07.11.2011 в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждено протоколом.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, исполняющим обязанности заместителя начальника налогового органа Осипян А.С. приняты:

решение N 23974 от 07.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 272 633 руб., пени в сумме 6 228,79 руб., налоговые санкции в сумме 52 386 руб.

решение N 1372 от 07.11.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Указанным решением налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 5 023 079 руб.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений. Вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле документам.

Досудебный порядок обжалования решений налоговой инспекции обществом соблюден. Решения N 23974 и N 1372 от 07.11.2011 обжалованы им в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы в Управление ФНС по Ростовской области

Решением Управления ФНС России по Ростовской области N N15-14/414 от 03.02.2012 оспариваемые решения Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Ростовской области N 23974 и N 1372 от 07.11.2011 оставлены без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Налоговая инспекция отказала в принятии вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Рено Сити" ИНН 3663034810.

Судом установлено, что 22.09.2008 между обществом и ООО "Рено Сити" заключен договор поставки N 22/9-1, согласно которому ООО "Рено Сити" обязалось передать заявителю автомобили марки "Renault", запасные части, аксессуары, масла, расходные материалы.

Поставка товара осуществлялась путем выборки товара со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 68.

В рамках указанного договора ООО "Рено Сити" оформлены и выставлены счета-фактуры, на основании которых общество заявило к налоговому вычету НДС за 3 квартал 2008 г.:

на поставку запасных частей, инструментов расходных материалов: счет-фактура N 1 от 26.09.2008 НДС на сумму 953 820,43 руб.;

на поставку автомобилей: счета-фактуры от 26.09.2008 N 1390, N 1392, N 1393, N 1394, N 1395 - N 1399, N 1401- N 1450, N 1456, сумма НДС - 6 366 057,20 руб.

Оплата товара, поставленного по указанному договору, произведена платежным поручением N 24 от 23.09.2008 на сумму 49 650 000 руб. Письмом от 08.10.2008, адресованным обществу с ограниченной ответственностью "Рено Сити", общество "Формула ВР" заявило о зачёте переплаты по платёжному поручению N 24 от 23.09.2008 в сумме 1 664 135,73 руб. в счет оплаты до договору купли-продажи автомобиля N 07/10-01 от 07.10.2008 в сумме 1 220 597 руб. и договора купли-продажи автомобиля N 07/1-02 от 07.10.2008 в сумме 364 538,73 руб.

22.09.2008 между заявителем (покупатель) и ООО "Рено Сити" (поставщик) заключен договор поставки N 22/09, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя бывшее в употреблении имущество: мебель, компьютерную технику, инструменты, запасные части к автомобилям. Поставка по договору осуществлялась партиями в соответствии со спецификациями на основании товарных накладных. Общая стоимость поставленных товаров составила 589 830 руб., в том числе: НДС - 89 974,07 руб.

На оплату мебели и оргтехники поставщик выставил обществу счета-фактуры N 1375 от 26.09.2008 (НДС - 42 304,54 руб.) и N 1376 от 26.09.2008 (НДС - 40 904,18 руб.).

Заявителем в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие передачу и приемку товара.

Оплата приобретенных товаров осуществлена платежным поручением N 24 от 23.09.2008 на сумму 589 830 руб.

Исследовав и оценив первичные документы, связанные с совершением хозяйственных операций и оплатой товаров, а также выставленные контрагентом налогоплательщика счета-фактуры, суд первой инстанции обоснованно признал указанные документы соответствующими требованиям статей 169, 171, 172 Кодекса и подтверждающими право общества на применение налоговых вычетов по НДС.

В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и иных документах, необходимых для подтверждения правомерности налоговых вычетов, по результатам проведения камеральной налоговых проверки налоговым органом не установлено наличие недостоверных сведений, которые повлекли бы безусловный отказ в возмещении НДС за 3 квартал 2008 года.

Налоговым органом в материалы дела представлены материалы встречной проверки ООО "Рено Сити", которые были исследованы судом.

ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа письмом от 25.07.2011 сообщила, что ООО "Рено-Сити" состояло на налоговом учете с 28.11.2000, находилось на общей системе налогообложения, а также применяло специальный режим. Последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2009 года "нулевая", ликвидационный баланс представлен 06.05.2009, нарушений законодательства не обнаружено. Организация снята с налогового учета 15.05.2009 в связи с ликвидацией по решению учредителей.

Между тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии сумм НДС к вычету (возмещению), поскольку материалы встречной проверки не опровергают реальность хозяйственных операций; не свидетельствуют о неисполнении ООО "Рено-Сити" налоговых обязательств в спорный налоговый период - 3 квартал 2008 г.

Налоговый орган не оспаривает факт дальнейшей реализации обществом с ограниченной ответственностью "Формула ВР" автомобилей, приобретенных им у ООО "Рено Сити".

Из представленных ООО "Формула ВР" документов усматривается, что в сентябре 2008 г. общество приняло на работу сотрудников рабочих профессий, в штате организации по состоянию на конец 2008 года и в 2009 году состояло 85 человек.

Указанные документы свидетельствуют о возможности осуществления ООО "Формула ВР" деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и реализации автомобилей.

Из материалов дела следует, что ООО "Формула-ВР" заключило договор аренды N 11/08 от 11.08.2008 с ООО "Эталон" и получило во временное пользование нежилое помещение общей площадью 5 кв.м.

10.09.2008 между заявителем и ООО "Эталон" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 11/08 от 11.08.2008, в соответствии с которым общество приняло во временное пользование нежилое помещение - многофункциональный комплекс по продаже автомобилей и центр технического обслуживания, площадью 1 647,7 кв.м. Арендуемое помещение было передано заявителю на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 22.09.2008.

В материалах дела имеется платежное поручение N 235 от 01.11.2008 на сумму 535 881 руб., подтверждающее перечисление обществом арендных платежей за ноябрь 2008 г. в пользу арендодателя - ООО "Эталон".

Оспаривая факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Формула ВР" деятельности по реализации и обслуживанию автомобилей, инспекция заявила о том, что при исследовании банковской выписки ООО "Рено Сити" налоговой инспекцией установлено получение им после 22.09.2008 денежных средств за выполненные ремонтные работы.

Данное обстоятельство расценено налоговым органом в качестве подтверждающего осуществление ООО "Рено Сити" детальности в помещении, арендуемом заявителем. Поставив под сомнение возможность осуществления обществом и его контрагентом хозяйственной деятельность в одном помещении, инспекция пришла к выводу о формальности правоотношений между указанными лицами.

С учетом размера полученной ООО "Рено Сити" выручки по расчетному счету, суд первой инстанции обоснованно указал, что получение обществом "Рено Сити" денежных средств за выполненные ремонтные работы после 22.09.2008 не свидетельствует о том, что работы по техническому обслуживаю автомобилей производились после указанной даты.

Общество факт нахождения ООО "Рено Сити" в помещении по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 68, после 22.09.2008 отрицает, а документы, полученные налоговой инспекцией в ходе встречной проверки, данное обстоятельство однозначно не подтверждают, а поэтому в совокупности с иными обстоятельствами не могут свидетельствовать о недостоверности сведений в документах, представленных заявителем для подтверждения права на вычет.

Налоговый орган не проводил встречную проверку арендодателя - ООО "Эталон" и не опроверг, что арендатором многофункционального комплекса по продаже автомобилей и центр технического обслуживания после 22.09.2008 является ООО "Формула ВР". Данное обстоятельство не подтверждено и иными доказательствами.

Ввиду этого, суд апелляционной инстанции считает предположительным и бездоказательным довод инспекции о том, что ООО "Рено Сити" в 3 квартале 2008 г. продолжало эксплуатировать комплекс по продаже автомобилей и центр технического обслуживания.

Материалами дела подтверждается, что общество учитывало хозяйственные операции с контрагентом - ООО "Рено Сити" в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Подобные выводы налогового органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Применительно к рассматриваемому спору такие доказательства налоговым органом не представлены. Налоговый орган не доказал, что при заключении договоров с ООО "Рено Сити" общество преследовало единственную цель - получение налоговой выгоды посредством налоговых вычетов при исчислении НДС.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество надлежащим образом оформленными документами подтвердило право на возмещение НДС по налоговой декларации за 3 квартал 2008 года; налоговая инспекция не доказала, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что отказ в вычете по счетам-фактурам ООО "Рено-Сити" является необоснованным.

Доводы, приведенные налоговой инспекцией в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Письме от 13.03.2007 N 117, с налогового органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной не установлено.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения обжалованного судебного акта у апелляционного суда отсутствуют.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 по делу N А53-16998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева