Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 13АП-2958/13

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 г.

Дело N А56-32750/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (ОГРН 1023301459356, место нахождения: 187326, Ленинградская обл, Кировский р-н, Приладожский пгт, 23, литер А)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 по делу N А56-32750/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И.Менделеева"

о взыскании

установил:

ООО "РКС-энерго" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 по делу N А56-32750/2012, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока. Жалоба подана 14.01.2013.

Заявитель указал, что данная жалоба был подана ранее, но возвращена апелляционным судом, поскольку при направлении им документов, необходимых для устранения несоответствий, препятствующих принятию жалобы к производству, в пределах предоставленного судом срока, то есть 07.12.2012, почтовое отправление поступило в суд 13.12.2012.

Рассмотрев ходатайство ООО "РКС-энерго", апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 г. данная жалоба была оставлена без движения до 07.12.2012 г. ввиду ненадлежащего выполнения подателем жалобы требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В резолютивной части данного определения подателю жалобы предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 07.12.12 (включительно). Данная формулировка, по мнению апелляционного суда, исключает разночтения в отношении изложенного в судебном акте порядка исполнения требований суда.

Определением от 11.12.2012 жалоба была возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда. При этом суд принял во внимание, что копия определения об оставлении без движения была получена подателем 14.11.2012.

Согласно части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Необходимо отметить, что и жалоба, возвращенная определением от 11.12.2012, и жалоба от 14.01.2013 поданы в электронном виде, что свидетельствует о наличии у заявителя возможности своевременного устранения несоответствий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ООО "РКС-энерго" уважительными и удовлетворить ходатайство.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 3893 от 09.08.2012, подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при условии предоставления в апелляционный суд оригинала платежного документа, на основании соответствующего заявления.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "РКС-энерго" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2958/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 6 листах.

Судья

В.Б. Слобожанина