Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 10АП-10988/12

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А41-28074/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Малофеев В.С. по доверенности от 18.04.2011 N 3;

от инспекции - Кергальс К.Р. по доверенности от 14.12.2012 N 04-03/0488,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу N А41-28074/12, принятое судьей М.В. Козловой, по заявлению ООО "Римакс" к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Римакс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 16-12/9 от 29.02.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения в части: недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2008 г. в сумме 587 700 руб.; недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2008 г. в сумме 1 582 268 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в сумме 1 627 476 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет (по состоянию на 29.12.2011) в сумме 122 716 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации (по состоянию на 29.12.2011) в сумме 292 960 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 488 247 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу N А41-28074/12 заявление ООО "Римакс" удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из подтверждения заявителем спорных расходов и налоговых вычетов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также из реальности спорных хозяйственных операций, в связи с чем суд пришел к выводу о соответствии затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Кондор" в виде сумм, отнесенных на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Римакс" по результатам которой составлен акт N 16-10/77 от 23.12.2011.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, а также документов и информации, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области приняла решение N16-12/9 от 29.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик 20 марта 2012 года обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.

В связи с истечением месячного срока для принятия решения Управлением ФНС России по Московской области, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области N16-12/9 от 29.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Основанием для вынесения указанного решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов и неправомерном включении налогоплательщиком в расходы затрат, связанных с хозяйственными отношениями с ООО "Кондор".

Материалами проверки установлено, что ООО "Римакс" в спроном периоде были заключены два договора с ООО "Кондор": договор подряда от 10.04.2008 N С-7/04/08 о выполнении собственными силами и средствами полного комплекса работ по текущему ремонту зданий МУЗ "ЭЦГБ" (центральная поликлиника и туберкулезный диспансер), стоимость работ составила 2 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 450 000 руб.; договор подряда от 12.12.2007 N 55 о выполнении собственными силами и средствами полного комплекса работ по благоустройству территории жилого дома по адресу: г. Электросталь, ул. Советская, 17а, стоимость работ составила 14 800 560 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 257 712,54 руб.

Согласно данным договорам, Генподрядчик (ООО "Римакс") обязан: передать Подрядчику (ООО "Кондор") комплект утвержденных рабочих чертежей (с проставлением штампа "в производство работ"); передать подрядчику фронт работ с обязательным оформлением двухстороннего акта, подписываемого Сторонами; осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ); принимать фактически выполненные и оформленные в установленном законом порядке Подрядчиком объемы работ. Кроме того, Генподрядчик допускает Подрядчика на строительную площадку после оформления акта-допуска для производства строительно-монтажных работ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки обществом в налоговый орган были представлены вышеуказанные договоры, а также счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности расходов при исчислении налога на прибыль организаций. От имени ООО "Кондор" вышеперечисленные документы подписаны от лица руководителя Яшиным С.А. и со стороны ООО "Римакс" директором Барбашовой М.В.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правильности определения расходов по налогу на прибыль организаций, инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении вышеуказанного контрагента налогоплательщика, в результате которых установлено:

- адрес организации согласно учредительным документам: 105523, г. Москва, Улица Парковая 15-я,46А, инспекцией проведен осмотр указанного помещения, в результате которого установлено, что здание по данному адресу является школой;

- учредитель (руководитель) организации в проверяемом периоде - Яшин Сергей Анатольевич (проживающий по адресу: Пензенская область, г. Никольск, ул. Ульяновская, д. 20/72), согласно информационным ресурсам Яшин С.А. является директором и учредителем в 102 организациях;

- сведения о количестве сотрудников организации и их доходах в проверяемом периоде: 0 человек, установлено, что ООО "Кондор" не отчитывалось в проверяемом периоде в качестве налогового агента по форме 2-НДФЛ;

- согласно протоколу допроса, Яшин С.А. пояснил, что никакого отношения к участию в деятельности 90 организаций, перечисленным в протоколе допроса (в том числе ООО "Кондор"), не имеет, генеральным директором никогда не являлся, от своего имени и от имени ООО "Кондор" доверенность другим лицам на право подписи в 2008 не выдавал, договоры, заключенные между ООО "Кондор" и ООО "Римакс", а также акты выполненных работ и счета-фактуры не подписывал, педположительно, его паспортные данные были использованы при регистрации других юридических лиц Щекиным Сергеем Вячеславовичем, сведениями о месте жительства, иными данными указанного лица не располагает;

- движение по расчетному счету ООО "Кондор" имеет схемный характер - в течение 1-3 операционных дней денежные средства выводятся через организованную цепь "фирм-однодневок";

- последняя бухгалтерская отчетность ООО "Кондор" представлена за 1-е полугодие 2009 года, последняя декларация по налогу на добавленную стоимость - за 2 квартал 2009 года;

- расчетный счет ООО "Кондор" закрыт с 25.08.2009;

- отсутствие очевидных свидетельств возможности реального выполнения контрагентом условий договора (копий документов, подтверждающих наличие у контрагентов технической базы, квалифицированных кадров, имущества и т.п.);

- существенное искажения данных бухгалтерской и налоговой отчетности и не уплата налогов в бюджет.

Кроме того, в результате проведенного допроса генерального директора ООО "Элемекс" Мельникова М.А. (заказчик работ ООО "Римакс") по вопросу выполнения работ по благоустройству территории на объекте: г. Электросталь, ул. Советская, д. 17А (протокол допроса N 249 от 27.02.2012, установлено, что все транспортные средства на данном объекте предоставила организация, у которой был заключен договор с ООО "Элемекс". В результате исследования движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Кондор" (акт проверки стр. 24) установлено, что перечисления денежных средств за работу механизмов, аренду механизмов в 2008 году организацией не производилось. То есть ООО "Кондор" указанных работ не выполняло. Кроме того, Мельников М.А. сообщил, что работы на объекте сделаны не качественно, объемы работ не были выполнены в установленные договором сроки.

Инспекцией также установлено, что право первой подписи на банковских документах общества до 23.07.2009 имел Поляков Владимир Михайлович (бывший руководитель ООО "Римакс"). При смене учредителя и генерального директора ООО "Римакс" изменения на право подписи в Банк представлены не были.

Поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что счета-фактуры, не подписывались установленным и уполномоченным лицом, представленные спорные счета-фактуры, по мнению инспекции, не дают оснований налогоплательщику для принятия указанных в них сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В связи с вышеуказанным, налоговым органом полностью не приняты в состав затрат расходы заявителя по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом, также не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту.

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими, как обстоятельствам дела, так и нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: договорами, счета-фактурами, актами приема-передачи выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, товарными накладными.

Как пояснил заявитель, договорные отношения между ООО "Римакс" с ООО "Кондор" носят длительный характер, перечисление денежных средств за выполняемые ООО "Кондор" подрядные строительные работы производилось обществом в полном объеме.

Инспекция не оспаривает реальность выполнения строительных работ по текущему ремонту зданий центральной поликлиники и туберкулезного диспансера Электростальской центральной городской больницы, а также комплекса работ по благоустройству территории жилого дома N 17а по ул. Советской в г. Электросталь.

Понесенные обществом расходы документально подтверждены платежными документами. Данные расходы имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Реальность выполненных работ подтверждена соответствующим образом составленными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Налогоплательщик документально подтвердил обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорным контрагентом.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Доказательств наличия нарушений статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом и последующими поставщиками.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

В доказательство проявления должной осмотрительности заявителем в материалы дела представлены: лицензия ООО "Кондор" на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровня, выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, от 13 августа 2007 года N Д 901848, рег.N ГС-1-99-02-27-0-7719610368-055626-1, сроком действия до 13 августа 2012 года; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 13 ноября 2006 года ОГРН 1067759604550; устав ООО "Кондор" 2007 года; решение N 1 об учреждении ООО "Кондор" от 07 ноября 2006 года; решение N 3 участника ООО "Кондор" от 21 июня 2007 года.

Ссылку налогового органа на отсутствие очевидных свидетельств возможности реального выполнения контрагентом условий договора (копий документов, подтверждающих наличие у контрагентов технической базы, квалифицированных кадров, имущества и т.п.) апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку заявителем в материалы дела представлена лицензия контрагента. Лицензия содержит данные об основном государственном регистрационном номере, идентификационном номере налогоплательщика, юридическом адресе, виду деятельности в области строительства. Все данные, указанные в представленной лицензии, совпадают с данными, содержащимися в общедоступных информационных ресурсах Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в Едином государственном реестре юридических лиц, в первичных документах представленных контрагентом обществу.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2002 г. N 174 наличие у юридического лица лицензии подтверждает наличие у юридических лиц соответствующих специалистов, квалифицированного персонала, соответствующего оборудования и других материальных ресурсов, необходимых для выполнения строительных работ.

Апелляционный суд считает, что наличие лицензии, выданной государственным органом, является доказательством наличия необходимых ресурсов и квалифицированного персонала, поскольку при осуществлении лицензирования, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации государственные органы проводят проверку наличия аттестованного персонала и необходимой инфраструктуры, включая технику и оборудование для выполнения лицензируемых работ.

Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Отрицание лицом, числящимся руководителем спорного контрагента, причастности к его деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентом налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.

Согласно ответу, полученному по результатам встречной проверки, контрагент заявителя был зарегистрирован по адресу, указанному в первичных документах, поставлен на учет в налоговом органе, его регистрация не была признана недействительной на момент спорных хозяйственных операций.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказана взаимозависимость заявителя и его контрагента, их аффилированность и согласованность действий с целью уклонения заявителя от уплаты налогов и получения налоговых вычетов.

Оценивая в совокупности данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки проверены формальные обстоятельства хозяйственных операций, без учета реальности производственной деятельности налогоплательщика.

Расходы налогоплательщика по договорам со спорным контрагентом подтверждены представленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком товаров, являющихся предметом договора, и их оплаты.

Доказательств совершения заявителем и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в указанной части не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу N А41-28074/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко