Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 20АП-9/13

Тула

11 февраля 2013 г.

Дело N А09-2804/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Морлена", Просвирнина Юрия Владимировича, Трушиной Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2012 по делу N А09-2804/2007 (судья Азаров Д.В.),

установил следующее.

Брянская городская администрация в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Орлик СТМ" (далее - ЗАО "Орлик СТМ") несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 25.06.2007 в отношении ЗАО "Орлик СТМ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 19.12.2007 ЗАО "Орлик СТМ" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.

Определением от 26.03.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Орлик СТМ" завершена, с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу арбитражного управляющего Щербака А.Д. взыскано 1 189 465 рублей 56 копеек, требования Просвирнина Юрия Владимировича, Трушиной Юлии Николаевны и ООО "Морлена" о распределении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2012 определение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А09-2804/2007 в части отказа в удовлетворении требований Просвирнина Юрия Владимировича, Трушиной Юлии Николаевны, ООО "Морлена" отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Определением от 20.11.2012 требования Просвирнина Юрия Владимировича, Трушиной Юлии Николаевны, ООО "Морлена" оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств использования арбитражным управляющим офисного помещения, принадлежащего ООО "Морлена", для осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Орлик СТМ", признанием требования последнего текущим обязательством должника в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а правоотношений Просвирнина Ю.В. и Трушиной Ю.Н. с ЗАО "Орлик СТМ" как трудовых. Данные требования считаются погашенными в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Просвирнин Ю.В. и Трушина Ю.Н. просят отменить определение от 20.11.2012 в части отказа в удовлетворении их требований, вынести новый судебный акт. Ссылаются на то, что суд не учел, что трудовые договоры с привлеченными лицами заключены после признания должника банкротом, а обязанности работников сводились к обеспечению исполнения деятельности арбитражного управляющего. Отмечают, что на протяжении всего срока конкурсного производства в своих отчетах арбитражный управляющий доводил до сведения арбитражного суда и собрания кредиторов информацию о привлеченных специалистах, о стоимости их услуг и возложенных на них обязанностях.

В апелляционной жалобе ООО "Морлена" просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении своих требований. Ссылается на то, что в течение всего срока конкурсного производства ЗАО "Орлик СТМ" использовало помещение общества непосредственно под офис арбитражного управляющего и его работников, доказательства завышения стоимости услуг отсутствуют. Отмечает, что собрание кредиторов по месту нахождения заявителя проводилось всего 2 раза, в остальных случаях использовалось помещение, принадлежащее ООО "Морлена".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом заявлений Просвирнина Ю.В. и Трушиной Ю.Н. явилось требование о возмещении им за счет Управления имущественных отношений Брянской области стоимости услуг, оказанных по договору от 08.01.2008 N 2 и, соответственно, по договору от 08.01.2008 N 1, на основании статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно договору N 2, заключенному ЗАО "Орлик СТМ" в лице конкурсного управляющего Щербака А.Д. с Просвирниным Ю.В., последний был принят на работу в качестве юрисконсульта ЗАО "Орлик СТМ" для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В должностные обязанности юрисконсульта входило: подготовка исковых требований и участие в судебных процессах, связанных с формированием конкурсной массы отсутствующего должника ЗАО "Орлик СТМ"; подготовка запросов, возражений, отзывов в различные судебные инстанции, связанные с оспариванием сделок должника; посещение судебных процессов в Арбитражном суде Брянской области и судах общей юрисдикции по текущим судебным разбирательствам и поступившим жалобам на действия конкурсного управляющего; подготовка апелляционных и кассационных жалоб на решения Арбитражного суда Брянской области (пункт 2 договора).

Согласно договору N 1, заключенному ЗАО "Орлик СТМ" в лице конкурсного управляющего Щербака А.Д. с Трушиной Ю.Н., последняя была принята на работу в качестве помощника арбитражного управляющего ЗАО "Орлик СТМ" для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В должностные обязанности помощника входило: подготовка анализа финансового состояния должника; подготовка отчетов (наблюдение, конкурсное производство) о деятельности арбитражного управляющего; подготовка заключения о преднамеренном банкротстве должника; обработка корреспонденции, рассылка писем; подготовка запросов в различные инстанции; публикация сведений о процедурах банкротства; осуществление бухгалтерского учета и отчетности на предприятии; составление авансовых отчетов по истраченным денежным средствам; перечисление денежных средств о осуществление платежей, сопутствующих проведению процедуры банкротства; начисление вознаграждения, заработных плат и прочих выплат бывшим и настоящим работникам предприятия; подача индивидуальных сведений в пенсионный фонд; формирование архива (пункт 2 договора).

Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с вышеназванными договорами, установлена в размере 8 000 рублей ежемесячно.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия - должника.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Оценивая вышеприведенные договоры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Просвирнин Ю.В. и Трушина Ю.Н. привлекались для оказания обязанностей, которые являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего и за выполнение которой ему полагается выплата вознаграждения.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции также установил, что из содержания данных договоров не следует, что указанные должностные обязанности требовали каких-либо специальных познаний от конкурсного управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Поэтому в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований Щербак А.Д. мог осуществлять действия, предусмотренные спорными договорами самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

Доказательств наличия большого объема работ, препятствующего конкурсному управляющему выполнить ее самостоятельно, в материалы дела не представлено.

Более того, отсутствуют в материалы дела и первичные документы, которые бы свидетельствовали о фактическом выполнении привлеченными лицами обязанностей, предусмотренных заключенными договорами.

При этом в отсутствии документов, позволяющих оценить объем оказанных привлеченными лицами услуг, у суда отсутствуют основания полагать, что спорные работы фактически ими были выполнены, их привлечение отвечало интересам должника, соответствовало целям конкурсного производства.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что в период конкурсного производства имущество, принадлежащее должнику, за счет которого возможно было оплатить услуги привлеченных лиц, фактически не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности привлечения указанных лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате услуг Просвирнина Ю.В. и Трушиной Ю.Н. на Управление имущественных отношений Брянской области.

Поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, и, учитывая право и обязанность суда оценивать правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, сам по себе факт наличия судебных приказов мирового судьи судебного участка N 2 Бежицкого района г. Брянска, установивших размер не выплаченной заработной платы, не имеет правового значения для рассмотрения данных требований, поскольку данные приказы не являются бесспорным доказательством обоснованности привлечения указанных лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В свою очередь предметом заявления ООО "Морлена" явилось требование о взыскании с Управления имущественных отношений Брянской области на основании статьи 59 Закона о банкротстве задолженности по уплате арендных платежей и неустойки в соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6445/2010 от 01.09.2010 в размере 691 619 рублей 62 копеек.

Вместе с тем, текущие обязательства должника (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве.

При этом в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Довод ООО "Морлена" о том, что в течение всего срока конкурсного производства ЗАО "Орлик СТМ" использовало помещение общества непосредственно под офис арбитражного управляющего и его работников, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Документальные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что спорное помещение принято в аренду для ведения в нем деятельности арбитражного управляющего ЗАО "Орлик СТМ" и фактического нахождения в нем последнего в указанный период, в материалах дела отсутствуют. Не представлены данные документы и суду апелляционной инстанции.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства за весь период конкурсного производства сведения об аренде помещения не указывались (т. 3, л. д. 10-15, 29-32, 52-55, 66-73, 94-102 113-117, 136-140, 153-162; т. 4, л. д. 67-77, 101-107, 122-133; т. 5, л. д. 76-82, 139-145; т. 6, л. д. 11-17, 37-43). Размер и источник оплаты оказываемых арендодателем услуг с собранием кредиторов не согласовывался (т. 3, л. д. 22, 45, 57-58, 87, 105, 130, 143; т. 4, л. д. 57-58, 94, 109-110, 138; т. 5, л. д. 70, 123-124; т. 6, л. д. 2-3, 29-30).

Из материалов дела также усматривается, что собрания кредиторов ЗАО "Орлик СТМ" 12.11.2007, 15.05.2008, 25.08.2008, 21.11.2008, 20.02.2009, 29.05.2009, 10.09.2009 проводились по адресу: г. Брянск, пер. Авиационный, д. 2; 15.12.2009, 15.07.2011 - по адресу: г. Брянск, пр. Ленина, д. 35; 26.03.2010, 24.06.2010, 22.07.2010, 18.03.2011 - по адресу: г. Брянск, ул. Димитрова, д. 1 "Е"; 20.10.2011 и 16.01.2012 - по адресу: г. Брянск, б-р Гагарина, 25.

Таким образом, на протяжении четырех лет конкурсного производства только в четырех случаях собрание кредиторов ЗАО "Орлик СТМ" проводилось по адресу: г. Брянск, ул. Димитрова, д. 1 "Е".

Судом первой инстанции также установлено, что почтовую корреспонденцию арбитражный управляющий получал на свой абонентский ящик (а/я 6). Характер работ, проводимых арбитражным управляющим, в ходе процедуры конкурсного производства, не требовал наличия офисных помещений для исполнения своих обязанностей.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Морлена", Просвирнина Юрия Владимировича, Трушиной Юлии Николаевны и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2012 по делу N А09-2804/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Г.Д. Игнашина Л.А. Юдина