Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 20АП-2435/12

Тула

13 февраля 2013 г.

Дело N А23-4619/2011

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области на определение о распределение судебных расходов Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2012 по делу N А23-4619/2012, установила следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области (Калужская область, г. Людиново, ИНН 4024008503, ОГРН 1044004102922) (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Аланса Групп" (Калужская область, п. Думиничи, ИНН 5047098760, ОГРН 1085047011147) (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 1 042 738 рублей 07 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично: с инспекции в пользу ООО "Аланса Групп" взысканы судебные расходы в сумме 473 371 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В связи с этим инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт подана нарочно в Арбитражный суд Калужской области 24.01.2013, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Калужской области, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в качестве уважительной причины инспекция ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба в установленный законом срок была ошибочно направлена непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем определением от 18.01.2013 была возвращена инспекции. При этом направление апелляционной жалобы минуя суд первой инстанции инспекция мотивирует наличием, по ее мнению, объективных причин, а именно: нахождением инспектора-делопроизводителя в отпуске и отправкой корреспонденции другим сотрудником, который ошибочно направил жалобу непосредственно в апелляционную инстанцию.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Кодекса правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Оценив указанные инспекцией факты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенная причина пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта не может быть признана уважительной, поскольку, во-первых, реализация права апелляционного обжалования определяется действиями самой инспекции, которая в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как участвующее в деле лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий; во-вторых, как правило, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение в отпуске, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как усматривается из материалов дела (т. 7, л. 49 - 50), в инспекции имеется юридический отдел.

Согласно определению от 10.12.2012 (т. 7, л. 115 - 118) судом первой инстанции в присутствии представителей инспекции (доверенности от 23.01.2012 N 288 и от 14.05.2012 N 300) порядок обжалования судебного акта был разъяснен.

С учетом этого сотрудники юридического отдела, занимавшиеся подготовкой жалобы, обязаны были контролировать порядок ее отправки (вне зависимости от нахождения в отпуске сотрудника отдела делопроизводства).

Между тем пропуск срока на подачу апелляционной жалобы явился следствием невыполнения инспекцией требований Кодекса, а следовательно, изложенная причина не может быть признана уважительной.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок и с соблюдением установленной процедуры, инспекцией в жалобы не приведено.

С учетом сказанного следует признать, что срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Кодекса, пропущен без уважительных причин, в связи с чем апелляционная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 частью 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению инспекции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в силу статьи 273 Кодекса вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 276 Кодекса).

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение (статья 275 Кодекса).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы на 32 листах.

Судья

Е.Н. Тимашкова