Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 20АП-6671/12

Тула

14 февраля 2013 г.

Дело N А68-2597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии до перерыва представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) - Соколовой Л.В. (доверенность от 01.11.2012 N 222/23), представителя временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "колхоз "Луговский" (деревня Луговка Ефремовского района Тульской области, ОГРН 1027102873456, ИНН 7113001199) Ерошкина Д.В. - Ерошкина Н.В. (доверенность от 08.06.2012), при участии после перерыва представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Соколовой Л.В. (доверенность от 01.11.2012 N 222/23), в отсутствие других участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием до перерыва системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Тимченко А.Н. на определение от 18.12.2012 по делу N А68-2597/2012 (судья Бычкова Т.В.),

установил следующее.

Тимченко А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "колхоз "Луговский" (далее - кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.04.2012 в отношении кооператива было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ерошкин Д.В. (далее - управляющий).

Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) 07.11.2012 было проведено первое собрание кредиторов кооператива.

Тимченко А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным проведение 07.11.2012 г. собрания кредиторов кооператива.

Определением суда от 18.12.2012 в удовлетворении заявления Тимченко А.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тимченко А.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает, что судом сделан ошибочный вывод о надлежащем уведомлении Тимченко А.Н. о проведении 07.11.2012 собрания кредиторов. Полагает, что неприведение доводов о нарушении принятыми решениями прав и законных интересов кредитора не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о признания проведения собрания незаконным. Отмечает, что уведомления о проведении собрания в адрес руководителя должника и представителя работников должника банком не направлялись. Настаивает, что собрание было созвано до истечения срока, предусмотренного для созыва собрания управляющим, в связи с чем банком нарушен установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок организации собрания кредиторов.

Миронюком Г.М. и управляющим представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддерживают ее доводы, определение просят отменить, заявление кредитора - удовлетворить.

Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее доводов, определение суда считает обоснованным и просит оставить его без изменения.

Тимченко А.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он соглашается с изложенными в ней доводами.

Тимченко А.Н. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - протокола внеочередного заседания Правления кооператива от 15.10.2012 N 5 приказа от 19.10.2012 N 49/1-К, согласно которым председатель Миронюк Г.М. досрочно сложил полномочия, и полномочия временно исполняющего обязанности председателя кооператива с 19.10.2012 возложены на Зенчикова А.И.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявителем не представлено уважительных причин не возможности предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, определением суда от 25.04.2012 в отношении кооператива было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ерошкин Д.В. (далее - управляющий).

Определениями суда от 19.07.2012 установлены требования банка в сумме 31 670 059 рублей 39 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

Управляющим 06.09.2012 направлены кредиторам уведомления, в которых было указано, что в связи с невозможностью проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника первое собрание кредиторов будет проведено 21.09.2012 в 11 часов 00 минут по месту нахождения арбитражного управляющего: Старопольский край, г. Старополь, ул. Мира, 460/3, оф. 7, начало регистрации участников - в 10 час 30 мин, окончание в 10 час 45 мин.

Назначенное на 21.09.2012 первое собрание кредиторов кооператива не состоялось по причине отсутствия кворума.

10.10.2012 банком в адрес управляющего было направлено требование о проведении первого собрания кредиторов.

Банк, не получив от управляющего уведомления о проведении собрания, 25.10.2012 направил лицам, имеющим право участвовать в первом собрании кредиторов уведомление о созыве первого собрания кредиторов 07.12.2012.

07.12.2012 состоялось первое собрание кредиторов кооператива, в котором приняли участие банк, обладающий 82 % процентами голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, и Федеральная налоговая служба, обладающая 3,5 % голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

Тимченко А.Н., указывая на нарушение сроков его уведомления о собрании 07.12.2012 (получено им только 02.12.2012) и порядка созыва собрания, на проведение собрания не по месту нахождения должника, на не направление уведомления в адрес руководителя и представителя работников должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов, а также лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов без права голоса, обратился в арбитражный суд с заявлением, о признании незаконным проведения собрания.

Суд первой инстанции, отказывая удовлетворении заявления, указал, что нарушений порядка уведомления материалами дела не установлено, проведение собрания не по месту нахождения должника не нарушает прав участвующих в деле о банкротстве лиц и требований Закона о банкротстве, решения приняты по всем вопросам повестки дня большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и в пределах компетенции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления кредитора отказано обоснованно, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из положений статьи 15 Закона о банкротстве в предмет доказывания в данном случае входит: нарушение решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц и принятие решения за пределами компетенции собрания кредиторов.

Установленная сумма требований конкурсных кредиторов по основному долгу на дату проведения первого собрания кредиторов составляла 38 364 314 рублей 22 копейки.

Сумма требований кредиторов, участвовавших в собрании -33 010 509 рублей 39 копеек, что составляет свыше 50% (86,05%) от установленной суммы требований.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по повестке дня.

Нарушений установленных статьями 12, 73 Закона о банкротстве пределов компетенции при принятии решения собранием кредиторов не выявлено, доводов тому не приведено.

Нарушение прав и законных интересов лиц кредитор обосновывает нарушением сроков его уведомления о собрании 07.12.2012 (получено им только 02.12.2012) и порядка созыва собрания, проведением собрания не по месту нахождения должника и ненаправлением уведомления в адрес руководителя и представителя работников должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, находит доводы кредитора несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что назначенные управляющим на 21.09.2012 и 23.10.2012 собрания не состоялись в связи с отсутствием кворума для принятия решений.

21.09.2012 собрание кредиторов не состоялось в связи с тем, что к участию в собрании не был допущен опоздавший на 10 минут к регистрации участников представителя банка, имеющего 82% голосов от общего числа голосов кредиторов.

23.10.2012 собрание кредиторов не состоялось также в связи с отсутствием кворума по причине неявки банка, при этом в материалы дела не представлены доказательства его извещения о дате и месте проведения собрания.

При этом первое собрание кредиторов должно быть проведено непозднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения, в то время как дату судебного заседания по рассмотрению итогов наблюдения - 04.10.2012 первое собрание кредиторов временным управляющим проведено не было.

Учитывая, что требование о проведении собрания кредиторов было получено временным управляющим 10.10.2012, отсутствие со стороны временного управляющего надлежащих действий, направленных на проведение собрания до установленной судом даты и истечения срока, установленного частью 3 статьи 14 Закона о банкротстве, сокращения расходов на проведение процедуры наблюдения, созыв и проведение конкурсным кредитором первого собрания 07.12.2012 следует считать разумными и обоснованными действиями, не нарушающими требования закона.

Довод кредитора о несвоевременном уведомлении его о месте и времени проведения собрания кредиторов как основании для признания решений собрания кредиторов недействительными подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, уведомление о проведении собрания было направлено перечисленным в части 1 статьи 13 Закона о банкротстве лицам с нарушением установленного срока.

Однако в собрании кредиторов от 07.12.2012 приняли участие кредиторы, сумма требований которых составила 86,05 % голосов от числа кредиторов имеющих право на голоса.

Кредитором не указано, какие его права были нарушены в результате несвоевременного уведомления о месте и времени проведения собрания кредиторов. При этом следует отметить, что повестка собрания была известна из уведомления, полученного им 02.12.2012. С анализом финансово-хозяйственной деятельности, отчетом о результатах процедуры наблюдения участники собрания имели возможность ознакомиться ранее, при подготовке к собраниям от 21.09.2012 и 23.10.2012.

Доказательств, свидетельствующих о том, что проведением собрания кредиторов должника и принятыми на нем решениями были нарушены права лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявителями апелляционных жалоб в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.

Суд также считает необоснованным довод о нарушении пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве проведением собрания не по месту нахождения должника.

В соответствии 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В материалах дела имеется письмо председателя должника от 07.09.2012 адресованное управляющему с сообщением о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, в связи с отсутствием электричества, мебели, не удовлетворительным состоянием конторы.

С учетом невозможностью проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника первое собрание кредиторов было проведено банком по адресу - г. Тула, ул. Тургеневская, д.5, оф. 307.

Кредитором не представлено доказательств подтверждающих, что проведение собрания не по месту нахождения должника, а по месту нахождения банка каким-либо образом препятствовало к участию в собрании заявителю и другим лицам, имеющим право на участие в собрании, и нарушило их права.

Указанные выводы поддерживаются судебной практикой, в том числе постановлением 18 ААС от 21.12.2012 по делу N А47-1767/201, постановлением 19 ААС от 27.12.2012 по делу N А35-3415/2012, постановлением 17 ААС от 25.01.2012 по делу NА60-6893/2011,постановлением 1 ААС от 28.08.2012 по делу N А39-5218/2010).

Довод кредитора о неизвещении должника и представителя работников является несостоятельным, поскольку из копии списка заказных писем сданных банком 25.10.2012 в почтовое отделение следует, что уведомление о проведении собрания было направлено Миронюку Г.М.

Поскольку в материалах дела о банкротстве отсутствует информация об избрании представителя работников должника, то банком уведомление о проведении первого собрания кредиторов было направлено в адрес должника, что подтверждается указанным выше списком заказных писем.

Таким образом, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания считать, что собрание кредиторов влечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании собрания кредиторов недействительным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2012 по делу N А68-2597/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Л.А. Юдина Г.Д. Игнашина