Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 20АП-411/13

Тула

13 февраля 2013 г.

Дело N А23-2767/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чобану Сергея Георгиевича (ОГРНИП 311400105600015) на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2012 по делу N А23-2767/2012 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - общество) (ИНН 4017006135, ОГРН 1074001000919) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Чобану Сергею Георгиевичу (далее - предприниматель) о взыскании 44 010 рублей 33 копеек, в том числе неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением и платы за электроэнергию за период с 01.04.2012 по 31.05.2012 в размере 43 564 рублей 24 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 02.07.2012 в сумме 446 рублей 09 копеек (т. 1, л. д. 4-7).

Решением суда от 06.12.2012 (т. 1, л. д. 106-107) исковые требования удовлетворены. Суд руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество является собственником здания магазина, в котором ответчик пользовался помещением. Поскольку договорные отношения у сторон отсутствовали, предприниматель сберег за счет общества денежные средства в размере арендной платы. Расчет требований истец произвел, исходя из договоров аренды аналогичных помещений, расположенных в здании.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1, л. д. 112-114). Отмечает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на неполучение искового заявления от общества. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Считает необходимым привлечение к участию в деле предыдущего собственника здания, с которым у него был подписан договор аренды спорного помещения. Указывает, что поскольку этот договор, заключенный на срок один год, не зарегистрирован, он является незаключенным, а потому основания для взыскания арендных платежей отсутствуют. Утверждает, что освободил занимаемое помещение 30.03.2012, в подтверждение чего представляет договор на оказание транспортных услуг от 30.03.2012 и путевой лист от 31.03.2012.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что для настоящего спора законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок его урегулирования. В подтверждение факта направления ответчику копии искового заявления ссылается на почтовую квитанцию и информацию с сайта ФГУП "Почта России". Указывает, что принятое решение не влияет на права и обязанности прежнего собственника спорного здания, а подписанный им и ответчиком договор не порождающим правовых последствий. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих освобождение ответчиком спорного помещения, а также то, что факт его нахождения в нем может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исследования дополнительных доказательств, которые отсутствуют в материалах дела - доказательств передачи спорного помещения ответчику; доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии и ее оплату (поставку) истцом (с указанием показаний счетчиков, счетов энергоснабжающей организации); письменные пояснения истца о том, почему расчет неосновательного обогащения определен исходя из стоимости 1 кв. м в 400 рублей при указании в представленном ответчиком договоре аренды, подписанным им с Сухиничским райпо, стоимости аренды 1 кв. м в 320 рублей.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Чобану Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2012 по делу N А23-2767/2012 на 25.03.2013 в 10 час 20 мин. Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 107.

Предложить истцу представить суду доказательства передачи спорного помещения ответчику (акт приема-передачи; акты, фиксирующие нахождение ответчика в помещении и др.); доказательства, подтверждающие потребление ответчиком электроэнергии и ее оплату (поставку) истцом (с указанием показаний счетчиков, счетов энергоснабжающей организации); письменные пояснения истца о том, почему расчет неосновательного обогащения определен исходя из стоимости 1 кв. м в 400 рублей при указании в представленном ответчиком договоре аренды, подписанным им с Сухиничским райпо, стоимости аренды 1 кв. м в 320 рублей.

Предложить сторонам заключить мировое соглашение. Разъяснить, что при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае заключения мирового соглашения - заблаговременно направить его текст в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда (по факсу (электронной почте) и в подлиннике).

В случае заключения мирового соглашения и неявки в судебное заседание сторонам заблаговременно известить суд о возможности рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие (части 2-3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в судебное заседание, лицам, участвующим в деле, заблаговременно известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Телефон справочной службы - (4872) 36-47-49.

Факс- (4872) 36-20-09.

Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

А.Г. Дорошкова М.В. Каструба