город Омск |
|
17 февраля 2009 г. |
Дело N А46-13470/2008 |
Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2009 года.
Определение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-283/2009) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2008 года по делу N А46-13470/2008 (судья Беседина Т.И.)
по иску Министерства культуры Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой"
при участии в деле третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, открытого акционерного общества "Омсккнига"
о сносе самовольной постройки
при участии в заседании:
от Главного управления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - представитель Носков С.Н. (доверенность от 11.06.2008 N 23);
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" - представитель Гайдис Э.И. (доверенность от 25.906.2008);
от Министерства культуры Омской области - представитель Егоренко В.В. (доверенность от 06.03.2008 N 2);
от открытого акционерного общества "Омсккнига" - представитель Шильникова Е.М. (доверенность от 01.10.2008),
от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - представитель Бусс С.А. (доверенность от 07.07.2008 N 02/11348),
УСТАНОВИЛ:
Министерство культуры Омской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (далее - Общество, ООО СК "Новострой", ответчик) о признании самовольной постройкой 4-этажного здания, построенного на земельном участке, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Бударина, 3б с кадастровым номером 55:36:04 01 17:0003 (предыдущий номер 55:36:04 01 04:0029); об обязании ответчика в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки.
Иск заявлен в связи с тем, что строительство осуществляется без разрешения на земельном участке в непосредственной близости к объектам культурного наследия, что существенно искажает внешний вид объектов культурного наследия, не обеспечивает их визуальное восприятие в историко-градостроительной и природной среде.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2008 года иск удовлетворен - здание, построенное ООО "СК "Новострой" на земельном участке по адресу г. Омск, ул. Бударина, 3б признано самовольной постройкой с обязанием ответчика осуществить его снос.
ООО СК "Новострой" обратилось с жалобой на принятый по делу судебный акт, в котором просит его отменить, принять новый - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на следующее:
у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку в настоящее время Министерство культуры Омской области не имеет полномочий в части осуществления государственного контроля за сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия;
суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика о том, что проведенные им работы не являются строительством, а представляют собой работы по реконструкции здания, что подтверждается представленными в дело актами проверки соблюдения градостроительного законодательства, решения суда;
оспариваемое решение затрагивает права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле - МУП "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", поскольку спорная реконструкция касается строения, принадлежащего указанному лицу.
В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель третьего лица ОАО "Омсккнига" поддержал позицию по иску подателя жалобы, ответчик, третьи лица просили оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании, открытом 11.02.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.02.2009 года.
Представитель ответчика заявил ходатайство о проведения экспертизы для разрешения вопроса о том, являются ли проведенные ООО СК "Новострой" работы работами по реконструкции здания, либо эти работы являются работами по возведению нового объекта капитального строительства.
В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.
Суд первой инстанции указал, что проверка соответствующих доводов ответчика может быть осуществлена без проведения судебной экспертизы, поскольку факт возведения спорного объекта на месте полностью снесенного здания подтверждается материалами дела.
Ходатайство ООО СК "Новострой" о проведении судебной экспертизы было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Между тем, в материалах дела имеются документы, в которых идет речь именно о реконструкции здания, в частности, акты проверки Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 04.04.2008, 07.04.2008, 21.04.2008, 26.09.2008.
Суд в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что формулировка "реконструкция" применена в данных актах постольку, поскольку проектная документация имеет аналогичное название. Обосновывая свой вывод о возведении спорного строения на месте снесенного старого здания, суд принял во внимание пояснения третьего лица - Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, а также акт проверки, составленный специалистами данного органа, от 19.11.2008.
Апелляционная инстанция полагает, что данный вывод сделан без надлежащей проверки доводов ответчика.
Суд первой инстанции не учел, что акт проверки от 19.11.2008 года был составлен уже после предъявления иска в суд при рассмотрении дела в суде, в котором Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее Управление) является участником процесса, и его позиция по иску соответствует позиции истца.
И Управление и истец (Министерство культуры Омской области) представляют одного и того же участника гражданских правоотношений - Омскую область (субъекта РФ). А, следовательно, Управление также является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Более того, в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело по иску Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к ООО СК "Новострой" с тем же предметом, что и в настоящем деле - о сносе самовольной постройки (дело N А46-14939/2008).
Производство по названному делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2008 года.
То есть указанное лицо имеет явную процессуальную заинтересованность в разрешении спора.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что проведение независимой судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, являются ли проведенные ООО СК "Новострой" работы работами по реконструкции здания, либо эти работы являются работами по возведению нового объекта капитального строительства, является необходимым.
При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения экспертизы имеются, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика.
По предложению ответчика и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проведение экспертизы суд поручает ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы".
На стадии рассмотрения дела расходы по проведению экспертизы возлагаются на ООО "СК "Новдорстрой", по инициативе которого она проводится.
Руководствуясь статьями 83, 144, 145, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Назначить по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить государственному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы" Минюста Российской Федерации (г. Омск, ул. Рабиновича, 37).
2. Предупредить эксперта, назначенного руководителем экспертного учреждения, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
3. Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новострой" самостоятельно, до проведения экспертизы в срок не позднее 15.03.2009 года оплатить услуги экспертного учреждения по выставленному последним счету (телефон экспертного учреждения (3812) 23-92-72).
4. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
- являются ли строительно-монтажные работы, осуществленные ООО Строительная компания "Новострой" на земельном участке с кадастровым номером 55:36:04 01 17:0003 месторасположением относительно здания по ул. Бударина, д. 3б в ЦАО г. Омска, работами по реконструкции здания по ул. Бударина, 3б, или эти работы являются работами по возведению нового объекта капитального строительства на месте снесенного здания по ул. Бударина 3б.
5. Предоставить в распоряжение эксперта материалы дела А46-13470/2008.
6. ответчику ООО Строительная компания "Новострой" обеспечить эксперту беспрепятственный доступ к осмотру строения, а также необходимой проектной, технической, исполнительной документации.
7. Разъяснить эксперту, что его заключение должно соответствовать требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
8. Разъяснить эксперту, что он обязан обеспечить извещение лиц, участвующих в деле о дате и времени проведения осмотров в рамках производимой экспертизы по имеющимся в деле адресам.
9. Разъяснить эксперту, что в случае, если при проведении экспертизы эксперт будет вынужден ссылаться на документацию (исполнительную, техническую, проектную), не приобщенную к материалам дела, копии таких документов должны быть приобщены к экспертному заключению.
10. Разъяснить ответчику и эксперту, что в случае неоплаты услуг эксперта в срок до 15.03.2009 года материалы дела должны быть возвращены экспертом без исполнения в связи с уклонением ответчика от оплаты.
11. Обеспечить проведение экспертизы не позднее 15.04.2009 года.
12. В случае невозможности провести экспертизу незамедлительно известить об этом суд и возвратить направленные с настоящим определением документы с указанием причины невозможности разрешения поставленных вопросов.
13. Производство по делу приостановить до проведения экспертизы.
Председательствующий |
О.В. Зорина |
Судьи |
Т.П. Семёнова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-13470/2008
Истец: Министерство культуры Омской области
Ответчик: ООО "Строительная компания "Новострой"
Третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Главное управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, ООО "Омсккнига"
Хронология рассмотрения дела:
17.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6594/09
26.09.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6294/13
07.06.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-283/09
11.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3363/10
14.10.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-283/09
13.09.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-283/09
23.04.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А46-13470/2008
30.03.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3363/10
12.03.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3363/10
25.02.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-283/09
28.01.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-283/09
12.01.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-283/09
25.12.2009 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-283/09
12.11.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6594/2009
28.10.2009 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-283/09
16.09.2009 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-283/09
02.09.2009 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-283/09
06.08.2009 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-283/2009
29.06.2009 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-283/09
02.06.2009 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-283/09
14.04.2009 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-283/09
05.03.2009 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-283/09
17.02.2009 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-283/09
20.01.2009 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-283/09