Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 08АП-283/09

город Омск

14 октября 2010 г.

Дело N А46-13470/2008

Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2010 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" о предоставлении отсрочки исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2009 года по делу N А46-13470/2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" - Гайдис Э.И. по доверенности от 25.06.2008, сроком на 3 года;

от Министерства культуры Омской области - Егоренко В.В. по доверенности от 06.03.2008 N 2, сроком на 3 года;

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Басина Е.А. по доверенности от 16.07.2010 N 4360, сроком до 31.12.2010;

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска - Чепилко Т.В. по доверенности от 03.02.2010 N 04/4335, сроком на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2008 по делу N А46-13470/2008 исковое заявление Министерства культуры Омской области удовлетворено - здание, построенное обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (далее - ООО СК "Новострой", заявитель) на земельном участке по адресу г. Омск, ул. Бударина, 3б, признано самовольной постройкой, ответчика обязали осуществить ее снос.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2008 по делу N А46-13470/2008 отменено в связи с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Дело рассмотрено по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исковые требования Министерства культуры Омской области удовлетворены за счет ООО "СК "Новострой", а именно:

строение, созданное на земельном участке площадью 1175 кв.м., с кадастровым номером 55: 36: 04 01 17:0003 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 04:0029), имеющем месторасположение: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Бударина д. 3б, и на земельном участке площадью 367,0 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 17:3056) с месторасположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Ленина, д. 17, признано самовольной постройкой;

на ООО "СК "Новострой" возложена обязанность по осуществлению сноса самовольной постройки, созданной на земельном участке площадью 1175 кв.м., с кадастровым номером 55: 36: 04 01 17:0003 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 04:0029), имеющем месторасположение: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Бударина д. 3б, и на земельном участке площадью 367,0 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 17:3056) с месторасположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Ленина, д. 17.

Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции с ООО "СК "Новострой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000,0 рублей.

В удовлетворении иска к муниципальному образованию город Омск в лице Департамента имущественных отношений администрации г.Омска, муниципальному унитарному предприятию г.Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" отказано.

Восьмым арбитражным апелляционным судом 10.08.2009 выдан исполнительный лист N 003184.

На основании указанного исполнительного документа постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 21.08.2009 было возбуждено исполнительное производство N 52/7/18498/7/2009.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по настоящему делу ООО "СК "Новострой" предоставлена рассрочка исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 06.08.2009 по делу N А46-13470/2008 в соответствии с графиком, с конечным сроком исполнения 01.10.2010.

07.09.2010 ООО "СК "Новострой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 06.08.2009 по делу N А46-13470/2008 сроком до 14 ноября 2010 года.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Новострой" поддержал требования, изложенные в заявлении, просил предоставить отсрочку исполнения Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13470/2008.

Представитель Министерства культуры Омской области возражал против удовлетворения заявления, считает, что действия заявителя направлены на затягивание процесса исполнения судебного акта.

Представитель Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области возражал против предоставления отсрочки. Пояснил, что объект строительства является опасной постройкой, в любой момент может произойти его разрушение, в связи с чем считает, что демонтаж необходим как можно скорее.

Представитель Департамента имущественных отношений администрации города Омска также заявил возражения относительно удовлетворения заявления, поддерживает позицию Министерства культуры Омской области.

Представители открытого акционерного общества "Омсккнига", Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, муниципального предприятия г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП по Омской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие представителей перечисленных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ООО "СК "Новострой", Министерства культуры Омской области, Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Департамента имущественных отношений администрации города Омска, суд апелляционной инстанции считает заявление об отсрочке исполнения судебного акта не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, исходя из обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В настоящем случае необходимость предоставления рассрочки должник объясняет тем, что в связи с подготовкой к празднованию Дня города Омска с 21 июня 2010 года на территории разворотной площадки на ул. Бударина был установлен дорожный знак, запрещающий въезд на территорию. В связи с этим демонтаж здания и вывоз строительного мусора не представлялись возможными. После проведения обозначенных мероприятий - 05.08.2010 дорожный знак был убран, работы по демонтажу продолжены.

Кроме того, задержка в выполнении работ по сносу спорного объекта вызвана и погодными условиями, сложившимися в феврале 2010 года (низкая температура воздуха).

В подтверждение изложенных доводов заявитель представил ряд писем, направленных в различные инстанции для согласования разрешения въезда автотранспорта ООО "СК "Новострой" с улицы Щербанева на спорный объект.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки.

Обстоятельства устанавливаются судом исключительно на основании представленных доказательств.

Как указывает заявитель, строительная площадка имеет незначительную территорию для складирования разобранных строительных материалов, в связи с чем необходимо осуществлять их немедленный вывоз. Отсутствие возможности использования автотранспорта приводит к невозможности производить работы по демонтажу.

Суд не может согласиться с подобным доводом при отсутствии соответствующих доказательств.

Между тем, таких доказательств заявителем не представлено.

Более того, в деле нет доказательств установки запрещающих знаков, на что ссылается заявитель.

Из имеющегося в деле ответа УГИБДД УВД по Омской области от 20.07.2010 N 19/2168 можно установить лишь то, что сотрудниками автоинспекции производилась проверка условий движения транспортных средств на разворотной площадке пассажирского транспорта ул.Бударина и по ее результатам установлена недостаточность площади для разворотной площадки в связи с переносом конечной остановки общественного транспорта с ул. Партизанской на ул. Бударина.

Однако заявитель не представил доказательств того, когда именно этот перенос состоялся.

К тому же у суда отсутствуют доказательства невозможности осуществления вывоза грузов в ночное время при отсутствии общественного транспорта на разворотной площадке.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что доказательств затруднительности исполнения судебного акта в связи с установкой запретительного дорожного знака в деле нет.

Кроме того, заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что предоставление очередной отсрочки сноса действительно обеспечит исполнение судебного акта в полном объеме.

Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Как указывалось выше, заявителю уже предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта по настоящему делу продолжительностью 7 месяцев.

И это не считая того периода, который прошел с даты постановления суда кассационной инстанции и до даты вынесения определения о рассрочке исполнения судебного акта.

Однако в течение указанного периода снос самовольно возведенного объекта осуществлен менее чем на 20%.

Так, на вопрос в судебном заседании о том, снесены ли три секции, снос которых должен был состояться к 21.06.2010, представитель ООО "СК "Новострой" затруднилась ответить.

Между тем представителем Министерства культуры Омской области в судебном заседании представлены фотографии, отражающие состояние спорного здания на дату 14 апреля 2010 года и на сегодняшний день - 07.10.2010.

Из обозначенных фотографий усматривается, что объем работы, предстоящий для осуществления сноса всего здания еще очень велик, поскольку объект снесен лишь в части одной секции из шести.

В деле нет доказательств того, что продление отсрочки на испрашиваемый заявителем срок позволит исполнить постановление к установленному сроку.

Ссылка заявителя на низкие температуры февраля 2010 является несостоятельной, так как дни февраля, на которые сослался заявитель, по большей части имели место до даты вынесения судом определения о рассрочке (25.02.2010).

Если должник, предоставляя график, заведомо знал, что он им не исполняется, риск такого поведения полностью лежит на самом должнике.

При этом необходимо учитывать, что в деле имеются возражения взыскателя против удовлетворения заявления.

Эти возражения вполне обоснованны, поскольку по существу постановление суда апелляционной инстанции не исполняется должником уже более года.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

В связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта затрагивает права кредитора, предоставление отсрочки, с учетом принципа сохранения баланса интересов сторон, должно иметь место только при наличии обстоятельств чрезвычайного характера, наличие которых в силу изложенного выше заявителем не доказано.

К тому же с учетом существенного нарушения графика сноса суд апелляционной инстанции не может отдать приоритет недобросовестной стороне исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" о предоставлении отсрочки исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2009 года по делу N А46-13470/2008 отказать.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова