Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 08АП-2507/09

город Омск

24 апреля 2009 г.

Дело N А70-8858/2008

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Золотова Л.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2507/2009) общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2009 по делу N А70-8858/2008 (судья Синько Т.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области

об оспаривании частично решения N 08-13/38 от 26.11.2008,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский лес" обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании решения N 08-13/38 от 26.11.2008 Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области в части назначения выездной налоговой проверки в отношении заявителя за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Решением от 11.02.2009 по делу N А70-8858/16-2008 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" об оспаривании в части решения N 08-13/38 от 26.11.2008 отказал.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "Русский лес" обжаловало его 16.03.2009 в апелляционном порядке.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А70-8858/2008 апелляционная жалоба была возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Русский лес" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2009 по настоящему делу была подана по истечении срока ее подачи и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский лес" в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2009 по делу N А70-8858/2008, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценив представленные обществом с ограниченной ответственностью "Русский лес" документы, суд апелляционной инстанции полагает, что названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Учитывая изложенное, и как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 11.02.2009 была подана заявителем 08.04.2009 (исходя из штемпеля входящей корреспонденции Арбитражного суда Тюменской области на апелляционной жалобы), в то время как срок на апелляционное обжалование данного судебного акта истек 11.03.2009.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В настоящем случае, заявляя ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока, общество с ограниченной ответственностью "Русский лес" не указало причин пропуска этого срока, которые могли быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными, свидетельствующими об отсутствии у заявителя возможности своевременно обжаловать принятый судебный акт в апелляционном порядке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции возвращая апелляционную жалобу заявителю исходит из того, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального судом отказано.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению N 6448696 от 05.03.2009 в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" б/н от 10.03.2009 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русский лес" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 6448696 от 05.03.2009.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на ___ листах и приложенные к жалобе документы на ___ листах.

Судья

Л.А. Золотова