Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 08АП-2650/09

город Омск

11 августа 2009 г.

Дело N А75-25/2009

Восьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Зиновьевой Т.А., судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Попова Юрия Михайловича к закрытому акционерному обществу "Стройсервисмонтаж", Чиглинцевой Лидии Николаевне, при участии третьих лиц Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому, Ямало-Ненецкому автономным округам, Долгиера Александра Михайловича о признании недействительными сделок купли-продажи, признании недействительными записей о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

от Попова Юрия Михайловича - представитель Сарьянов Р.А. (паспорт 6799 202448 от 18.02.2000, доверенность N Д-1791 от 14.11.2008 сроком действия 3 года);

от ЗАО "Стройсервисмонтаж" - представитель Войтюк Р.П. (паспорт 6701 391186 от 17.08.2001, доверенность от 10.08.2009 сроком действия 3 год);

от Чиглинцевой Лидии Николаевны - представитель Напольский А.А. (паспорт 6704 049194 от 05.06.2003, доверенность N 1616 от 25.03.2009 сроком действия 1 год);

от ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО - представитель не явился;

Долгиер Александр Михайлович - лично (паспорт 6706 687148 от 16.03.2007); его представитель Напольский А.А. (паспорт 6704 049194 от 05.06.2003, доверенность N 3094 от 24.06.2009 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Попов Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Стройсервисмонтаж" (далее - ЗАО "Стройсервисмонтаж"), Чиглинцевой Лидии Николаевне (третьи лица - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому, Ямало-Ненецкому автономным округам и Долгиер Александр Михайлович) о признании недействительными сделок купли-продажи; признании недействительными записей о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.03.2009 по делу N А75-25/2009 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судом решения, Чиглинцева Лидия Николаевна и Долгиер Александр Михайлович в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Протокольным определением от 25.06.2009 по делу N А75-25/2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 30.06.2009 назначено предварительное судебное заседание на 11 августа 2009 года на 10 час. 20 мин.

В судебном заседании 11 августа 2009 года представитель третьего лица - Долгиера Александра Михайловича заявил ходатайство о назначении технической экспертизы, просил поручить ее проведение по выбору суда: Государственному учреждению "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Российской Федерации", Государственному учреждению "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Российской Федерации", Государственному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы Российской Федерации", Центральной Томской лаборатории судебной экспертизы Российской Федерации". На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: "кем выполнена подпись на договоре купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2004 и передаточном распоряжении от имени Долгиера Александра Михайловича - им самим или другим лицом?"; "исполнена ли подпись Долгиера Александра Михайловича на договоре купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2004 и передаточном распоряжении с подражанием подлинной подписи Долгиера Александра Михайловича?"; "имеются ли признаки подделки подписи Долгиера Александра Михайловича на договоре купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2004 и передаточном распоряжении?"; "какова абсолютная давность исполнения подписи в договоре купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2004 и передаточном распоряжении?"; "соответствует ли давность исполнения рукописной подписи на договоре купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2004 и передаточном распоряжении, дате указанной в тексте этих документов?".

Из смысла ходатайства следует, что Долгиер А.М. просит суд назначить техническую экспертизу по определению давности исполнения подписи на документах и почерковедческую экспертизу по определению подлинности подписи на указанных документах.

Представители Попова Юрия Михайловича и ЗАО "Стройсервисмонтаж" возражали против заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" судам разъяснено, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции для получения информации о возможности проведения экспертиз считает необходимым отложить судебное разбирательство и направить указанное определение в адрес Государственного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Российской Федерации" (г.Тюмень, ул.Одесская д. 27); Государственного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Российской Федерации" (г.Челябинск, ул.Бажова, д. 127); Государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Российской Федерации" (г.Омск, ул.Рабиновича, д. 37); Центральной Томской лаборатории судебной экспертизы Российской Федерации" (г.Томск, ул.Котовского, д.19).

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Для выяснения возможности проведения почерковедческой и технической экспертиз заявленными экспертными учреждениями рассмотрение искового заявления в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложить на 15 сентября 2009 года в 16 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.42, зал судебных заседаний N 2.

2. Государственному учреждению "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Российской Федерации" (г.Тюмень, ул.Одесская д. 27); Государственному учреждению "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Российской Федерации" (г.Челябинск, ул.Бажова, д. 127); Центральной Томской лаборатории судебной экспертизы Российской Федерации" (г.Томск, ул.Котовского, д.19); Государственному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы Российской Федерации" (644043, г. Омск, ул. Рабиновича, д. 37) предоставить информацию о возможности проведения почерковедческой и технической экспертиз по вопросам:

- кем выполнена подпись на договоре купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2004 и передаточном распоряжении от имени Долгиера Александра Михайловича - им самим или другим лицом?

- исполнена ли подпись Долгиера Александра Михайловича на договоре купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2004 и передаточном распоряжении с подражанием подлинной подписи Долгиера Александра Михайловича?

- имеются ли признаки подделки подписи Долгиера Александра Михайловича на договоре купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2004 и передаточном распоряжении?

- какова абсолютная давность исполнения подписи в договоре купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2004 и передаточном распоряжении?

- соответствует ли давность исполнения рукописной подписи на договоре купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2004 и передаточном распоряжении, дате указанной в тексте этих документов?

3. Государственному учреждению "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Российской Федерации" (г.Тюмень, ул.Одесская д. 27); Государственному учреждению "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Российской Федерации" (г.Челябинск, ул.Бажова, д. 127); Центральной Томской лаборатории судебной экспертизы Российской Федерации" (г.Томск, ул.Котовского, д.19); Государственному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы Российской Федерации" (644043, г. Омск, ул. Рабиновича, д. 37) указать стоимость проведения экспертизы и сроки, способ проведения, представить информацию об экспертах, которым она может быть поручена, указав фамилию, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

4. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать от Закрытого акционерного общества Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" (628624, Тюменская область, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 68) карточки, платежные поручения, чеки и другие документы с образцами подписи генерального директора ЗАО "Стройсервисмонтаж" Долгиера А.М. за 2004-2005 годы.

5. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (г. Нижневартовск, ул. Спортивная, д. 15А) регистрационные дела на объекты недвижимости ЗАО "Стройсервисмонтаж" либо документы, содержащие подписи генерального директора ЗАО "Стройсервисмонтаж" Долгиера А.М.

6. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу (628600 г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 13) налоговые декларации ЗАО "Стройсервисмонтаж" и другие документы за содержащие подписи Долгиера А.М. за 2004-2005 годы.

7. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать от Федеральной службы по финансовым рынкам России в УрФО, региональное отделение (г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 72) регистрационное дело ЗАО "Стройсервисмонтаж" по выпуску акций N 1-01-05112-К).

После проведения экспертизы указанные документы будут возвращены.

Разъяснить ЗАО Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак", Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу, Федеральной службе по финансовым рынкам России в УрФО, что в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство.

В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая Д.Г. Рожков