Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 08АП-2650/09

город Омск

27 ноября 2009 г.

Дело N А75-25/2009

Резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2009 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Попова Юрия Михайловича к закрытому акционерному обществу "Стройсервисмонтаж", Чиглинцевой Лидии Николаевне, при участии третьих лиц - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому, Ямало-Ненецкому автономным округам, Долгиера Александра Михайловича, о признании недействительными сделок купли-продажи, признании недействительными записей о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

от Попова Юрия Михайловича - Сарьянов Р.А., доверенность N Д-1791 от 14.11.2008, сроком действия 3 года;

от закрытого акционерного общества "Стройсервисмонтаж" - не явился, извещено;

от Чиглинцевой Лидии Николаевны - Напольский А.А., доверенность N 1616 от 25.03.2009, сроком действия один год;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - не явился, извещено;

Долгиер Александр Михайлович - лично; его представитель Напольский А.А., доверенность N 3094 от 24.06.2009, сроком действия 3 года.

установил:

Попов Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Стройсервисмонтаж" (далее - ЗАО "Стройсервисмонтаж"), Чиглинцевой Лидии Николаевне (третьи лица - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому, Ямало-Ненецкому автономным округам и Долгиер Александр Михайлович) о признании недействительными сделок купли-продажи; признании недействительными записей о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.03.2009 по делу N А75-25/2009 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судом решения, Чиглинцева Лидия Николаевна и Долгиер Александр Михайлович в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 25.06.2009 по делу N А75-25/2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 30.06.2009 назначено предварительное судебное заседание на 11 августа 2009 года на 10 час. 20 мин.

В судебном заседании 11 августа 2009 года представитель третьего лица - Долгиера Александра Михайловича заявил ходатайство о назначении технической экспертизы, просил поручить ее проведение по выбору суда: Государственному учреждению "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Российской Федерации", Государственному учреждению "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Российской Федерации", Государственному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы Российской Федерации", Центральной Томской лаборатории судебной экспертизы Российской Федерации".

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: "кем выполнена подпись на договоре купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2004 и передаточном распоряжении от имени Долгиера Александра Михайловича - им самим или другим лицом?"; "исполнена ли подпись Долгиера Александра Михайловича на договоре купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2004 и передаточном распоряжении с подражанием подлинной подписи Долгиера Александра Михайловича?"; "имеются ли признаки подделки подписи Долгиера Александра Михайловича на договоре купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2004 и передаточном распоряжении?"; "какова абсолютная давность исполнения подписи в договоре купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2004 и передаточном распоряжении?"; "соответствует ли давность исполнения рукописной подписи на договоре купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2004 и передаточном распоряжении, дате указанной в тексте этих документов?".

Из смысла ходатайства следует, что Долгиер А.М. просит суд назначить техническую экспертизу по определению давности исполнения подписи на документах и почерковедческую экспертизу по определению подлинности подписи на указанных документах.

Судом апелляционной инстанции заявленное Долгиером А.М. ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворено, так как в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возник вопрос, требующий специальных знаний.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года производство по делу N А75-25/2009 было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

На разрешение перед экспертом судом апелляционной инстанции поставлены следующие вопросы:

1) кем выполнена подпись на договоре купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2004 и передаточном распоряжении от имени Долгиера Александра Михайловича - им самим или другим лицом;

2) исполнена ли подпись Долгиера Александра Михайловича на договоре купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2004 и передаточном распоряжении с подражанием подлинной подписи Долгиера Александра Михайловича;

3) имеются ли признаки подделки подписи Долгиера Александра Михайловича на договоре купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2004 и передаточном распоряжении.

Иные вопросы, предложенные Долгиером А.М., отклонены судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в определении суда от 21.09.2009.

В распоряжение эксперта были представлены материалы дела N А75-25/2009, а также экспериментальные образцы подписи Долгиера А.М., отобранные в заседании суда апелляционной инстанции от 15.09.2009, свободные образцы подписи Долгиера А.М., содержащиеся в следующих документах: карточке с образцами подписей и оттиска печати от 16.08.2002; заявлении на открытие счета от 17.12.2003; чеке серии Н8 N 212623 на сумму 54180,00 рублей; чеке серии Н8 N 212628 на сумму 15000,00 рублей; чеке серии Н8 N 212632 на сумму 12000,00 рублей; чеке серии Н8 N 212634 на сумму 24620,00 рублей; платежном поручении N 1 от 17.01.2005 на сумму 26300,00 рублей; платежном поручении N 2 от 26.01.2005 на сумму 3800,00 рублей; платежном поручении N 8 от 18.02.2005 на сумму 324137,74 рублей; платежном поручении N 9 от 18.02.2005 на сумму 33037,00 рублей; платежном поручении N 10 от 18.02.2005 на сумму 26713,00 рублей; платежном поручении N 47 от 19.04.2005 на сумму 227616,49 рублей; платежном поручении N 48 от 19.04.2005 на сумму 450,00 рублей; платежном поручении N 49 от 26.04.2005 на сумму 105717,61 рублей; платежном поручении N 50 от 26.04.2005 на сумму 44282,39 рублей; платежном поручении N 51 от 26.04.2005 на сумму 450,00 рублей; платежном поручении N 52 от 26.04.2005 на сумму 70000,00 рублей; платежном поручении N 53 от 26.04.2005 на сумму 300000,00 рублей, документы, содержащие свободные образцы подписи Долгиера А.М. (материалы регистрационного дела ЗАО "Стройсервисмонтаж" по выпуску акций N 1-01-05112-К на 40 листах), договоре купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2004; передаточном распоряжении; сопроводительном письме от 13.10.2004 в адрес директора муниципального унитарного предприятия "БТИ" Терновской Т.Ф.

06 октября 2009 года из ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" поступило ходатайство о дополнительном предоставлении для проведения почерковедческого исследования свободных образцов почерка и подписей Долгиера А.М. в количестве 20-25 шт. в документах, исполненных в 2000, 2001, 2002, 2003 годах. Кроме того, экспертом поставлен вопрос о возможности использования в качестве образцов подписи Долгиера А.М. в ходатайстве от 23.04.2009 (т. 2, л.д. 106), в письме и квитанции почты (т. 2, л.д. 128, 129), в приказе от 06.03.2009 N 15, решении N 17, выписке из реестра, доверенности N 12 (т. 1, л.д. 105, 107, 109, 113), в т. 3 на л.д. 12, 39, 92, 145, 147, 149, 153, и предложено отобрать экспериментальные образцы подписи отечественной шариковой ручкой фиолетового цвета на 2-3 листах в быстром темпе, сидя за столом, со средним нажимом, размером больше, чем на л.д. 13-16 т. 4.

Определением суда от 21 октября 2009 года производство по делу N А75-25/2009 было возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.11.2009 получены экспериментальные образцы подписи Долгиера Александра Михайловича крупного размера, исполненные пастой шариковой ручки фиолетового цвета, в быстром темпе, сидя за столом, со средним нажимом, которые приобщены к материалам дела.

Также к материалам дела в качестве дополнительных образцов почерка приобщены чеки от 25.07.2002 и от 25.12.2003, счет-фактура от 28.12.2001 N 18-12, акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ за декабрь 2001 года, платежная ведомость от 04.08.2003 N 4, содержащие свободные образцы подписи, а также договор от 13.02.2004 N 11, акт выполненных работ от 24.02.2004 N 0012, счет-фактура от 25.02.2004 N 12, платежная ведомость от 01.03.2004 N 2, акт об окончании пусконаладочных работ от 09.02.2004, расходный кассовый ордер от 05.01.2004 N 12, оригиналы налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 года и за 2005 год, по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2005 года, содержащие условно-свободные образцы подписи.

В ответ на вопрос эксперта, суд апелляционной инстанции также указывает на возможность использования подписей в документах на листах дела 145, 147, 149, 153 тома 3 в качестве свободных образцов подписей; в ходатайстве об истребовании доказательств (т. 2, л.д. 106), письме и бланке квитанции почты (т. 2, л.д. 128, 129), приказе от 06.03.2009 N 15 (т. 1, л.д. 105), решении от 18.02.2009 N 17 (т. 1, л.д. 107), выписке из реестра акционеров от 10.03.2009 (т. 1, л.д. 109), доверенности от 07.03.2008 N 12 (т. 1, л.д. 113), а также подписей в документах на листах дела 12, 39, 92 тома 3 - в качестве условно-свободных образцов подписи Долгиера А.М.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).

Оснований для внесения изменений в перечень вопросов, поставленных перед экспертом в определении от 21.09.2009, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку назначение судом апелляционной инстанции экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока проведения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по арбитражному делу N А75-25/2009 почерковедческую экспертизу.

Поручить проведение экспертизы государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644043, г. Омск, ул. Рабиновича, д. 37), эксперту Савельевой Л.Г.

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) кем выполнена подпись на договоре купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2004 и передаточном распоряжении от имени Долгиера Александра Михайловича - им самим или другим лицом;

2) исполнена ли подпись Долгиера Александра Михайловича на договоре купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2004 и передаточном распоряжении с подражанием подлинной подписи Долгиера Александра Михайловича;

3) имеются ли признаки подделки подписи Долгиера Александра Михайловича на договоре купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2004 и передаточном распоряжении.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы дела N А75-25/2009.

Предоставить в распоряжение эксперта: экспериментальные образцы подписи Долгиера А.М., отобранные в заседании суда апелляционной инстанции от 15.09.2009 и в заседании суда апелляционной инстанции от 24.11.2009, свободные образцы подписи Долгиера А.М., содержащиеся в следующих документах: карточке с образцами подписей и оттиска печати от 16.08.2002; заявлении на открытие счета от 17.12.2003; чеках от 25.07.2002 и от 25.12.2003, счете-фактуре от 28.12.2001 N 18-12, актах выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ за декабрь 2001 года, платежной ведомости от 04.08.2003 N 4; документах на листах дела 145, 147, 149, 153 тома 3; условно-свободные образцы подписи Долгиера А.М., содержащиеся в следующих документах: чеке серии Н8 N 212623 на сумму 54180,00 рублей; чеке серии Н8 N 212628 на сумму 15000,00 рублей; чеке серии Н8 N 212632 на сумму 12000,00 рублей; чеке серии Н8 N 212634 на сумму 24620,00 рублей; платежном поручении N 1 от 17.01.2005 на сумму 26300,00 рублей; платежном поручении N 2 от 26.01.2005 на сумму 3800,00 рублей; платежном поручении N 8 от 18.02.2005 на сумму 324137,74 рублей; платежном поручении N 9 от 18.02.2005 на сумму 33037,00 рублей; платежном поручении N 10 от 18.02.2005 на сумму 26713,00 рублей; платежном поручении N 47 от 19.04.2005 на сумму 227616,49 рублей; платежном поручении N 48 от 19.04.2005 на сумму 450,00 рублей; платежном поручении N 49 от 26.04.2005 на сумму 105717,61 рублей; платежном поручении N 50 от 26.04.2005 на сумму 44282,39 рублей; платежном поручении N 51 от 26.04.2005 на сумму 450,00 рублей; платежном поручении N 52 от 26.04.2005 на сумму 70000,00 рублей; платежном поручении N 53 от 26.04.2005 на сумму 300000,00 рублей, материалах регистрационного дела ЗАО "Стройсервисмонтаж" по выпуску акций N 1-01-05112-К на 40 листах, договоре купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2004; передаточном распоряжении; сопроводительном письме от 13.10.2004 в адрес директора муниципального унитарного предприятия "БТИ" Терновской Т.Ф.; договоре от 13.02.2004 N 11, акте выполненных работ от 24.02.2004 N 0012, счете-фактуре от 25.02.2004 N 12, платежной ведомости от 01.03.2004 N 2, акте об окончании пусконаладочных работ от 09.02.2004, расходном кассовом ордере от 05.01.2004 N 12; в ходатайстве об истребовании доказательств (т. 2, л.д. 106), письме и бланке квитанции почты (т. 2, л.д. 128, 129), приказе от 06.03.2009 N 15 (т. 1, л.д. 105), решении от 18.02.2009 N 17 (т. 1, л.д. 107), выписке из реестра акционеров от 10.03.2009 (т. 1, л.д. 109), доверенности от 07.03.2008 N 12 (т. 1, л.д. 113), документах на листах дела 12, 39, 92 тома 3, а также налоговых декларациях по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 года и за 2005 год, по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2005 года.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обязанность по оплате услуг экспертов возложить на Долгиера Александра Михайловича.

Денежные средства, причитающиеся эксперту, должны быть перечислены Долгиером Александром Михайловичем в течение 5 дней со дня получения счета-фактуры экспертного учреждения.

Экспертам провести экспертизу до 15.01.2010.

В случае невозможности проведения экспертизы к указанному сроку сообщить о причинах нарушения процессуального срока и времени, необходимом для проведения экспертизы.

Приостановить производство по делу N А75-25/2009 до окончания проведения экспертизы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова