Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 08АП-5681/09

город Омск

29 марта 2011 г.

Дело N А46-12953/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рябухина Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2427/2011) общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" на определение Арбитражного суда Омской области от 13 января 2011 года о процессуальном правопреемстве, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Мобил Риэлти Омск" по делу N А46-12953/2009 (судья Чукреев Н.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ронексхим" к обществу с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" о взыскании 594 721 523 руб. 00 коп.

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктами 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Ронексхим" (далее - ООО "Ронексхим") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (далее - ООО "Омск-Полимер") о взыскании 594 721 523 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2009 года исковые требования ООО "Ронексхим" удовлетворены; с ООО "Омск-Полимер" в пользу ООО "Ронексхим" взыскано 594 721 523 руб., из которых 540 434 843 руб. - основной долг, 54 286 680 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2008 по 20.06.2009, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 января 2011 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мобил Риэлти Омск" (далее - ООО "Мобил Риэлти Омск") в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя - ООО "Ронексхим" по исполнительному листу Серия АС 001476231 от 06 октября 2010 года по делу N А46-12953/2009 на его процессуального правопреемника - ООО "Мобил Риэлти Омск".

На вынесенное судом определение от 13 января 2011 года подана апелляционная жалоба лицом, не участвующим в настоящем деле, - ООО "Новые Технологии", в которой заявитель просит отменить определение суда.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 настоящего Постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Следовательно, при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы, поданной лицом, не участвующим в деле, суду апелляционной инстанции прежде всего необходимо проверить содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В апелляционной жалобе ООО "Новые Технологии" отсутствует обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Утверждая, что определение от 13 января 2011 года принято о его правах, ООО "Новые Технологии" в жалобе ссылается на то, что является конкурсным кредитором должника - ООО "Омск-Полимер", и судебный акт затрагивает его права и создает препятствия для реализации его субъективного права на удовлетворение кредиторских требований, заявленных им в процедуре конкурсного производства.

Как следует из определения суда от 13 января 2011 года, замена взыскателя с ООО "Ронексхим" на ООО "Мобил Риэлти Омск" проведена на основании заключенного между ООО "Ронексхим" (цедент) и ООО "Мобил Риэлти Омск" (цессионарий) договора уступки права (требования) от 21 октября 2010 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование), принадлежащее цеденту на основании агентского договора от 05 ноября 2008 года, заключенного между ООО "Ронексхим" и ООО "Омск-Полимер".

Однако в апелляционной жалобе ООО "Новые Технологии" указывает на то, что договор уступки права (требования) заключен между конкурсным управляющим ООО "Омск-Полимер" и ООО "Мобил Риэлти Омск".

Данное утверждение заявителя ошибочно. Договор уступки права (требования) заключен между ООО "Ронексхим" и ООО "Мобил Риэлти Омск", и ООО "Омск-Полимер" или его конкурсный управляющий в качестве стороны в этом договоре уступки не участвуют.

В связи с чем следующая ссылка заявителя на то, что определение от 13 января 2011 года затрагивает его права и создает препятствия для реализации его субъективного права на удовлетворение кредиторских требований, заявленных им в процедуре конкурсного производства ООО "Омск-Полимер", не может быть учтена судом.

Поскольку в жалобе ООО "Новые Технологии" не содержится обоснования того, каким образом определением Арбитражного суда Омской области от 13 января 2011 года о замене взыскателя непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, то апелляционная жалоба ООО "Новые Технологии" возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

В связи с чем ходатайство ООО "Новые Технологии" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" б/н б/д возвратить заявителю.

2. Возвратить Адрианову Д.В. из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы ООО "Новые Технологии" по квитанции СБ9038/047 7707083893 от 15 марта 2011 года, в сумме 2000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 20 листах.

Судья

Н.А. Рябухина