Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 08АП-8346/09

город Омск

27 апреля 2011 г.

Дело N А46-14730/2009

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рябухиной Н.А., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Кронид" о разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А46-14730/2009,

установил:

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 изменено решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2009 по делу N А46-14730/2009, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Кронид" в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения в законную силу своими силами и за свой счёт устранить недостатки (дефекты) подрядных работ, допущенные при ремонте кровли и помещений третьего этажа здания, расположенного по адресу: 644007, г. Омск, ул. Октябрьская, д. 153, а именно:

1.На третьем этаже здания в помещениях под номерами согласно техническому паспорту N N 1-10, а также в помещении коридора заменить платы потолка "Армстронг" с пятнами от протечек воды на новые.

2. Во всех помещениях третьего этажа выполнить огнезащиту пенопласта.

3. На кровле здания произвести замену промокшего, испорченного утеплителя; устранить неровности кровли, а также произвести полную замену кровельного ковра.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Кронид" в пользу индивидуального предпринимателя Логвинова Ивана Ивановича 70 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Кронид" в доход федерального бюджета 6459 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску".

С общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Кронид" (далее - ООО "ТСК "Кронид") в пользу предпринимателя Логвинова И.И. взыскано 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2011 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А46-14730/2009 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение постановления в части устранения недостатков подрядных работ взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 001005456 от 25.10.2010, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

ООО "ТСК "Кронид" 13.04.2011 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта - постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010.

В заявлении ООО "ТСК "Кронид" указало, что в связи с неотражением в судебном акте вопросов, связанных с последовательностью выполнения работ и необходимостью до начала ремонтных работ на кровле представления проектной документации, ООО "ТСК "Кронид" не ясно, каким образом оно должно производить предписанные ему работы.

Рассмотрев заявление должника - ООО "ТСК "Кронид" о разъяснении порядка исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для разъяснения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А46-14730/2009, поскольку резолютивная часть постановления соответствует требованиям статьи 289 АПК РФ, содержит четкие выводы по результатам рассмотрения дела.

В постановлении указано, какие именно недостатки (дефекты) подрядных работ, допущенные при ремонте кровли и помещений третьего этажа здания, расположенного по адресу: 644007, г.Омск, ул. Октябрьская, д.153, и в какой срок ООО "ТСК "Кронид" обязано устранить своими силами и за свой счёт:

1. На третьем этаже здания в помещениях под номерами согласно техническому паспорту N N 1-10, а также в помещении коридора заменить платы потолка "Армстронг" с пятнами от протечек воды на новые.

2. Во всех помещениях третьего этажа выполнить огнезащиту пенопласта.

3. На кровле здания произвести замену промокшего, испорченного утеплителя; устранить неровности кровли, а также произвести полную замену кровельного ковра.

Выполнение этих работ должно осуществляться в соответствии со СНиП 11-26-76 "Кровли", Рекомендациями по эксплуатации и ремонту кровель из рулонных материалов, Сводом правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты. СП 2.13130.2009", поскольку именно на нарушение этих требований при производстве работ ответчиком - ООО "ТСК "Кронид" указано в мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А46-14730/2009 (страница 17 постановления).

Последовательность, порядок проведения работ, состав документации, порядок её предоставления должны быть определены ООО "ТСК "Кронид" как организацией, для которой выполнение этих работ является профильной деятельностью, а также как должником, который присуждён к обязанности устранить недостатки подрядных работ за свой счет и собственными силами.

В соответствии со статьёй 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

В связи с чем довод ООО "ТСК "Кронид" в заявлении о неясности судебного акта суд считает необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении 16.12.2010 заявления предпринимателя Логвинова И.И. об изменении порядка исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А46-14730/2009 представитель должника - ООО "ТСК "Кронид" пояснял (и это отражено в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010), что должник не уклоняется от исполнения, а предпринимает действия по подготовке к устранению недостатков работ - зарезервирована часть материалов для выполнения работ, заказана проектная документация.

Такое поведение должника также свидетельствует, что неясности в судебном акте - постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А46-14730/2009 для ООО "ТСК "Кронид" не имелось.

Обжалуя постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 в суд кассационной инстанции, должник также не указывал на неясность или неисполнимость данного судебного акта.

Доводы ООО "ТСК "Кронид" в заявлении по существу не имеют своим основанием неясность судебного акта, требующую его разъяснения в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 179, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Кронид" о разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А46-14730/2009 отказать.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич