Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 08АП-8346/09

город Омск

15 июня 2011 г.

Дело N А46-14730/2009

Резолютивная часть определения объявлена 07 июня 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Рябухиной Н.А., судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Логвинова Ивана Ивановича об изменении способа исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А46-14730/2009 по иску индивидуального предпринимателя Логвинова Ивана Ивановича (ИНН 550307691931) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Кронид" (ОГРН 1055501059756, ИНН 5501087957) о взыскании 70 000 руб. неустойки и обязании устранить недостатки подрядных работ,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Логвинов Иван Иванович - лично (по паспорту) и его представитель Александров И.Е. по доверенности от 15.12.2009,

от ООО "Торгово-строительная компания "Кронид" - представитель Грекова Н.И. по доверенности N 16юр от 03.03.2011,

судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 1 г.Омска Управления ФССП по Омской области Полукеева Т.В. (по служебному удостоверению) - после перерыва,

установил:

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 изменено решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2009 по делу N А46-14730/2009, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Кронид" в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения в законную силу своими силами и за свой счёт устранить недостатки (дефекты) подрядных работ, допущенные при ремонте кровли и помещений третьего этажа здания, расположенного по адресу: 644007, г. Омск, ул. Октябрьская, д. 153, а именно:

1. На третьем этаже здания в помещениях под номерами согласно техническому паспорту N N 1-10, а также в помещении коридора заменить платы потолка "Армстронг" с пятнами от протечек воды на новые.

2. Во всех помещениях третьего этажа выполнить огнезащиту пенопласта.

3. На кровле здания произвести замену промокшего, испорченного утеплителя; устранить неровности кровли, а также произвести полную замену кровельного ковра.

С общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Кронид" в пользу индивидуального предпринимателя Логвинова Ивана Ивановича взыскано 70 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Кронид" в доход федерального бюджета взыскано 6459 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску, в пользу предпринимателя Логвинова И.И. взыскано 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2011 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А46-14730/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Кронид" (далее - ООО "ТСК "Кронид") - без удовлетворения.

На принудительное исполнение постановления от 19.10.2010 в части взыскания денежных средств в размере 71 000 руб. выдан исполнительный лист серии АС N 001005455 от 22.10.2010; в части выполнения работ по устранению недостатков - исполнительный лист серии АС N 001005456 от 25.10.2010 (л.д. 141-144 т. 5).

На основании исполнительного листа серии АС N 001005456 от 25.10.2010 и заявления взыскателя судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО N 1 г.Омска Управления ФССП по Омской области Полукеевой Т.В. возбуждено исполнительное производство N 52/5/78214/71/2010.

Предприниматель Логвинов И.И. 15.04.2011 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта - постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 в части устранения должником дефектов подрядных работ, заменив его в этой части обязанностью ООО "ТСК "Кронид" выплатить предпринимателю Логвинову И.И. денежные средства в размере 1 001 077 руб. 83 коп., необходимые для производства работ по ремонту помещений третьего этажа и кровли здания по ул. Октябрьская, д. 153.

В обоснование заявления предприниматель Логвинов И.И. указал на неисполнение должником - ООО "ТСК "Кронид" постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 об устранении недостатков (дефектов) подрядных работ как в 6-месячный срок, установленный в постановлении, так и по окончании этого срока, а также сослался на обстоятельства о невозможности исполнения должником своими силами и за свой счёт ремонтных работ в помещениях третьего этажа и на кровле в связи с возбуждением в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), введении процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 по делу N А46-463/2011.

С заявлением предприниматель Логвинов И.И. представил локальный сметный расчёт от 12.03.2011 стоимости ремонтных работ на кровле и в помещениях третьего этажа здания по ул. Октябрьская на сумму 1 001 077 руб. 83 коп.

Определением суда от 12.05.2011 судебное заседание по рассмотрению заявления предпринимателя Логвинова И.И. в связи с удовлетворением его ходатайства отложено на 02.06.2011.

В судебное заседание 02.06.2011 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 1 г.Омска Управления ФССП по Омской области Полукеева Т.В., извещённая надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась.

В судебном заседании 02.06.2011 предприниматель Логвинов И.И. и его представитель заявление об изменении способа исполнения судебного акта поддержали, пояснили, что стройматериалы на объект должником не завезены, ООО "ТСК "Кронид" не приступило к выполнению работ по устранению недостатков, что подтверждается также представленными истцом копиями материалов исполнительного производства N 52/5/78214/71/2010.

Представитель ООО "ТСК "Кронид" пояснил, что общество направило предпринимателю Логвинову И.И. письма с вопросами, ни на одно письмо ответ не получен, а устно было заявлено, что из помещения ничего вывезено не будет, пусть ответчик проводит ремонтные работы при работающих людях и оборудовании. Кроме того, на сегодняшний день предприниматель Логвинов И.И. вообще не заинтересован в проведении ремонтных работ. Изменить способ исполнения судебного акта ООО "ТСК "Кронид" не возражает, ему проще будет возмещать денежными средствами. Однако в адрес ООО "ТСК "Кронид" предприниматель Логвинов И.И. не направил локальный сметный расчет на сумму 1 001 077 руб. 83 коп., в связи с чем для ознакомления с ним и подготовки отзыва ООО "ТСК "Кронид" требуется время, представитель просит отложить рассмотрение заявления. Ответчик подготовил свой локальный сметный расчет от 12.05.2011 на ремонт мягкой кровли на сумму 293 710 руб. 30 коп., просит его приобщить к материалам дела.

Для ознакомления должника - ООО "ТСК "Кронид" с локальным сметным расчетом истца и представления отзыва в судебном заседании 02.06.2011 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 07.06.2011, по окончании которого судебное заседание продолжено 07.06.2011.

После перерыва ООО "ТСК "Кронид" представило отзыв на заявление предпринимателя Логвинова И.И., в котором возражает против указанного взыскателем размера затрат на проведение ремонтных работ. С отзывом представлены локальный сметный расчёт от 07.06.2011 на ремонт мягкой кровли с утеплителем на сумму 332 886 руб. 24 коп. и локальный сметный расчёт от 07.06.2011 на ремонт мягкой кровли на сумму 290 912 руб. 35 коп.

Представитель ответчика поддержал заявленное до перерыва ходатайство об отложении судебного заседания для того, чтобы более качественно, с привлечением специалистов-сметчиков обосновать свои возражения по локальному сметному расчету истца. Ранее представленный ответчиком локальный сметный расчет от 12.05.2011 на сумму 293 710 руб. 30 коп. представитель ответчика просит не учитывать.

После перерыва в судебное заседание явилась судебный пристав-исполнитель Полукеева Т.В., которая пояснила, что на сегодняшний день по исполнительному документу должником ничего не выполнено, в том числе по неоднократным требованиям судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство не окончено, но просматривается невозможность его исполнения. В связи с чем считает более правильным удовлетворить заявление истца об изменении способа исполнения.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Считает, что ответчик затягивает процесс. Пояснил также, что истец готов взять за основу расчета стоимости работ имеющийся в материалах дела локальный сметный расчёт ответчика от 28.09.2010 на сумму 826 756 руб. В отношении ответчика введена процедура наблюдения, истец хочет войти в реестр требований кредиторов с требованием о взыскании денежных средств за выполнение работ. Требование предпринимателя Логвинова И.И. по взысканной постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2010 сумме неустойки уже включено в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд в его удовлетворении отказал.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелось достаточно времени для определения стоимости работ по устранению недостатков и составления соответствующих документов.

Представитель ответчика заявил, что возражает относительно использования в настоящее время его локального сметного расчета на сумму 826 756 руб., представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, так как расчёт представлялся для целей заключения мирового соглашения.

С учетом позиции представителя ответчика представитель истца просит в таком случае применять выполненный независимой экспертной организацией - ООО "Стилл" локальный сметный расчет на сумму 1 001 077 руб. 83 коп., представленный истцом с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Рассмотрев заявление взыскателя - предпринимателя Логвинова И.И. об изменении способа исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А46-14730/2009 в части обязания ООО "ТСК "Кронид" своими силами и за свой счёт устранить недостатки (дефекты) подрядных работ, выслушав представителей взыскателя и должника, а также судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции считает заявление взыскателя подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - затруднительность исполнения судебного акта или препятствие в совершении исполнительных действий. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства затруднительности его исполнения или наличие препятствий в совершении исполнительных действий.

При рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Взыскатель в порядке статьи 65 АПК РФ должен подтвердить наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также обосновать свои требования об изменении способа исполнения судебного акта.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения способа исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А46-14730/2009 в части обязания ООО "ТСК "Кронид" своими силами и за свой счёт устранить недостатки (дефекты) подрядных работ.

Суд вправе изменить способ или порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих (препятствующих) его исполнению.

Как указано выше, на ООО "ТСК "Кронид" возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу своими силами и за свой счёт устранить недостатки (дефекты) подрядных работ, допущенные при ремонте кровли и помещений третьего этажа здания, расположенного по адресу: 644007, г. Омск, ул. Октябрьская, д. 153.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Полукеевой Т.В. от 28.10.2010 в отношении ООО "ТСК "Кронид" возбуждено исполнительное производство N 52/5/78214/71/2010 (л.д.10 т.6).

В настоящее время шестимесячный срок для исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 истёк, однако, как пояснили взыскатель и судебный пристав-исполнитель, должник к устранению недостатков подрядных работ не приступил, несмотря в том числе на направление ему требований об исполнении исполнительного документа и предупреждения об уголовной ответственности за невыполнение решения суда. Копии требований и предупреждения об уголовной ответственности представлены в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 по делу N А46-463/2011 по заявлению Ерохина А.Ю. в отношении ООО "ТСК "Кронид" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения. Требования Ерохина А.Ю. в сумме 2 449 792 руб. 56 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ТСК "Кронид".

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2011 по делу N А46-463/2011 в реестр требований кредиторов ООО "ТСК "Кронид" с отнесением к третьей очереди включено требование предпринимателя Логвинова И.И. в сумме 69 023 руб. 60 коп., составляющей невзысканную в исполнительном производстве часть суммы неустойки, присужденной постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А46-14730/2009.

Кредитор Ерохин А.Ю. 05.05.2011 обратился в Отдел судебных приставов ЦАО N 1 г.Омска с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбуждённого в отношении ООО "ТСК "Кронид", указав, что проведение каких-либо работ должником для предпринимателя Логвинова И.И. ущемляет права и законные интересы иных кредиторов.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Исходя из положений названных норм и разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что присуждение ответчика своими силами и за свой счёт устранить недостатки (дефекты) подрядных работ, указанные в постановлении от 19.10.2010, по своему содержанию относится к имущественным взысканиям, и по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исполнительное производство по такому требованию подлежит приостановлению.

При таких обстоятельствах и учитывая, что до настоящего времени исполнение ответчиком не произведено и им не представлены доказательства осуществления приготовлений в целях исполнения, суд считает, что имеются явные затруднения в исполнении судебного акта, которые в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ влекут необходимость изменения способа исполнения судебного акта.

С заявлением об изменении способа исполнения судебного акта предприниматель Логвинов И.И. представил локальный сметный расчёт ремонтных работ на кровле и в помещениях здания по ул. Октябрьская, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Стилл". Согласно расчёту, стоимость ремонтных работ составляет 1 001 077 руб. 83 коп.

Как видно из данного локального сметного расчета, в нём учтены работы (по видам и в объемах) в целях устранения недостатков (дефектов), указанных в постановлении суда от 19.10.2010 (работы на кровле, по огнезащите пенопласта, замене плиток "Армстронг").

Выполнение таких работ ответчиком должно было осуществляться в соответствии со СНиП 11-26-76 "Кровли", Рекомендациями по эксплуатации и ремонту кровель из рулонных материалов, Сводом правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты. СП 2.13130.2009", поскольку именно на нарушение этих требований при производстве работ ответчиком - ООО "ТСК "Кронид" указано в мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Учитывая положения статьи 721 Гражданского кодекса РФ и содержание локального сметного расчета на сумму 1 001 077 руб. 83 коп., составленного ООО "Стилл" и представленного взыскателем - предпринимателем Логвиновым И.И., суд не находит оснований считать его недостоверным.

В представленных ООО "ТСК "Кронид" локальных сметных расчётах на ремонт мягкой кровли на сумму 290 912 руб. 35 коп., на ремонт мягкой кровли с заменой утеплителя на сумму 332 886 руб. 24 коп., по мнению взыскателя, учтены не все подлежащие выполнению работы.

Принимая во внимание, что результат работ должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ), а представленные ответчиком локальные сметные расчеты от 07.06.2011 по составу работ и материалов не обеспечивают достижение такого результата, суд не может принять их во внимание для определения стоимости работ.

При этом суд учитывает, что ранее (28.09.2010) ООО "ТСК "Кронид" согласовывало локальный сметный расчёт на ремонт только одной кровли на сумму 826 756 руб. 38 коп. (л.д. 87-92 т.5, л.д. 27-29 т.7), то есть на сумму значительно превышающую указанную в новых локальных сметных расчётах ответчика от 07.06.2011. Однако представитель ответчика возражает против использования его локального сметного расчета на сумму 826 756 руб. 38 коп. при изменении способа исполнения судебного акта. Локальный сметный расчет от 12.05.2011 на ремонт кровли на сумму 293 710 руб. 30 коп., представленный до перерыва в судебном заседании, представитель ответчика также просит не учитывать.

Кроме того, при рассмотрении 16.12.2010 заявления предпринимателя Логвинова И.И. об изменении порядка исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А46-14730/2009 представитель должника - ООО "ТСК "Кронид" пояснял (и это отражено в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 - л.д. 44-48 т.7), что должник не уклоняется от исполнения, а предпринимает действия по подготовке к устранению недостатков работ - зарезервирована часть материалов для выполнения работ, заказана проектная документация.

Между тем, указанная проектная документация и составленный на её основании локальный сметный расчёт при рассмотрении заявления предпринимателя Логвинова И.И. об изменении способа исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А46-14730/2009 ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции учёл правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 05.04.2011 N 17268/08, согласно которой по неисполненным исполнительным листам возможна замена способа исполнения судебного акта, которым должник присуждён к исполнению обязанности в натуре, на иной - взыскание с должника в пользу взыскателя денежных средств, при очевидных затруднениях исполнения судебного акта и установлении стоимости неисполненного обязательства. Должник, полагающий, что обязательство имеет иную стоимость, должен представить надлежащие доказательства этого.

В связи с тем, что стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) подрядных работ взыскателем - предпринимателем Логвиновым И.И. подтверждена, а должник достоверных доказательств иной стоимости этих работ не представил, суд при изменении способа исполнения судебного акта в данной части исходит из стоимости работ в общей сумме 1 001 077 руб. 83 коп. и взыскивает её с ответчика в пользу предпринимателя Логвинова И.И.

Руководствуясь частью 1 статьи 266, статьей 324, статьями 185-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление предпринимателя Логвинова Ивана Ивановича удовлетворить. Изменить способ исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А46-14730/2009 в части требования по устранению дефектов подрядных работ. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Кронид" в пользу индивидуального предпринимателя Логвинова Ивана Ивановича стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) подрядных работ в размере 1 001 077 руб. 83 коп.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич