Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 08АП-4503/10

город Омск

14 декабря 2010 г.

Дело N А46-1307/2010

Резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2010 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В., судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инс-Сервис" к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третьи лица: Министерство Финансов Российской Федерации, судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачев И.Г. о взыскании 2 197 881 рубля,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Инс-Сервис" - Кунавина А.В. по доверенности б/н от 3012.2009;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Лебедева С.И. по доверенности б/н от 14.01.2010;

от Федеральной службы судебных приставов - Лебедева С.И по доверенности N 61/Д-10-47-ВО от 06.07.2010;

от Министерства Финансов Российской Федерации - Сушко А.В. по доверенности от 22.01.2010, сроком до 31.12.2012;

от судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева И.Г. - лично Палачев И.Г. по удостоверению;

от общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервис" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 года по делу N А46-1307/2010 суд перешел к рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Инс-Сервис" (далее - ООО "Инс-Сервис", истец) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области поступило заявление о фальсификации доказательств, положенных в основу требования ООО "Инс-Сервис", а именно: договора аренды оборудования (лизинга) от 20 марта 2007 года, дополнительного соглашения от 15 мая 2007 года к договору аренды оборудования (лизинга) от 20 марта 2007 года и акта приемки-передачи оборудования от 15 мая 2007 года к договору аренды оборудования (лизинга) от 20 марта 2007 года.

Представитель истца отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

В связи с этим Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области заявлено также о назначении экспертизы с целью проверки достоверности даты составления перечисленных документов и подлинности подписи генерального директора ООО "МеталлСервис" Вегера А.В.

Обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, заявитель определил круг вопросов (с учетом дополнений к ходатайству от 12.10.2010, от 21.10.2010), необходимых для разрешения экспертом, и предложил в качестве экспертной организации - ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы".

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так как истец отказался исключить из материалов дела вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил удовлетворить заявленное ходатайство и назначить судебную экспертизу в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку возражений относительно вопросов, предложенных заявителем на разрешение эксперта, а также определения экспертной организации, от участвующих в деле лиц не поступило, суд апелляционной инстанции считает, что проведение экспертизы следует поручить специалистам ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы".

Вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, определены судом в соответствии с дополнениями Управления Федеральной службы судебных приставов Омской области к ходатайству о назначении экспертизы от 12.10.2010.

Расходы на проведение экспертизы на стадии рассмотрения дела возлагаются на Управление Федеральной службы судебных приставов Омской области, по инициативе которого она проводится, с возможность возмещения расходов в зависимости от результатов рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу следует приостановить на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ до получения заключения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 83, 87, 144, 145, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебно-техническую и почерковедческую экспертизы договора аренды оборудования (лизинга) от 20 марта 2007 года, дополнительного соглашения от 15 мая 2007 года к договору аренды оборудования (лизинга) от 20 марта 2007 года и акта приемки-передачи оборудования от 15 мая 2007 года к договору аренды оборудования (лизинга) от 20 марта 2007 года, проведение которой поручить экспертам ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (г. Омск, ул. Рабиновича, 37).

2. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования -

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

3. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области самостоятельно, до проведения экспертизы оплатить услуги эксперта по выставленному ГУ "Омская лаборатория судебных экспертиз" счету в срок не позднее 15.01.2011 года, доказательства оплаты представить в суд.

4. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Соответствуют ли даты (20.03.2007, 15.05.2007), указанные в документах, времени исполнения?

2) Кем исполнена подпись от имени директора ООО "МеталлСервис" Вегера А.В. - им самим или иным лицом?

3) Соответствует ли время выполнения оттиска печати ООО "МеталлСервис" датам на указанных выше документах или оттиски печати выполнены в другие сроки?

4) Что на указанных документах первично: подпись или текст?

5. Сторонам оказывать любое необходимое содействие экспертам (эксперту) в ходе производства экспертизы.

6. Разъяснить эксперту, что его заключение должно соответствовать требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 86. Заключение эксперта

1. На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

2. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

3. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

7. В распоряжение экспертов (эксперта) представить следующие документы, подлежащие экспертизе:

- оригинал договора аренды оборудования (лизинга) от 20.03.2007, заключенного между ООО "Инс-Сервис" и ООО "Металлсервис";

- оригинал дополнительного соглашения от 15.05.2007 к договору аренды оборудования (лизинга) от 20.03.2007;

- оригинал акта приемки-передачи оборудования от 15.05.2007 к договору аренды оборудования (лизинга) от 20.03.2007.

8. В качестве образцов для сравнения подписи Вегера А.В., оттиска печати ООО "МеталлСервис" и определения давности составления спорных документов представить оригиналы следующих документов:

- расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2006 года от 19.10.2006;

- расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2006 года от 19.10.2006;

- налоговая декларация по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 9 месяцев 2006 года от 27.10.2006;

- бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2006 года от 27.10.2006;

- отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 года от 27.10.2006;

- протокол согласования цены на оказание услуг по почтово-секретарскому обслуживанию по договору N СТ 45-170107;

- письмо ООО "Инс-Сервис" от 15.07.2008;

- письмо ООО "Инс-Сервис" N 180 от 06.11.2008;

- письмо ООО "Инс-Сервис" от 06.12.2006;

- письмо ООО "Инс-Сервис" N 143 от 16.11.2009.

- протокол судебного заседания от 12.10.2010 по делу N А46-1307/2010 с приложенными условно-свободными и экспериментальными образцами подписи Вегера А.В., отобранными судом.

9. При исследовании в обязательном порядке использовать следующие образцы:

- расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2006 года от 19.10.2006;

- расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2006 года от 19.10.2006;

- налоговая декларация по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 9 месяцев 2006 года от 27.10.2006;

- бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2006 года от 27.10.2006;

- отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 года от 27.10.2006.

- протокол судебного заседания от 12.10.2010 по делу N А46-1307/2010 с приложенными условно-свободными и экспериментальными образцами подписи Вегера А.В., отобранными судом.

В случае недостаточности перечисленных документов образцы в оставшейся части использовать в исследовании, если в них отсутствуют следы подражания и у эксперта отсутствуют сомнения в дате их составления.

10. Разрешить экспертному учреждению в целях проведения экспертизы давности повреждение представляемых на экспертизу оригиналов в той степени, которая не повлечет утрату возможности уяснения содержания документа и/или визуального восприятия подписи Вегера А.В. и/или повторной экспертизы этих подписей.

11. Разъяснить экспертам, что в соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 55 и частью 3 статьи 86 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

12. Разъяснить ответчику и экспертам, что в случае неоплаты услуг эксперта в срок 15.01.2011 года материалы, направленные с настоящим определением, должны быть немедленно возвращены экспертами без исполнения в связи с уклонением ответчика от оплаты.

13. Разъяснить Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области следующие последствия невнесения платы за проведение экспертизы:

В случае невнесения платы за проведение экспертизы давности в установленный судом срок, недостоверность договора аренды оборудования (лизинга) от 20.03.2007, заключенного между ООО "Инс-Сервис" и ООО "Металлсервис"; дополнительного соглашения от 15.05.2007 к договору аренды оборудования (лизинга) от 20.03.2007; акта приемки-передачи оборудования от 15.05.2007 будет считаться недоказанной, а обстоятельства дела могут быть установлены на основании названных документов.

14. Обеспечить проведение экспертизы в срок не позднее 01.04.2011 года.

15. В случае невозможности провести экспертизу по поставленным вопросам эксперт обязан незамедлительно известить об этом суд и возвратить направленные с настоящим определением материалы дела с указанием причины невозможности разрешения поставленных вопросов.

16. Производство по делу приостановить до 01.04.2011 года.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова