Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 г. N 08АП-5971/10

город Омск

16 июля 2010 г.

Дело N А70-1673/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5971/2010) общества с ограниченной ответственностью "СП Радослав" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2010 по делу N А70-1673/2010 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СП Радослав" к обществу с ограниченной ответственностью "Челси +" при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СТК "Термостил" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 258 911 руб. 52 коп., в том числе основной долг в размере 1 017 386 руб. 86 коп., 241 524 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что ООО "СП Радослав" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Челси +" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 258 911 руб. 52 коп., в том числе основной долг в размере 1 017 386 руб. 86 коп., 241 524 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2010 по делу N А70-1673/2010 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, истец 09.06.2010 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить с учетом взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 017 386 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 219 руб. 15 коп.

Одновременно ООО "СП Радослав" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Апелляционная жалоба на решение от 12.04.2010, срок на обжалование которого истёк 12.05.2010 (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), подана в суд 09.06.2010 (оттиск почтового штемпеля на конверте), то есть по истечении установленного законом срока.

В ходатайстве, приложенном к апелляционной жалобе, ООО "СП Радослав" просит восстановить пропущенный срок, ссылаясь на отсутствие представителя истца в судебном заседании ввиду отдаленности нахождения Арбитражного суда Тюменской области, наличие одного юрисконсульта, работающего в режиме неполного времени, а также ввиду получения копии решения лишь 28.04.2010.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1673/2010 в полном объеме изготовлено 12.04.2010, копии решения направлены лицам, участвующим в деле, 15.04.2010.

Таким образом, судом первой инстанции были соблюдены сроки изготовления обжалуемого решения в полном объеме и направления копий решения лицам, участвующим в деле, установленные частью 2 статьи 176 и частью 1 статьи 177 АПК РФ.

Копия решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2010 по делу N А70-1673/2010 получена истцом 28.04.2010 (в пределах срока на обжалование), о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление N 71902 (л.д. 52 т. 5).

По мнению суда апелляционной инстанции, у ООО "СП Радослав" имелось достаточное количество времени (8 дней, без учета выходных, праздничных дней) для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, в связи с чем, довод истца о позднем получении копии обжалуемого судебного акта отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Из ходатайства не усматривается, что заявитель предпринимал какие-либо действия, направленные на своевременную подачу апелляционной жалобы (можно было направить краткую апелляционную жалобу).

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ течение месячного срока на обжалование решения оканчивается в соответствующее число месяца. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование, не допускается исчисление месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого решения.

Довод ООО "СП Радослав" о том, что представитель истца в процессе не участвовал, также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в материалам дела имеются ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 19, 38-39 т. 5).

Довод истца о наличии только одного юрисконсульта Волковой Л.А., работающей в режиме неполного рабочего времени, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что не имел возможности воспользоваться юридической помощью иных лиц для подготовки апелляционной жалобы, а равно невозможность юрисконсульта Волковой Л.А. подготовить своевременно апелляционную жалобу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска срока, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, неуважительными и не подтвержденными материалами дела, вследствие чего отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, истом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере (в рассматриваемом случае при подаче апелляционной жалобы).

К документам, устанавливающим имущественное положение заявителя, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины ООО "СП Радослав" приложены следующие документы: копия справки Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Ярославской области об открытых (закрытых) счетах истца в кредитных организациях по состоянию на 19.04.2010, копия справки Переяславского отделения N 7443 Северного банка СБ РФ N 13-01/1271 от 21.04.2010 об остатке денежных средств на расчетном счете N 40702810377180101030 по состоянию на 21.04.2010.

Из представленной копии справки Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Ярославской области об открытых (закрытых) счетах истца в кредитных организациях по состоянию на 19.04.2010 усматривается, что у истца открыто два счета в Переяславском отделении N 7443 Северного банка СБ РФ.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не представлены подтвержденные банком данные об отсутствии на счете N 40702840877180100103 денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Причина непредставления указанных документов не подтверждена какими-либо доказательствами.

Кроме того, представленные ООО "СП Радослав" документы не подтверждают имущественное положение заявителя на момент обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2010 по делу N А70-1673/2010 в силу давности содержащихся в них сведений (истец обращается с апелляционной жалобой в июне 2010 года, а справки налогового органа и банка изготовлены - по состоянию на апрель 2010 года).

Таким образом, ООО "СП Радослав" не представлены документы, свидетельствующие об имущественном положении истца, не позволяющем ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В связи с чем ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в его восстановлении отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СП Радослав" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2010 по делу N А70-1673/2010.

2. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СП Радослав" об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

3. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Радослав" исх. N 73 от 04.06.2010 возвратить заявителю.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 20 листах.

Судья

Н.А. Шарова