Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 08АП-5968/10

город Омск

14 октября 2010 г.

Дело N А75-916/2010

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рябухиной Н.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5968/2010) общества с ограниченной ответственностью "СТК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2010 по делу N А75-916/2010 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК" к обществу с ограниченной ответственностью Ассоциация Строительно-Монтажных Предприятий "СПЕЦГИДРОМОНТАЖ", при участии третьего лица- открытого акционерного общества "Электрозапсибмонтаж", о взыскании 2 690 484 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТК" - представителя Яковлевой Е.Л. по доверенности от 18.03.2010 сроком действия 1 год,

от ООО Ассоциация Строительно-Монтажных Предприятий "СПЕЦГИДРОМОНТАЖ - представителя Дягилевой Е.В. по доверенности N БН от 05.04.2010 сроком действия 1 год,

от ОАО "Электрозапсибмонтаж" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ассоциация Строительно-Монтажных Предприятий "Спецгидромонтаж" (далее - ООО АСМП "СПЕЦГИДРОМОНТАЖ", ответчик) о взыскании 2 690 484 руб. 46 коп., в том числе: задолженности по оплате выполненных в ноябре 2009 работ по договору субсубподряда от 01.09.2008 N 33-с в размере 920 295 руб. 76 коп.; денежных средств, составляющих разницу между фактической рыночной стоимостью материалов и стоимостью материалов, предусмотренной в сметной документации объекта в размере 889 337 руб. 50 коп.; стоимости переданных материалов в сумме 657 811 руб. 14 коп., а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Электрозапсибмонтаж" (далее- ООО "Электрозапсибмонтаж", третье лицо).

До разрешения спора по существу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) было предоставлено в материалы дела заявление об уточнении исковых требований (л.д. 134 т.1), в котором он просил взыскать с ответчика компенсацию транспортных расходов в размере 223 040 руб. 06 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость), а так же заявил об увеличении судебных расходов на представителя до 90 000 руб.

Требование о взыскании с ответчика компенсации транспортных расходов судом не приняты к рассмотрению, поскольку суд посчитал, что они являются новыми, ранее не заявлявшимися в исковом заявлении. Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся к судебным расходам и заявление истца в части увеличения судебных расходов на представителя до суммы 90 000 руб. судом были приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2010 исковые требования ООО "СТК" удовлетворены частично. Взыскан с ООО АСМП "СПЕЦГИДРОМОНТАЖ" в пользу ООО "СТК" долг за переданные материалы в размере 657 811 руб. 14 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя - 7 334 руб. 70 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 100 руб. 62 коп., всего 671 246 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "СТК", не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об оплате выполненных в августе 2009 года работ по договору субсубподряда от 01.09.2008 N 33-с в размере 952 295 руб. 76 коп.; взыскания денежных средств, составляющих разницу между фактической стоимостью материалов и сметной их стоимостью в размере 889 337 руб. 50 коп.; отказа в рассмотрении требований о компенсации транспортных расходов, распределении судебных расходов, в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО АСМП "СПЕЦГИДРОМОНТАЖ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта также в части взыскания долга за переданные материалы в размере 657 811 руб. 14 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя - 7 334 руб. 70 коп., а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины - 6 100 руб. 62 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебное заседание представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы. Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из буквального содержания иска усматривается, что в обоснование исковых требований ООО "СТК" ссылается на то, что между ООО АСМП "СПЕЦГИДРОМОНТАЖ" и ООО "СТК" подписан договор субсубподряда N 33-с от 01.09.2008 на выполнение работ по расширению ПС 500кВ в г. Пыть-Ях в части титулов "Расширение ПС 500 кВ Пыть-Ях (установка третьей АТГ). Строительно-монтажные работы по устройству систем пожарного водопровода и канализации. Цена договора ориентировочно составляла 12 000 000 руб. с учётом НДС. Срок действия договора продлён дополнительным соглашением до 31.08.2009.

Фактически работ (услуг) было оказано на общую сумму 5 385 524 руб. Кроме того, 28.04.2009 ответчику были переданы материалы для работ по строительству объекта на сумму 557 467 руб. 07 коп., что при расчёте с НДС составляет 657 811 руб. 14 коп. В соответствии с договором ответчик внёс авансовый платёж, частично компенсировал разницу между рыночной и сметной стоимостью материалов. Итого, ответчик оплатил стоимость работ (услуг) в размере 3 352 850 руб. 68 коп.

По расчёту истца задолженность ответчика составляет 2 690 484 руб. 46 коп., в том числе: 920 295 руб. 76 коп. - задолженность по работам (услугам), выполненным в августе 2009; 889 337 руб. 50 коп. - разница между фактической стоимостью материалов и стоимостью материалов, предусмотренной сметной документацией; 223 040 руб. 06 коп. - компенсация транспортных расходов; 657 811 руб. 14 коп. - стоимость переданных материалов.

Однако, как следует из материалов дела, в просительной части искового заявления истцом была допущена опечатка, вместо требования о компенсации транспортных расходов в размере 223 040 руб. 06 коп. истцом дважды указано требование о взыскании с ответчика стоимости переданных материалов по акту передачи в размере 657 811 руб. 14 коп. При этом цена иска - 2 690 484 руб. 46 коп., как уже отмечено выше, исчислена из задолженности за работы, материалы и компенсации транспортных расходов (920 295 руб. 76 коп. + 889 337 руб. 50 коп. + 657 811 руб. 14 коп. + 223 040 руб. 06 коп.). Государственная пошлина уплачена истцом исходя из указанной цены иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика компенсации транспортных расходов является новым, ранее не заявлявшимся в исковом заявлении, поэтому может быть предъявлено истцом путём подачи самостоятельного иска с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, ошибочен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, абзац 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СТК" по делу N А75-916/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2. Признать дело подготовленным, назначить судебное заседание по делу N А75-916/2010 к судебному разбирательству на 30 ноября 2010 года на 16 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 2.

3. Истцу до 22.11.2010 представить в канцелярию суда письменные пояснения к иску с учётом отзыва ООО АСМП "СПЕЦГИДРОМОНТАЖ" на апелляционную жалобу и доказательства их направления ответчику.

4. Ответчику до 22.11.2010 представить в канцелярию суда отзыв на исковое заявление с учётом апелляционной жалобы ООО "СТК" и письменных пояснений, и доказательства его направления истцу.

5. Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Н.А. Рябухина Д.Г. Рожков