Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 08АП-5020/12

город Омск

16 октября 2012 г.

Дело N А70-8499/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5020/2012) Шейко Галины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2012 по делу N А70-8499/2009 (судья С.А. Доронин), принятое по результатам рассмотрения заявления Шейко Галины Дмитриевны о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аскон" (ИНН:7203018366, ОГРН:1027200872423),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Аскон" Поповой М.А. - Ершова А.А. по доверенности от 22.08.2012;

от Шейко Г.Д., Федеральной налоговой службы - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010 по делу N А70-8499/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аскон" (далее - ООО "Аскон", должник) введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждён Ионин В.И.

Арбитражным судом Тюменской области 18.08.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Аскон" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2011 процедура внешнего управления продлена на шесть месяцев, внешним управляющим должника утверждена Никифорова Е.В.

На стадии проведения процедуры внешнего управления в отношении должника кредитор Шейко Галина Дмитриевна (далее - Шейко Г.Д.) обратилась 19.03.2012 в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований о передаче жилых помещений:

- требования о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 67 общей площадью 32,54 + 8,7 кв.м, расположенной на втором этаже в четвёртом подъезде многоквартирного пятиэтажного кирпичного дома (ГП-10) по ул. Будённого - Старый Тобольский тракт в п. Антипино г. Тюмени Тюменской области (т. 86);

- требования о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 63 общей площадью 32,54 + 8,7 кв.м, расположенной на первом этаже в четвёртом подъезде многоквартирного пятиэтажного кирпичного дома (ГП-10) по ул. Будённого - Старый Тобольский тракт в п. Антипино г. Тюмени Тюменской области (т. 87).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2012 по делу N А70-8499/2009 ООО "Аскон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Никифорова Е.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2012 Никифорова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Попова Марина Александровна.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2012 по делу N А70-8499/2009 в удовлетворении заявлений Шейко Г.Д. об установлении требований к ООО "Аскон" о передаче жилых помещений и включении в реестр требований о передаче жилых помещений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шейко Г.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать обоснованными её требования к должнику.

В обоснование своей жалобы Шейко Г.Д. указывает, что в рамках дела о банкротстве внешним управляющим должника оспаривались совершённые между должником и ею сделки (договоры участия в долевом строительстве N 63-10 и N 67-10 от 08.08.2008), в удовлетворении заявления внешнего управляющего судом было отказано. В ходе рассмотрения данного заявления суду предъявлялись подлинники договоров и квитанций об оплате, что отражено в протоколах судебных заседаний. Поэтому полагает, что она не обязана была вторично предоставлять оригиналы документов, которые ранее уже представлялись суду на обозрение в рамках этого же дела.

От конкурсного управляющего ООО "Аскон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании 21.08.2012 представитель Шейко Г.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопрос суда, почему не были представлены подлинники документов, заявил ходатайство об обозрении судом подлинников спорных документов, подлинников квитанций, предварительных договоров и договоров участия по обоим квартирам, пояснив, что в 2007 году по обоим квартирам первоначально были заключены предварительные договоры, после чего заключены основные договоры.

Суд обозрел оригиналы предварительного договора о долевом участии в строительстве N 67-10 от 05.02.2007, предварительного договора о долевом участии в строительстве N 63-10 от 05.02.2007, договора участия в долевом строительстве N 63-10 от 08.08.2008, договора участия в долевом строительстве N 67-10 от 08.08.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 05.02.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 05.02.2007.

Представленные договоры участия в долевом строительстве имеют отметку о прохождении государственной регистрации.

Представители Шейко Г.Д., ФНС России, извещённых о судебном заседании 09.10.2012 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Аскон" Поповой М.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что предыдущим управляющим конкурсному управляющему не переданы бухгалтерские документы должника в полном объёме.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "Аскон", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом N 210-ФЗ глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.

Указанные изменения вступили в силу 15.08.2011.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, закрытие реестра требований кредиторов законом предусмотрено только в процедуре конкурсного производства.

В силу положений пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 упомянутого Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2010 по делу N А70-8499/2009 в отношении ООО "Аскон" введена процедура внешнего управления.

Таким образом, при установлении требований Шейко Г.Д. в реестр требований о передаче жилых помещений в процедуре внешнего управления ООО "Аскон" срок, указанный в пункте 5 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ не применяется.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

С учётом приведённого определения ООО "Аскон" является застройщиком как юридическое лицо, привлекавшее денежные средства участников строительства для строительства многоквартирного жилого кирпичного дома ГП-10 по ул. Будённого - Старый Тобольский тракт в п. Антипино г. Тюмени Тюменской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, требования Шейко Г.Д. основаны на двух договорах участия в долевом строительстве N 63-10 и N 67-10 от 08.08.2008 (т. 86 л.д. 3-6, т. 87 л.д. 3-6).

Сторонами данных договоров являются ООО "Аскон" (застройщик) и Шейко Г.Д. (участник долевого строительства).

1. Согласно пункту 2.2. договора N 63-10 от 08.08.2008 объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства является жилое помещение (однокомнатная квартира) N 63 общей площадью 32,54 + 8,7 кв.м (общая площадь по проекту и площадь лоджии/балкона), расположенная на первом этаже в четвёртом подъезде многоквартирного пятиэтажного кирпичного дома (ГП-10) по ул. Будённого - Старый Тобольский тракт в п. Антипино г. Тюмени Тюменской области, находящегося на земельном участке по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, п. Антипино, ул. Будённого - Старый Тобольский тракт, кадастровый номер участка: 72:23:02 24 001:0280.

Согласно пункту 4.1. указанного договора цена объекта долевого строительства составляет 1 050 000 руб.

В силу пункта 3.1.1. договора застройщик обязуется организовать проектирование и строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию в срок до 30.06.2009.

Согласно квитанции ООО "Аскон" к приходному кассовому ордеру N 2 от 05.02.2007 Шейко Г.Д. оплатила по предварительному договору N 63-10 от 05.02.2007 о долевом участии в строительстве 1 050 000 руб. (т. 87 л.д. 7).

Из условий представленной в суд апелляционной инстанции копии предварительного договора N 63-10 от 05.02.2007 о долевом участии в строительстве усматривается, что объектом долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства в соответствии с заключённым впоследствии между сторонами основного договора долевого участия в строительстве, выступает тот же самый объект (квартира), указанный в пункте 2.2. договора N 63-10 от 08.08.2008, с ценой в 1 050 000 руб.

2. Согласно пункту 2.2. договора N 67-10 от 08.08.2008 объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства является жилое помещение (однокомнатная квартира) N 67 общей площадью 32,54 + 8,7 кв.м (общая площадь по проекту и площадь лоджии/балкона), расположенная на втором этаже в четвёртом подъезде многоквартирного пятиэтажного кирпичного дома (ГП-10) по ул. Будённого - Старый Тобольский тракт в п. Антипино г. Тюмени Тюменской области, находящегося на земельном участке по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, п. Антипино, ул. Будённого - Старый Тобольский тракт, кадастровый номер участка: 72:23:02 24 001:0280.

Согласно пункту 4.1. указанного договора цена объекта долевого строительства составляет 1 050 000 руб.

В силу пункта 3.1.1. договора застройщик обязуется организовать проектирование и строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию в срок до 30.06.2009.

Согласно квитанции ООО "Аскон" к приходному кассовому ордеру N 3 от 05.02.2007 Шейко Г.Д. оплатила по предварительному договору N 67-10 от 05.02.2007 о долевом участи в строительстве 1 050 000 руб. (т. 86 л.д. 7).

Из условий представленной в суд апелляционной инстанции копии предварительного договора N 67-10 от 05.02.2007 о долевом участии в строительстве усматривается, что объектом долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства в соответствии с заключённым впоследствии между сторонами основного договора долевого участия в строительстве, выступает тот же самый объект (квартира), указанный в пункте 2.2. договора N 67-10 от 08.08.2008, с ценой в 1 050 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в установлении требований Шейко Г.Д. в реестр требований о передаче жилых помещений на том основании, что документы, представленные Шейко Г.Д. в обоснование своих требований к должнику, не соответствуют требованиям частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ. Вследствие чего суд посчитал, что заявителем не доказаны в соответствии со статьёй 65 АПК РФ обстоятельства, подтверждающие факт заключения с застройщиком сделок и перечисления по сделкам денежных средств.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как указывалось выше, помимо наличия между застройщиком и участником долевого строительства заключённого договора участия в долевом строительстве необходимо обязательно установление судом факта передачи участником долевого строительства денежных средств или иного имущества в счёт оплаты будущей квартиры.

То есть требование о передаче жилых помещений не может быть установлено без доказательств факта внесения участником долевого строительства денежных средств или иного имущества в счёт оплаты в целях строительства многоквартирного дома, поскольку это противоречит существу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве и может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов (близких к органам управления или участникам должника) вопреки интересам добросовестных кредиторов.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

По общему правилу в отсутствие заверенных надлежащим образом документов, арбитражный суд не может констатировать, в частности, факт того, что кредитором действительно был осуществлён расчёт в счёт оплаты квартиры.

Шейко Г.Д. при рассмотрении настоящего требования представлены суду первой инстанции в материалы дела (т. 86, 87) незаверенные копии квитанций к приходным кассовым ордерам N N 2, 3 от 05.02.2007.

Определением от 10.04.2012 суд первой инстанции при отложении судебного заседания на 14.05.2012 на 09 часов 20 минут обязал Шейко Г.Д. представить суду, в частности, подлинники указанных квитанций.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.05.2012 и текста обжалуемого определения от 14.05.2012 представитель Шейко Г.Д. или сама Шейко Г.Д. не принимали участия в судебном заседании.

Возложенная на Шейко Г.Д. судом обязанность по представлению подлинников квитанций не была исполнена.

Суд первой инстанции вынес обжалуемое определение на основании имеющихся в деле копий документов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из протокола судебного заседания от 14.05.2012 следует, что судебное заседание начато в 9 часов 25 минут и окончено в 09 часов 30 минут.

В своей апелляционной жалобе Шейко Г.Д. указывает о том, что представитель Шейко Г.Д. опоздал на судебное заседание и потому не смог своевременно предоставить оригиналы квитанций об оплате.

Кроме этого, Шейко Г.Д. в жалобе указывает на то обстоятельство, что 21.10.2010 Арбитражный суд Тюменской области вынес определение об отказе в удовлетворении требований внешнего управляющего о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве N 63-10 и N 67-10 от 08.08.2008. В ходе рассмотрения дела суду предъявлялись подлинники договоров и квитанций об оплате, о чём отражено в протоколах судебного заседания, имеющихся в данном деле.

Таким образом, учитывая, что в рамках одного и того же дела о банкротстве арбитражным судом было рассмотрено по существу заявление внешнего управляющего должника к Шейко Г.Д. о признании сделок недействительными, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции располагал материалами настоящего дела в целях проверки факта наличия в этом деле заверенных копий запрашиваемых им документов либо отражения в деле факта обозрения судом оригиналов этих документов.

В суде апелляционной инстанции представителем Шейко Г.Д. было заявлено ходатайство об обозрении, в частности, оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам N N 2, 3 от 05.02.2007.

К тому же представленные заявителями документы (квитанции к приходным кассовым ордерам) никем из участвующих в деле лиц в установленном порядке не оспорены. В отношений указанных квитанций лицами, участвующими в деле, не заявлено об их фальсификации, они не признаны судом недостоверными.

Доказательств, опровергающих факт получения должником от Шейко Г.Д. денежных средств 05.02.2007 в общей сумме 2 100 000 руб. по двум договорам, в материалы дела (т.86,87) не представлено.

Как указывает сама внешний управляющий Никифорова Е.В. в своём отзыве на заявление (т. 86 л.д. 11-13, т. 87 л.д. 11-13), у внешнего управляющего отсутствуют финансовые документы, подтверждающие поступление денежных средств в кассу предприятия 05.02.2007, отсутствуют книги кассовых операций, нет корешков к квитанциям ПКО, позволяющих установить действительность кассовой операции по приёму наличных денежных средств.

Приведённые внешним управляющим доводы не опровергнуты впоследствии и конкурсным управляющим должника в отзыве на апелляционную жалобу.

То обстоятельство, что Шейко Г.Д. на момент совершения сделки являлась главным бухгалтером должника, не имеет правового значения при проверке обоснованности её требований в качестве кредитора к должнику.

Более того, в связи с представлением Шейко Г.Д. суду апелляционной инстанции, в том числе оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам N 2 и N 3 от 05.02.2007, суд апелляционной инстанции определением от 28.08.2012 предложил конкурсному управляющему ООО "Аскон" представить отзыв на апелляционную жалобу с учётом представленных в судебном заседании Шейко Г.Д. документов.

Однако такого отзыва от конкурсного управляющего должника не поступило.

В отношении доводов внешнего управляющего, изложенных в отзывах на заявление в суде первой инстанции, и конкурсного управляющего, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, со ссылкой на условие пунктов 4.2. договоров N 63-10 и N 67-10 от 08.08.2008, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, согласно пунктам 4.2. договоров оплата объекта долевого строительства произведена участников долевого строительства до подписания настоящего договора в полном размере путём безналичного перечисления денежных средств на расчёт счёт застройщика.

Однако в рассматриваемом случае факт оплаты, осуществлённой Шейко Г.Д. во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, подтверждается материалами дела, а именно: квитанциями к приходным кассовым ордерам N 2 и N 3 от 05.02.2007.

Выбранный Шейко Г.Д. иной способ оплаты стоимости будущих квартир в отличие от того, который указан в пунктах 4.2. основных договоров, не опровергает самого факта оплаты по договорам, тем более, что, как следует из материалов дела, оплата имела место до заключения основных договоров 08.08.2008 и в пунктах 4.2. основных договоров также отражено о полной оплате до подписания основных договоров.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что доказательства передачи Шейко Г.Д. денежных средств должнику-застройщику в счёт оплаты квартир представлены и являются достаточным основанием для признания требований Шейко Г.Д. обоснованными.

В связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции от 14.05.2012 суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требования Шейко Г.Д. о передаче жилых помещений в виде:

- однокомнатной квартиры N 67 общей площадью 32,54 + 8,7 кв.м, расположенной на втором этаже в четвёртом подъезде многоквартирного пятиэтажного кирпичного дома (ГП-10) по ул. Будённого - Старый Тобольский тракт в п. Антипино г. Тюмени Тюменской области, находящегося на земельном участке по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, п. Антипино, ул. Будённого - Старый Тобольский тракт, кадастровый номер участка: 72:23:02 24 001:0280,

- однокомнатной квартиры N 63 общей площадью 32,54 + 8,7 кв.м, расположенной на первом этаже в четвёртом подъезде многоквартирного пятиэтажного кирпичного дома (ГП-10) по ул. Будённого - Старый Тобольский тракт в п. Антипино г. Тюмени Тюменской области, находящегося на земельном участке по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, п. Антипино, ул. Будённого - Старый Тобольский тракт, кадастровый номер участка: 72:23:02 24 001:0280, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Стоимость каждой квартиры равна 1 050 000 руб.

Сумма, уплаченная Шейко Г.Д. должнику в счёт оплаты этих квартир по каждому договору участия в долевом строительстве, составляет 1 050 000 руб., о чём следует указать в резолютивной части настоящего постановления в целях отражения в реестре требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба Шейко Г.Д. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Шейко Галины Дмитриевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2012 по делу N А70-8499/2009 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Аскон" о передаче жилых помещений требование Шейко Галины Дмитриевны о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 67 общей площадью 32,54 + 8,7 кв.м, расположенной на втором этаже в четвёртом подъезде многоквартирного пятиэтажного кирпичного дома (ГП-10) по ул. Будённого - Старый Тобольский тракт в п. Антипино г. Тюмени Тюменской области, находящегося на земельном участке по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, п. Антипино, ул. Будённого - Старый Тобольский тракт, кадастровый номер участка: 72:23:02 24 001:0280. Сумма, уплаченная Шейко Галиной Дмитриевной обществу с ограниченной ответственностью "Аскон" по договору участия в долевом строительстве, составляет 1 050 000 руб.

Признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Аскон" о передаче жилых помещений требование Шейко Галины Дмитриевны о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 63 общей площадью 32,54 + 8,7 кв.м, расположенной на первом этаже в четвёртом подъезде многоквартирного пятиэтажного кирпичного дома (ГП-10) по ул. Будённого - Старый Тобольский тракт в п. Антипино г. Тюмени Тюменской области, находящегося на земельном участке по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, п. Антипино, ул. Будённого - Старый Тобольский тракт, кадастровый номер участка: 72:23:02 24 001:0280. Сумма, уплаченная Шейко Галиной Дмитриевной обществу с ограниченной ответственностью "Аскон" по договору участия в долевом строительстве, составляет 1 050 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова