Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 08АП-10313/10

город Омск

21 апреля 2011 г.

Дело N А46-9436/2010

Восьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Гладышевой Е.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Берковича Максима Леонидовича о принятии обеспечительных мер по делу N А46-9436/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПОЛИМАКС-АГРО" (ИНН 5506063734, ОГРН 1065506020260),

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2010 по делу N А46-9436/2010 в отношении закрытого акционерного общества "ПОЛИМАКС-АГРО" (далее - ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО") введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" утвержден Таран Андрей Борисович.

Индивидуальный предприниматель Беркович Максим Леонидович (далее - ИП Беркович М.Л.) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 30 728 595 руб. 68 коп., в том числе: 18 757 277 руб. 06 коп. - основной долг, 2 387 793 руб. 13 коп. - сумма процентов за пользование займом, 9 583 525 руб. 49 коп. - штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2011 по делу N А46-9436/2010 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ИП Берковича М.Л. в размере 18 757 277 руб. 06 коп. (основной долг). Во включении остальной суммы требования Беркович М.Л. в реестр требований кредиторов ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Беркович М.Л. обратился с апелляционной жалобой.

Одновременно с апелляционной жалобой ИП Беркович М.Л. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить голосовать и принимать решения кредиторам, участвующим в первом собрании ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" по следующим вопросам, входящим в компетенцию первого собрания кредиторов: определение следующей процедуры банкротства (ведение финансового оздоровления, введение внешнего управления, заключение мирового соглашения, открытие конкурсного производства) и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Определением от 21.04.2011 по делу N А46-9436/2010 апелляционная жалоба ИП Берковича М.Л. принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев заявление ИП Берковича М.Л. о принятии обеспечительных мер, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование заявления ИП Берковича М.Л. указал, что Арбитражным судом Омской области включены в реестр требований кредиторов требования семи кредиторов. Большинство определений Арбитражного суда Омской области о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов обжалованы в апелляционном порядке как незаконные и необоснованные, но не рассмотрены. Рассмотрение вопросов о возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, о назначении следующего арбитражного управляющего невозможны без анализа финансового состояния должника в целом с учётом законных требований всех кредиторов, в противном случае это приведет к нарушению баланса интересов кредитора и должника, к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов и должника, а также к конфликту сторон, связанного с обжалованием решений первого собрания кредиторов и признанию их недействительными. На 19.04.2010 назначено рассмотрение отчета временного управляющего. Дата первого собрания кредиторов не определена. О повестке дня собрания ИП Беркович М.Л. не уведомлен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения в суд с определенным требованием.

В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу положений названных норм права голосование на собрании кредиторов является исключительным и основным правом конкурсных кредиторов.

Требование ИП Берковича М.Л. запретить кредиторам, участвующим в первом собрании кредиторов должника голосовать по вопросам, указанным в заявлении о принятии обеспечительных мер, направлено на нарушение законных прав иных кредиторов, а потому не может быть принято в качестве обеспечительной меры.

Кроме этого, определение суда о включении требования в реестр требований кредиторов должника в силу статьи 187 АПК РФ и пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

В этой связи, заявление ИП Берковича М.Л. о принятии испрашиваемых обеспечительных мер по существу направлено на приостановление исполнения определений Арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Приостановление исполнения судебного акта не относится к обеспечительным мерам и рассматривается в ином порядке, предусмотренном нормами АПК РФ.

Доводы ИП Берковича М.Л. о необоснованном включении требований указанных им кредиторов в реестр требований кредиторов должника не могут быть оценены в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя о том, что голосование кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, может привести к нарушению баланса интересов кредитора и должника, нарушению прав и законных интересов иных кредиторов и должника, а также к конфликту сторон, связанного с обжалованием решений первого собрания кредиторов и признанию их недействительными, носят предположительный характер.

Добросовестность участников гражданского оборота предполагается, поэтому предполагается также, что кредиторы, которые будут принимать участие в первом собрании кредиторов, будут действовать именно в интересах кредиторов, а не каких-либо иных лиц. Интересы же у всех кредиторов являются общими - обеспечение расчетов с кредиторами за счет имущества должника. Соразмерность и пропорциональность расчетов обеспечивается нормами Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание цели и задачи процедуры банкротства, в принятии заявленных обществом обеспечительных мер, как противоречащих вышеуказанным нормам права, следует отказать.

В связи с этим и руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Берковича Максима Леонидовича о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Е.В. Гладышева