Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 08АП-10313/10

город Омск

18 апреля 2011 г.

Дело N А46-9436/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "ПОЛИМАКС-АГРО"

о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3070/2011) закрытого акционерного общества "ПОЛИМАКС-АГРО" на определение Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2011 года, принятое по заявлению Мизюрина Виталия Викторовича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ПОЛИМАКС-АГРО" по делу N А46-9436/2010 (судья Сорокиной И.В.) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ПОЛИМАКС-АГРО",

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2010 по делу N А46-9436/2010 в отношении закрытого акционерного общества "ПОЛИМАКС-АГРО" (далее - ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО", должник, податель жалобы, заявитель) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Таран Андрей Борисович.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" состоялась 04.12.2010 в газете "Коммерсантъ" N 225.

Мизюрин Виталий Викторович (далее - Мизюрин В.В., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в сумме 7 749 280 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "ТД "ПОЛИМАКС-АГРО".

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2011 года по делу N А46-9436/2010 заявление Мизюрина В.В. удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника включено требование Мизюрина В.В. в размере 1 096 773 руб. 06 коп. с отнесением к третьей очереди реестра. В установлении и включении требования Мизюрина В.В. в оставшейся части в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3070/2011), в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования Мизюрина В.В. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А46-9436/2010 апелляционная жалоба ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" принята к производству.

Одновременно с апелляционной жалобой податель жалобы обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета голосования и принятия решения кредиторами, участвующими в первом собрании кредиторов ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО", по следующим вопросам, входящим в компетенцию первого собрания кредиторов:

- определение следующей процедуры банкротства (введение финансового оздоровления, введение внешнего управления, заключение мирового соглашения, открытие конкурсного производства) и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Рассмотрев заявление ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обоснование заявления должник ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно нарушить прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов, нарушить баланс интересов кредиторов и должника, а также привести к конфликту сторон.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются тем, что в настоящее время большинство определений Арбитражного суда Омской области о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" обжалованы в апелляционном порядке и итоговый судебный акт по результатам их рассмотрения еще не принят. Как считает должник, решения по обозначенным выше вопросам должны приниматься с учетом законных требований всех кредиторов ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО", а результат рассмотрения апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции об установлении требований кредиторов может внести существенные изменения в состав кредиторов должника, что приведет к обжалованию решений первого собрания кредиторов и признанию их недействительными.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассмотрев названное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью наличия подобных обстоятельств.

Так, согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно.

Следовательно, все лица юридические и физические, в отношении которых в рамках настоящего дела уже принято определение в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, являются кредиторами должника с учетом установленных судом первой инстанции размера их требований и не зависимо от обжалования определений об установлении их требований в суд апелляционной инстанции.

Это позволяет им в силу статьи 12 Закона о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Поэтому запрещение кредиторам должника голосовать и принимать решения по спорным вопросам направлено на приостановление реализации прав кредиторов, вытекающих из определения о включении их требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом должник никак не обосновал, в чем заключается нарушение прав и законных интересов самого заявителя в случае принятия соответствующих решений собранием кредиторов, поскольку он вправе (в том числе в лице своих акционеров) погасить требования кредиторов, включенные в реестр в любой момент в ходе любой процедуры.

Учитывая изложенное, удовлетворение ходатайства заявителя вопреки интересам действительных конкурсных кредиторов повлечет нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По сути испрашиваемая заявителем обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения судебных актов, а именно: определений Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9436/2010, которыми установлены требования кредиторов ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО".

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление исполнения судебного акта в качестве обеспечительных мер является невозможным.

Приостановление исполнения судебного акта осуществляется в случаях и по основаниям, предусмотренным законом.

Однако ни Закон о банкротстве, ни АПК РФ не предусматривают возможность приостановления исполнения определения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем испрашиваемая заявителем обеспечительная мера противоречит требованиям действующего законодательства.

Напротив, даже в отсутствие решения первого собрания кредиторов суд обязан принять одно из решений, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "ПОДИМАКС-АГРО" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.В. Зорина