Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 08АП-10313/10

город Омск

27 апреля 2011 г.

Дело N А46-9436/2010

Председатель Восьмого арбитражного апелляционного суда Литвинцева Л.Р., рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "ПОЛИМАКС-АГРО" об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3036/2011) закрытого акционерного общества "ПОЛИМАКС-АГРО" на определение Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Берковича Максима Леонидовича (ИНН 550304475594) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ПОЛИМАКС-АГРО" по делу N А46-9436/2010 (судья Сорокина И.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПОЛИМАКС-АГРО" (ИНН 5506063734, ОГРН 1065506020260),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2010 в отношении закрытого акционерного общества "ПОЛИМАКС-АГРО" (далее по тексту - ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Таран Андрей Борисович.

Индивидуальный предприниматель Беркович Максим Леонидович (далее - индивидуальный предприниматель Беркович М.Л.) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" задолженности в сумме 29 266 369,56 рублей.

В дальнейшем кредитор представил ходатайство об уточнении заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 30 728 595,68 рублей, в том числе: 18 757 277,06 рублей - основной долг, 2 387 793,13 рублей - проценты за пользование займом, 9 583 525,49 рублей - штрафные санкции со ссылкой на договоры займа N 4 от 22.04.2008, N 14 от 06.11.2009, N 15 от 09.11.2009, - и соглашение от 10.11.2009.

Суд принял к рассмотрению данное заявление, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2011 требование индивидуального предпринимателя Берковича М.Л. в размере 18 757 277,06 руб. установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО", во включении остальной суммы требования индивидуального предпринимателя Берковича М.Л. в реестр требований кредиторов ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, индивидуальный предприниматель Беркович М.Л. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования индивидуального предпринимателя Берковича М.Л. в размере 30 728 595,68 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.06.2011.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд 25.04.2011 поступило заявление индивидуального предпринимателя Берковича М.Л. об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Берковича М.Л. на определение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Берковича М.Л. о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" по делу N А46-9436/2010.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Берковича М.Л. об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что жалоба индивидуального предпринимателя Берковича М.Л. поступила в Восьмой арбитражный апелляционный суд 14.04.2011, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда.

Вновь поступающие апелляционные жалобы регистрируются в автоматизированной информационной системе "Судопроизводство" Восьмого арбитражного апелляционного суда и распределяются в автоматическом режиме между судьями с учетом категорий спора, закрепленных за судьей, их количества, а также ведения графика отпусков и выходных судей.

Апелляционная жалоба ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" распределена в указанном порядке судье Смольниковой М.В.

Определением суда от 14.04.2011 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Берковича М.Л. оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены копия оспариваемого судебного акта и документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

После устранения недостатков, послуживших основания для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 21.04.2011 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Берковича М.Л. принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.06.2011, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не превышающий двух месяцев.

Согласно части 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Обстоятельства, указанные в части 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Как было указано выше, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Берковича М.Л. назначена к рассмотрению в пределах двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом нахождения судьи Смольниковой М.В. в отпуске до 03.05.2011 и графика судебных заседаний по рассмотрению апелляционных жалоб, назначенных судьей Смольниковой М.В. к слушанию в период с 05.05.2011 до 16.06.2011.

С учётом того, что рассмотрение апелляционной жалобы назначено в пределах установленных сроков рассмотрения, оснований утверждать, что дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, не имеется.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Берковича М.Л. об ускорении рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 6.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Берковича Максима Леонидовича об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3036/2011) индивидуального предпринимателя Берковича Максима Леонидовича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2011 года по делу N А46-9436/2010 отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Председатель

Л.Р. Литвинцева