Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 08АП-11278/10

город Омск

05 апреля 2011 г.

Дело N А81-3921/2010

Резолютивная часть определения объявлена 30 марта 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11278/2010) общества с ограниченной ответственностью "Технологии" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2010 года по делу N А81-3921/2010 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы" к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии" о взыскании 74 063 980 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Технологии" - генеральный директор Шишкин В.В. (по паспорту), представитель Зориков Э.П. (по паспорту, доверенность от 01.06.2010);

от ООО "Нефтересурсы" - представитель Касимов А.Х. (по паспорту, доверенность N 10 от 20.07.2010).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы" (далее - ООО "Нефтересурсы", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии" (далее - ООО "Технологии", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 74 063 980 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2010 года по делу N А81-3921/2010 с ООО "Технологии" в пользу ООО "Нефтересурсы" взыскано 62 296 000 руб. основного долга, 11 255 340 руб. пени за просрочку оплаты, а также 198 615 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Технологии" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части возложения на ООО "Технологии" обязанности уплатить ООО "Нефтересурсы": сумму основного долга по договору N УПТ-5/2009 от 20.03.2009 в размере 18 876 00 рублей; фактически отсутствующего долга по договорам N Т-3/2009 от 27.02.2009 и Т-4/2009 от 27.02.2009 в общем размере 9 803 988 рублей (43 420 000 руб. общая сумма долга по договорам N Т-3/2009 и Т-4/2009, отраженная в иске, 33 616 012 руб. - фактическая сумма долга по договорам N Т-3/2009 и Т-4/2009, рассчитанная из всех обстоятельств сделок); пени за просрочку оплаты по договорам N Т-3/2009 от 27.02.2009 и Т-4/2009 от 27.02.2009 и N УПТ-5/2009 от 20.03.2009 в общем размере 11 255 340 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не проверил по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о фальсификации доказательств, касающихся заключения и исполнения договора N УТП-5/2009.

В судебном заседании 16 февраля 2011 года представитель ООО "Технологии" представил письменные ходатайства о фальсификации доказательств и назначении по делу судебно-технической и почерковедческой экспертизы.

По мнению ответчика, сфальсифицированными являются следующие документы: договор N УПТ-5/2009 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.03.2009, дополнительное соглашение N 1 к договору N УПТ-5/2009, приложение N 2 к договору N УПТ-5/2009, акт замера протяженности маршрута перевозки от 20.01.2009, протокол замера объема перевезенного грунта от 28.04.2009, товарно-транспортная накладная от 28.04.2009, акт выполненных работ от 30.04.2009, акт N 00000013 от 30.06.2009. В связи с чем, ходатайствует о необходимости назначения судебно-технической и почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

ООО "Нефтересурсы" поступили возражения на ходатайство об экспертизе и заявление о фальсификации.

В судебном заседании 23 марта 2011 года объявлялся перерыв.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 30 марта 2011 года представитель ООО "Технологии" поддержал заявленное ходатайство, представил платежное поручение N 5 от 15 марта 2011 года о перечислении денежных средств на депозит суда в размере 40 000 руб., за проведение экспертизы.

На разрешение эксперта представитель ООО "Технологии" просит поставить следующие вопросы:

1. на одном или разных знакопечатающих устройствах выполнены тексты листов N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 договора N УПТ-5/2009 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.03.2009?

2. составляли ли листы N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 договора N УПТ-5/2009 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.03.2009 одно целое?

3. каким способом нанесены изображения печатей ООО "Технологии" в перечисленных в заявлении о фальсификации документах?

4. в случае, если печати ООО "Технологии" на представленные для экспертизы документы нанесены путем оттиска мастичной печати, установить использовался ли для нанесения такого оттиска оригинал печати ООО "Технологии"?

5. изготовлены ли подписи в графе "генеральный директор ООО "Технологии _____ В.В. Шишкин" перечисленных в заявлении о фальсификации документов Шишкиным Виталием Владимировичем или иным лицом?

6. не скопирована ли подпись в графе "генеральный директор ООО "Технологии _____ В.В. Шишкин" перечисленных в заявлении о фальсификации документов с помощью технических средств?

Представитель ООО "Нефтересурсы" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. С кандидатурой эксперта и вопросами эксперту, указанными в ходатайстве, не согласен.

Однако, представитель ООО "Нефтересурсы" отказался исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Стороны пояснили, что предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации (статьи 303 - фальсификация доказательств, 306 - заведомо ложный донос - Уголовного кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе назначения экспертизы, истребования других доказательства или принятия иных мер.

В судебном заседании 30 марта 2011 года судом апелляционной инстанции были отобраны экспериментальные образцы подписей у генерального директора ООО "Технологии" Шишкина В.В. в разных положениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации, ходатайство о назначении экспертизы и возражения на них полагает необходимым проверить заявление о фальсификации посредством назначения экспертизы.

Суд считает необходимым поставить на разрешение экспертной организации вопросы в следующей редакции:

1) на одном или разных знакопечатающих устройствах изготовлен текст договора N УПТ-5/2009 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.03.2009?

2) на документах (договор N УПТ-5/2009 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.03.2009, дополнительное соглашение N 1 к договору N УПТ-5/2009, приложение N 2 к договору N УПТ-5/2009, акт замера протяженности маршрута перевозки от 20.01.2009, протокол замера объема перевезенного грунта от 28.04.2009, товарно-транспортная накладная от 28.04.2009, акт выполненных работ от 30.04.2009, акт N 00000013 от 30.06.2009) имеет место оттиск мастичной печати ООО "Технологии" или имеет место изображение оттиска печати ООО "Технологии", полученное в результате копирования или иного применения технических средств?

3) выполнены ли подписи в документах, указанных во втором вопросе, Шишкиным Виталием Владимировичем или иным лицом?

4) подпись в документах, указанных во втором вопросе, выполнена собственноручно Шишкиным Виталием Владимировичем? Изображение подписи Шишкина В.В. получено в результате копирования или иного применения технических средств?

Рассмотрев ответы экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно ответу Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, к выполнению экспертизы могут быть привлечены эксперты ЛСЭ: Яковлева И.Ю., Долинина В.И., Кулик Н.В., Савельева Л.Г., Баженов С.М.

Отводов экспертам не заявлено.

Документы, содержащие свободные образцы подписи Шишкина В.В., не представлены.

Представитель ООО "Технологии" пояснил, что документы, содержащие свободные образцы подписи Шишкина В.В. можно получить от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управления Пенсионного фонда РФ отделение по Ямало-Ненецкому автономному округу, Государственного Учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, Салехардское ОСБ N 1790, ЗАО АБ "Газпромбанк" (филиал).

Представитель ООО "Нефтересурсы" полагает возможным сбор документов с подписями Шишкина В.В. посредством истребования от указанных организаций в порядке статьи 66 АПК и направление их судом экспертной организации после приостановления производства по делу в настоящем судебном заседании (30 марта 2011года).

Заявленные ООО "Технологии" организации считает объективными источниками.

В проведении дополнительного судебного заседания с целью изложения позиции относительно истребованных в порядке статьи 66 АПК РФ документов, содержащих свободные образцы подписи Шишкина В.В., необходимости не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку назначение апелляционным судом экспертизы препятствует рассмотрению дела по существу, производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по арбитражному делу N А81-3921/2010 экспертизу.

2. Поручить проведение экспертизы государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644043, г. Омск, ул. Рабиновича, д. 37).

3. Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) на одном или разных знакопечатающих устройствах изготовлен текст договора N УПТ-5/2009 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.03.2009?

2) на документах (договор N УПТ-5/2009 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.03.2009, дополнительное соглашение N 1 к договору N УПТ-5/2009, приложение N 2 к договору N УПТ-5/2009, акт замера протяженности маршрута перевозки от 20.01.2009, протокол замера объема перевезенного грунта от 28.04.2009, товарно-транспортная накладная от 28.04.2009, акт выполненных работ от 30.04.2009, акт N 00000013 от 30.06.2009) имеет место оттиск мастичной печати ООО "Технологии" или имеет место изображение оттиска печати ООО "Технологии", полученное в результате копирования или иного применения технических средств?

3) выполнены ли подписи в документах, указанных во втором вопросе, Шишкиным Виталием Владимировичем или иным лицом?

4) Подпись в документах, указанных во втором вопросе, выполнена собственноручно Шишкиным Виталием Владимировичем? Изображение подписи Шишкина В.В. получено в результате копирования или иного применения технических средств?

4. Предоставить в распоряжение экспертной организации из материалов дела N А81-3921/2010 следующие документы: экспериментальные образцы подписи Шишкина В.В., отобранные в заседании суда апелляционной инстанции от 30.03.2011, а также документы, содержащие свободные образцы подписи Шишкина В.В., истребованные от обязанных лиц.

5. Истребовать в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы в качестве источников свободных образцов подписи Шишкина В.В. от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу; Управлению Пенсионного фонда РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу; государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу; Салехардское ОСБ N 1790 и ЗАО АБ "Газпромбанк" - далее обязанные лица:

а) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629000, ЯНАО, г.Салехард, ул.Губкина, 6А) - подлинники деклараций, баланса, приложения к балансу, иные документы, представленные ООО "Технологии" в 2008, 2009, 2010 гг., содержащие подписи Шишкина В.В.

б) Управлению Пенсионного фонда РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, г. Салехард, ул. Республики, 47) - подлинники деклараций об уплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, иные документы, представленные ООО "Технологии" в 2008, 2009, 2010 гг., содержащие подписи Шишкина В.В.

в) Государственного учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу (629001, Тюменская область, ЯНАО, г. Салехард, ул. Республики, д.117-а) - подлинники сведений необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, иные документы, представленные ООО "Технологии" в 2008, 2009, 2010 гг., содержащие подписи Шишкина В.В.

г) Салехардское ОСБ N 1790 (629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Республики, 41) и ЗАО АБ "Газпромбанк" (филиал) (629008, Тюменская область, ЯНАО, г. Салехард, ул. Губкина, д.1) - подлинники документов по открытию счета ООО "Технологии", платежные документы, договоры, иные документы, представленные ООО "Технологии" в 2008, 2009, 2010 гг., содержащие подписи Шишкина В.В.

Обязанным лицам обеспечить поступление истребуемых документов в материалы дела N А81-3921/2010 в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее 26 апреля 2011 года.

В этот же срок сообщить суду причины невозможности (затруднительности) представить вообще или представить истребуемые документы в установленный судом срок.

6. Разъяснить обязанным лицам, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса (части 9 статьи 66 АПК РФ).

Предупредить обязанное лицо, что в случае невыполнения требования арбитражного суда в установленный срок, будет наложен судебный штраф в порядке пункта 10 статьи 66 АПК РФ. Штраф может быть наложен неограниченное число раз до предоставления необходимого доказательства.

Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

7. После получения от обязанных лиц (но не позднее 12 мая 2010 года) направить истребованные документы государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644043, г. Омск, ул. Рабиновича, д. 37).

8. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Разъяснить, что экспертное заключение должно содержать расписки экспертов о предупрежденности об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

9. Экспертной организации обеспечить представление экспертного заключения в материалы дела N А81-3921/2010 в срок до 01 июля 2011 года.

В случае невозможности проведения экспертизы к указанному сроку сообщить о причинах нарушения процессуального срока и времени, необходимом для проведения экспертизы.

10. Приостановить производство по делу N А81-3921/2010 до 01 июля 2011 года.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева Д.Г. Рожков