Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 08АП-11115/10

город Омск

24 января 2011 г.

Дело N А75-8255/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожков Д.Г.,

рассмотрев ходатайство Кирьянова Сергея Леонидовича о принятии обеспечительных мер по иску Кирьянова Сергея Леонидовича к Дюльгерову Константину Ивановичу, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Кирьянов Сергей Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Дюльгерову Константину Ивановичу (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.11.2010 по делу N А75-8255/2010 в удовлетворении исковых требований Кирьянова С.Л. отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, Кирьянов С.Л. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А75-8255/2010 апелляционная жалоба Кирьянова С.Л. принята к производству и по апелляционной жалобе возбуждено производство. Указанным определением апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.02.2011 на 10 час. 50 мин.

В порядке статей 90-92 АПК РФ Кирьянов С.Л. 11.01.2011 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в виде:

- запрета генеральному директору ООО ТК "САМОТЛОР" (ОГРН 1028600941027) совершать сделки, направленные на отчуждение имущества и/или имущественных прав, принадлежащего ОООО ТК "САМОТЛОР", в том числе направленные на отчуждение следующего недвижимого имущества: магазин, назначение объекта: торгового назначения, площадь объекта: 4216,4 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 86:03:11:00002:001:0000, адрес (местоположение) объекта: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, 6 мкр-н, ул. Мира, д. 1;

- наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО ТК "САМОТЛОР" (ОГРН 1028600941027) на недвижимое имущество: магазин, назначение объекта: торгового назначения, площадь объекта: 4216,4 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 86:03:11:00002:001:0000, адрес (местоположение) объекта: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, 6 мкр-н, ул. Мира, д. 1.

В обоснование поданного заявления истец указал, что, непринятие судом апелляционной инстанции обеспечительных мер может привести к продаже имущества, собственником которого является ООО ТК "САМОТЛОР", и как следствие к уменьшению стоимости активов общества, что может причинить ущерб истцу, затруднить или сделать невозможным последующее исполнение решения суда.

Рассмотрев ходатайство Кирьянова С. Л. о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относится наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, Кирьянов С.Л. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае неприятия обеспечительных мер.

В обоснование поданного заявления истец указал, что непринятие предложенных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема его имущества, об осуществлении ответчиком таких действий, истец не представил.

Аргументы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер.

Существование спора между сторонами, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы истца, о необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Поскольку суду истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец не лишен права повторно обратиться с соответствующим мотивированным ходатайством о принятии обеспечительных мер, с предоставлением доказательств наличия оснований, предусмотренных законом для принятия соответствующих мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Кирьянова Сергея Леонидовича о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить Кирьянову Сергею Леонидовичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины как излишне уплаченную по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 18.01.2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Г. Рожков